REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1227/2025-17

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/43173, Urbroj:511-17-11-25-2 od 29.04.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: AV, bez nadimka, sin P i A,  djev. Ž,  rođ. **.**.1970.  u [adresa], državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s  prebivalištem  u [adresa],  pismen,  SSS,  po zanimanju KV vozač i automehaničar, zaposlen u Živina transporti d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog  djeteta,  vlasnik  obiteljske  kuće  sa  dvorištem, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

9. travnja 2025. u 07,14 sati, u mjestu Galovec Začretski kbr. 76, Sveti Križ Začretje, upravljao vozilom N3, marke "Man", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju ,

čime je počinio prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 354,00 eura (tristo pedeset četiri eura), koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 324,00 eura odnose na troškove prometnog vještačenja, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/43173, Urbroj:511-17-11-25-2 od 29.4..2025. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 13.5.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 28.5.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik AV, očitujući se na navode optuženja, očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje djelo prekršaja za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da nije imao toliku brzinu kretanja kako je to utvrđeno uređajem Polcam Smarteye ST-1 i to zbog toga što to teretno vozilo ima limit kretanja brzine od 90 km/h. Istakao je da teretno vozilo ima ugrađen digitalni tahograf, ali serviser kojem se obratio da mu ispiše brzinu kretanja vozila, nakon 7 dana to više nije mogao učiniti, a policija mu nije pokazala uvjerenje da je njihov uređaj ispravan i u ovjernom razdoblju, a kao vozač zna da se na toj dionici ceste, prije semafora, teretnim vozilom kojim je upravljao ne može upravljati više od 90 km/h, jer je to njegova najviša brzina kretanja. Dodao je da se radi o teretnom vozilu N3 nosivosti do 40 tona, a u to vrijeme, naznačeno u OPN- u vozilo nije bilo natovareno pa je njegova masa oko 14 tona.

3.1. Okrivljenik u pisanoj obrani naziva "Izjava" dostavljenoj 7.1.2026., list spisa br. 21-22, u bitnome je naveo da prekršaj prekoračenja brzine od 96 km nije moguć za predmetno teretno vozilo jer isto ima ugrađen važeći baždaren digitalni tahograf s tvornički i zakonski ograničenom maksimalnom brzinom od 90 km/h, te da je vozilo tehnički ograničeno i ne može postići brzinu veću od 90 km/h, neovisno o načinu vožnje ili uvjetima na cesti. Navodi da je digitalni tahograf uredno baždaren i važeći, sukladan važećim propisima, te predstavlja relevantan i pouzdan tehnički dokaz o stvarnim mogućnostima vozila. Kao dokaz svojoj obrani priložio je Potvrdu o ispitivanju tahografa, Ispis iz digitalnog tahografa i presliku prometne dozvole.

3.2. Okrivljenik u nastavku svoje obrane 24.2.2026., a nakon što je proučio snimku uređaja za mjerenje brzine, uvažavajući i Nalaz i mišljenje vještaka o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, kao i njegovog tahograf uređaja ugrađenog u vozilu, iskazao je da nema daljnjih primjedbi da je počinio djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret, pri tome uvažavajući i činjenicu da tahograf uređaj u vrijeme počinjenja djela nije zabilježio brzinu veću od 90 km/h, dodajući da je vozio na ravnom dijelu ceste i imao je priključenu prikolicu, te ukoliko Sud nađe da je kriv zamolio je za blagost i da mu se ne zabrani upravljanje vozilima C kategorije, jer je profesionalni vozač zaposlen kod poslodavca Živina transporti d.o.o. Napomenuo je da vozačku dozvolu posjeduje od 1988. god. za A, B, C i E kat. vozila.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 24. veljače 2026. izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Podaci o vozaču (list spisa br. 8), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 9-10), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 13-14), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 23.12.2025 (list spisa br. 15-18), Pisana obrana okr.-Izjava dostavljena ovom sudu 7.1.2026. sa priloženom dokumentacijom preslikom Prometne dozvole, Potvrda o ispitivanju tahografa i Ispis iz digitalnog tahografa (list spisa br. 21-26), Uvjerenje o ispravnosti mjernog uređaja POLCAM SMARTEYE ST- 1-Ovjernica br. O-01-03600/24 (list spisa br. 28), Ispis digitalne kartice za teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa br. 32-35), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr. sc. Krešimira Somek od 27.1.2026. (list spisa br. 36 - 38), Račun za vještačenje (list spisa br. 39), Snimka uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa br. 45) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 24.2.2026. (list spisa br. 46-47).

5. Uvidom u Uvjerenje o ispravnosti mjernog uređaja POLCAM SMARTEYE ST- 1-Ovjernica br. O-01-03600/24, list spisa br. 28, razvidno je da je uređaj za snimanje brzine kretanja vozila ovjeren 28.11.2024., valjanost ovjere je jednu godinu, pod rednim brojem godišnjeg ovjernog žiga HR-54 / 03600.

6. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 27.1.2026., list spisa br. 36-38, u Mišljenje istog navodi se da uređaj kojim je 9.4.2025. u 7,14 sati izmjerena brzina teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 96 km/h bio je u trenutku mjerenja baždaren i mjerodavan za utvrđivanje brzine. Predmetno vozilo ima ugrađen tahograf koji je u trenutku mjerenja brzine bio ispitan i kalibriran. Na temelju podataka iz ispisa digitalne kartice tahografa proizlazi da se predmetni teretni automobil dana 9.4.2025. nije kretao brzinom vežom od 90 km/h. Manipulacija na tahografu nije zabilježena na ispisu digitalne kartice što znači da je u trenutku mjerenja tahograf bio ispravan, kalibriran i u funkciji. Za predmetno teretno vozilo najveća brzina koju može postići na ravnoj cesti ograničena je limitatorom na 90 km/h. u spisu nema podataka o even. manipuliranju na sklopovima limitatora. Za vrijeme vožnje nizbrdo predmetno vozilo sa ispravnim i uključenim limitatorom može postići brzinu veću od 90 km/h. Tahograf u predmetnom vozilu ne registrira brzinu veću od 90 km/h ako traje manje od jedne minute.

7. Uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila marke "POLCAM SMARTEYE ST-1", list spisa br. 45, utvrđeno je da je teretno vozilo, marke Man, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti dana 9.4.2025. u vrijeme 07:14:44 sati, brzina kretanja 96 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine kretanja na 50 km/h.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom kako mu je utvrđena uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4 u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračio za 36 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, čime je ostvario sva bitna obilježja tog djela.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost okrivljenika, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove vještačenja prema računu u spisu, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, da je profesionalni vozač motornih vozila iz kojeg razloga mu je nužno korištenje dozvole za upravljanje motornim vozilom C kategorije, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, posebno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozilom u naseljenom mjestu pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 24. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -