P-407/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
I
N A T E M E L J U P R I Z N A N JA
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženika: 1. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],po punomoćniku za primanje pismena Josipu Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, 2. IČ, [adresa], po punomoćniku za primanje pismena Josipu Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, 3. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 99 Avenue Franklin Roosvelt, 06110 Le Cannet, Francuska,4. EČ pok. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5. PČ ud. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 24.veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. br. [katastarska čestica] Z.U. K. O. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina, na svoje ime za cijelo, sve uz istodoban
izbris upisanog prava vlasništva sa imena:
- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]: RČ;
- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]: BČ.
II. Utvrđuje se da je tužitelj LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zs udio od 2/3 dijela, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za udio od 2/3 dijela, sve uz istodoban izbris upisanog prava vlasništva za navedeni udio sa imena BČ p, L.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 4.srpnja 2025.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama navedenim u tužbi.
1.1. U tužbi se navodi kako je vlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisano je pravo vlasništva na korist OČ pok. L, koji je preminuo, a njegovi nasljednici su tuženici ad. 4 i ad. 5. Nadalje, u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisano je pravo vlasništva na korist UČ pok. L, preminulog oca tužitelja i tuženika ad. 1 – ad. 3.Konačno, u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],upisano je pravo vlasništva za udio od 2/3 dijela na korist UČ pok. L,preminulog oca tužitelja i tuženika ad. 1 – ad. 3. Navedena uknjižba prava vlasništva ne odgovara stvarnom stanju vlasništvo s obzirom da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik ovdje predmetnih nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, te nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za udio od 2/3 dijela. Tužitelj je vlasništvo ovdje predmetnih nekretnina stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svojega oca pok. BČ pok. L, te naknadno postignutim sporazumom sa svojim sunasljednicima, ovdje tuženicima ad. 1 – ad. 3.
2.Tuženici ad.1 i 2 su priznali tužbu I postavljeni tužbeni zahtjev te je u odnosu na ove tuženike, sud bez daljnjeg raspravljanja, a na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023 – nadalje ZPP) donio presudu kojom je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev.
3. Tuženici ad.3,4 i 5 nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu unatoč urednoj dostavi poziva.
4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike ad.3,4 i 5 nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da su ovi tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. ZPP, sud je odlučio kao u izreci .
5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 24.veljače 2026.,
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15 (osam) dana od dana dostave prijepisa ove presude, s time da se presuda na temelju priznanja može pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA
- Tužiteljima po punomoćnicima
- Tuženicima ad.1. i ad.2. po punomoćniku za primanje pismena
- Tuženicima ad.3., 4 i 5 direktno
- U spis.
