Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21 000 Split

Poslovni broj: P-2350/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Stipici Kovačević, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŽUPA SV. LUKE EV. KUČIĆE, OIB: 19787046668, Kučiće, Kučiće 0, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], „oranica“, zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude u nadležnim zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u Omišu, zatražiti i provesti upis prava vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], „oranica“, zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. lipnja 2025. sudu podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako se u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u [adresa], tuženik vodi upisan kao vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], „oranica“, zk ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo. Tužitelj da je zajedno sa svojom braćom MP, ĆP i NP, u svojstvu kupaca, sa tuženikom kao prodavateljem, sklopio dana 23. ožujka 1968. godine kupoprodajni ugovor. Pored nekretnine oznake čes. zem. 555/2, k. o. [katastarska općina], zvanu „Bare“ u naravi pašnjak, za koju je točna oznaka nekretnine precizirana u Kupoprodajnom ugovoru od 18. ožujka 1971. godine, tužitelj i njegova braća da su kupili u naravi i nekretninu oznake čes. zem. 557, oranica“, k. o. [katastarska općina]. Budući da se prilikom licitacije kupoprodajne cijene dana 03. ožujka 1968. za nekretninu čes. zem. 557, k. o. [katastarska općina], nije radilo geodetsko snimanje, u kupoprodajni ugovor koji je sklopljen dana 23. ožujka 1968. godine da se propustilo detaljnije precizirati odnosno opisati nekretninu oznake čes. zem. 557, k. o. [katastarska općina] iako je bila predmetom kupoprodaje i plaćena je kupoprodajna cijena. Upravitelj župe da je dana 23. prosinca 1968. godine potvrdio primitak kupoprodajne cijene iz Kupoprodajnog ugovora od 23. ožujka 1968. godine što je potvrđeno u čl. III. Kupoprodajnog ugovora od 18. ožujka 1971. godine. Tužitelj i njegova braća da su odmah nakon sklopljene kupoprodaje ušli u zakoniti i materijalan posjed kupljenih nekretnina pa tako i čes. zem. 557, k. o. [katastarska općina]. nadalje, tužitelj i njegova braća da su nakon smrti svojega oca pok. PP, Diobenim ugovorom od 09. rujna 1997. godine, ovjerenim od javnog bilježnika Radoslava Vuković iz [adresa], dana 12. rujna 1997. godine, broj ovjere OV-341797, vlasništvo na nekretninama podijelili na način da je između ostalog tužitelju pripala u vlasništvo čes. zem. 557, k. o. [katastarska općina], za cijelo. Dakle, od 23. ožujka 1968. godine pa do 09. rujna 1997. godine tužitelj i njegova braća da su se nalazili u samostalnom i nesmetanom suposjedu nekretnine čes. zem. 557, k. o. [katastarska općina] dok se od 09. rujna 1997. godine do dana podnošenja ove tužbe tužitelj nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu te nekretnine i nitko da ga nikada u tome nije ometao, a osobito ne tuženik.

2. Svoje tvrdnje, tužitelj je potkrijepio dokazima priloženim uz tužbu.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s prilozima zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu i odgovarajućim upozorenjem.

5. Tuženik u ostavljenom roku, nije dao odgovor na tužbu, a činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika opravdani razlog spriječio na podnošenje odgovora na tužbu.

5.1. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV), kao i iz isprava podnesenih uz tužbu.

6. Stoga, temeljem čl. 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu 24. veljače 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku,

2. tuženiku

3. u spis