Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-21/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar, Špire Brusine 17, OIB:89406825003, zastupan po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Marinović i partneri" j.t.d., iz Zadra, protiv tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, radi isplate, 24. Veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku Podravec Mladenu, [adresa],000 Koprivnica, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana tužitelju Vodovod d.o.o. Zadar, Špire Brusine 17, OIB:89406825003 plati potraživanje u iznosu od 169,71 € (slovima:stošezdesetdeveteura i sedamdesetjedancent) temeljem računa broj 201706 u iznosu 40,21 € s dospijećem 3.8.2017.g., broj 201707 u iznosu od 80,28 € s dospijećem 31.8.2017.godine, broj računa 201708 u iznosu od 32,25 €^s dospijećem 21.9.20217.godine, broj računa 201709 u iznosu od 3,27 € s dospijećem 20.10.2017.godine, broj računa 201710 u iznosu od 3,41 € s dospijećem 17.11.2017.godine, broj računa 201711 u iznosu od 3,41 € s dospijećem 18.12.2017.godine, broj računa 201801 u iznosu od 6,88 € s dospijećem 17.2.2018.godine sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana iza dospijeća svakog pojedinog računa pa sve do 30.06. 2017 godine po stopi od 7,68% od 1 srpnja 2017. godine pa sve do 31.12. 2007. godine po stopi od 7.41% te od 1.1. 2018. godine pa sve do naplate po stopi od 7.09 %, a u slučaju promjene zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno odredbi članka 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tužitelju da plati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 263,27 € (slovima:dvjestošezdesettrieura i dvadesetsedamcenta) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj Je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je Javni bilježnik Marina Ostović iz [adresa] usvojila u cijelosti i donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj ovr 1313/2018 protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor u kojem se navodi da je ovršenik uredno podmirio sve obveze tako i ovu obvezu za koju ga tereti ovrhovoditelj. Također smatra kako je pretežiti dio potraživanja ovrhovoditelja u zastari a konačno navodi kako je ovršenik normalna fizička osoba koja ima normalnu potrošnju vode I ne bavi se nikakvim poljoprivrednim djelatnostima pa je nejasno na koji je način ovrhovoditelj de ti za enormne količine navodno potočne vode.

2.Sud je povodom prigovora ovršenika donio rješenje broj povrv 167/2018 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marine Ostović iz [adresa] broj ovrv 1313/2018 od dana 29. lipnja 2018. godine u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U svrhu dokaza pročitani su izvod otvorenih stavki kupaca za razdoblje do 18.6.18., izvadak iz sudskog registra (list 8-9), potvrda (list 10), podnesak tuženika (list 14), ugovor i računi (list 19-27), pročitan je račun br. 2017064, pročitan je podnesak tužitelja od 28.1.20., zamolbeno preko Općinskog suda u Zadru saslušana je svjedokinja JJ, čita se iskaz zz tužitelja OJ i svjedok BJ, saslušan je tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Sanji Pernjak.

4. Na temelju provedenih dokaza i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da je tužitelj vlasnik i korisnik apartmana na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] kao sekundarnog vodomjera spojenog na glavni vodomjer imamo [broj vodomjera] nesporno je da su stranke sklopile Ugovor radi isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe od tužitelja kao davatelja usluge i tuženika kao korisnika usluge od dana 29. kolovoza 2016 a nesporno je da potraživanje tužitelja iznosi 1.278,71 kn.

6. Sud nije mogao prihvatiti tuženikov prigovor zastare jer iz računa koji su priloženi u spisu najranije dospijeće računa je dana 03.kolovoza 2017.g. a budući je prijedlog za ovrhu podnesen dana 29.lipnja 2018.g. nije protekao jednogodišnji rok koji je potreban za zastaru potraživanja prema članku 232. Zakona o obveznim odnosima.

7. Ugovorom se tužitelj obvezao vršiti očitavanje sekundarnih vodomjera i obračun utroška vode po sekundarnim mjerilima i glavnom mjerilu (čl.1.Ugovora), a čl.2.Ugovora je određeno da se ugovor može sklopiti samo pod uvjetom da svi sekundarni vodomjeri moraju biti propisano montirani i postavljeni na pristupačna mjesta da bi se lakše mogli očitavati, zatim da prije sklapanja Ugovora će se izvršiti obilazak svih objekata korisnika usluga radi utvrđenja da li sekundarna mjerila ispunjavaju tražene uvjete, a ukoliko jedan ili više potrošača na sekundarnim mjerilima ne prihvate Ugovor ili prestane izvršavati sve ugovorne obveze da će se isti raskinuti. Nadalje, čl.3.Ugovora je određeno da u slučaju kada korisnik usluge na bilo koji način ne osigura mogućnost čitanja sekundarnog vodomjera davatelj usluge ima pravo obračunati u utrošak vode paušalno i to na način da mu obračuna prosjek potrošnje iz prethodna tri obračunska razdoblja, a čl.4. Ugovora je određeno da korisnik usluge se obvezuje snositi razliku u potrošnji između glavnog vodomjera i zbroja sekundarnih vodomjera proporcionalno potrošnji na sekundarnom vodomjeru. Čl. 6.Ugovora određeno je da će sa na odnose koji nisu uređeni odredbama Ugovora primjenjivati odredbe Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe Vodovoda d.o.o. Zadar (dalje: Opći uvjeti).

8. Na izvatku otvorenih stavaka tužitelja navedeno je da tuženik duguje račune koje navodim 201706 u iznosu od 302,95 kn dana 03.08.17., račun broj 201707 u iznosu od 604,89 kn dana 31.08.17., broj računa 201708 u iznosu od 243,02 kn dana 21.09.17., broj računa 201709 u iznosu od 24,64 kn dana 20.10.17., broj računa 201710 u iznosu od 25,73 kn dana 17.11.17., broj računa 201711 u iznosu od 25,68 kn dana 18.12.17.i broj računa 201801 u iznosu od 51,80 kn dana 17.02.18.g.

9.1. Sud je proveo vještačenje po ovlaštenom financijsko knjigovodstvenom vještaku Sanji Pernjak koja je, radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja, izvršila uvid u račune temeljem B.1. Račun 201706 a koji je obračunat od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 16.06.2017.g. ima početno stanje brojila 2399508 8m3 i završno stanje brojila 2399508 8 m3, kako je po ovom računu iskazana potrošnja 0, B.2. Račun 201707 iz kojeg je vidljiv obračun od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 01.08.2017.g. ima početno stanje brojila 2399508 8 m3 i završno stanje brojila 2399508 25m3, po ovom računu je iskazana potrošnja od 17m3 (25-8=17m3), zatim B.3. Račun 201708 iz kojeg proizlazi obračun od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 01.09.2017.g. ima početno stanje brojila 2399508 25 m3 i završno stanje brojila 2399508 31m3, po ovom računu je iskazana potrošnja od 6 m3 (31-25=6 m3), B.4. Račun 201709 iz kojeg proizlazi obračun od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 29.09.2017.g. ima početno stanje brojila 2399508 31 m3 i završno stanje brojila 2399508 31m3, po ovom računu je iskazana potrošnja od 0 m3 (31-31=0 m3), B.5. Račun 201710 iz kojeg proizlazi obračun od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 30.10.2017.g. ima početno stanje brojila 2399508 31 m3 i završno stanje brojila 2399508 31m3, po ovom računu je iskazana potrošnja od 0 m3 (31-31=0 m3), zatim B.6. Račun 201711 obračun od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 27.11.2017.g. ima početno stanje brojila 2399508 31 m3 i završno stanje brojila 2399508 31m3, po ovom računu je iskazana potrošnja od 0 m3 (31-31=0 m3), te B.7. Račun 201801 iz kojeg obračun od strane tužitelja Vodovod d.o.o. Zadar prema očitanju na dan 31.01.2018.g. ima početno stanje brojila 2399508 31 m3 i završno stanje brojila 2399508 31m3, po ovom računu je iskazana potrošnja od 0 m3 (31-31=0 m3), odnosno ukoliko se primjeni obračun prema potrošnji koja je iskazana po očitanju brojila 2399508 u razdoblju od 16.06.2017.do zaključno 31.01.2018.g. tuženik je ukupno potrošio 23m3 vode. Sudski vještak za računovodstvo i financije je izvršio uvid i mišljenje vještaka za graditeljstvo koji je obračunao obračun potrošnje uzimajući u obzir činjenicu da se radi o nekretnini, odnosno kući za povremeno stanovanje te se sukladno Uvjetima naplaćuje samo fiksni dio računa od 1m3/ mjesečno i po tom izračunu za ostale mjesece prema mišljenju vještaka za graditeljstvo iznosi 60,93 €. S obzirom da je tuženik po računu broj 201706 uplatio iznos od 1.617,73 kn proizlazi preplata u visini od 153,78 €.

9.2.Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, te se protivi nalazu i mišljenju vještaka smatrajući kako je vještak eventualno mogao dati svoje mišljenje u dijelu u kojem se računi odnose na potrošnju tuženika i njegovog kućanstva a koja je nastala kao razlika između primarnog i sekundarnog vodomjera međutim svakako nije ovlašten donijeti svoj sud o navedenom i na temelju toga iznositi zaključke. Tužitelj navodi kako su korisnici vodovodne mreže u naselju „Punta skala“ a među njima i tuženik sklopili s tužiteljem ugovor kojim je predviđen drugačiji način otplate dugovanja korisnika vodovodne mreže prema tužitelju. Naime do obračuna potrošnje u paušalnom iznosu došlo je kako zbog kvara na vodovodnoj mreži tako i zbog činjenice da korisnici vodovodne mreže među njima i tuženik nisu plaćali korištenje vodovodne mreže od rujna 2016. godine pa do lipnja 2017 pa je upravo iz tog razloga ovakav trošak bio raspoređen na sve vlasnike apartmanskog naselja na adresi [adresa] koja broj 120 kućanstva te su svi vlasnici nekretnina morali platiti jedan dio a na što su i pristali sklapanjem gore opisanu ugovora. Naime, sklapanjem ugovora između stranaka bio je jedini način da korisnici usluge u Petrčanima, a među njima je tuženik ostvare isporuku pitke vode. Potpisom takvog ugovora tuženik je nesporno pristao na sve odredbe članka ugovora bez ikakve prisile pa smatra da vještak nije uopće mogao utvrđivati osnovanost prethodno iznesenih činjenica i na temelju istih iznositi svoje zaključke, već je morao dati odgovor na pitanje je li obračun razlike između glavnog i sekundarnog vodomjera u skladu s jediničnom cijenom po metru kubnom stoga smatra kako vještak to nije učinio i osporava nalaz i mišljenje u cijelost.

9.3. Sud je na ročište od dana 21.svibnja 2024.g. pozvao vještaka radi odgovora na pitanja i prigovore tuženika te je vještak u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja nakon čega nije bilo daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka a sud ga prihvaća u cijelosti jer je dan stručno i u skladu s pravilima struke.

10. Sud je u svrhu dokazivanja saslušao tuženika koji je kao stranka u svrhu dokazivanja naveo kako je potpisao ugovor sa tuženikom dana 29-tog kolovoza 2016. godine jer su ih od strane tvrtke željeli prisiliti na potpis ugovora zaprijetivši im da neće isporučivati vodu. Dogovor je svih u naselju bio da se potpiše ugovor jer su došli na more i voda im je bila potrebna pa priznaje da je pročitao ugovor no s obzirom na činjenicu da je bio prisiljen sklopiti ovakav ugovor tuženi priznaje da ga je potpisao. Tuženik navodi kako je reklamirao račune koje su mu pristizali od strane tužitelja jedan račun je primio na iznos od 1.607,73 kn a nakon toga je stigao drugi račun s istim brojem i opisom plaćanja no u iznosu od 1.920,68 kn s napomenom da je došlo do greške prilikom obračuna no nakon toga stižu još 2 računa i to dana 21. kolovoza 2017. godine u iznosu od 604,00 HRK i 31. kolovoza 2017 godine u iznosu 243,00 kn. Tuženik misli kako ih je telefonski reklamirao a zatim je zajedno s ostalim sugrađanima preko predsjednika stanara PJ prigovorio računima te je odlučeno da neće više plaćati račune dok sve to ne bude razjašnjeno. Tuženik navodi kako je sve račune do tada uredno podmirivao u cijelosti.

11. Zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zadru saslušana je svjedok JJ koja je navela kako se radilo o mreži koja nije bila u ingerenciji Vodovoda već u vlasništvu Falkensteinera čiji su predstavnici u veljači 2017. godine zatražio zatvaranje vode na glavnom vodomjeru iz razloga što im vlasnici nekretnina unutar tog naselja nisu podmirivali svoje račune za vodu. Svjedok dalje navodi kako je od strane vodovoda voda zatvorena no vlasnici su samostalno otvarali ventil na glavnom vodomjeru a što oni u Vodovodu nisu odmah primijetili pa su čak i izvadili glavni sat nakon čega ti vlasnici više nisu mogli otvoriti vodovod odnosno dovod vode te su počeli tražiti dogovor s tužiteljem radi rješavanja problematike koja ni do danas nije riješena. Svjedok navodi da je nastao i kvar koji je evidentiran 2017.g. a taj kvar djelomično je saniran od strane Vodovoda, a također navodi kako nije bila nadležna za sklapanje ugovora već su joj dostavljeni ugovori temeljem kojih je radila fakture.

12. Ugovorom u čl.3. je određeno da u slučaju kada korisnik usluge na bilo koji način ne osigura mogućnost čitanja sekundarnog vodomjera davatelj usluge ima pravo obračunati u utrošak vode paušalno i to na način da mu obračuna prosjek potrošnje iz prethodna tri obračunska razdoblja, a čl.4. Ugovora je određeno da korisnik usluge se obvezuje snositi razliku u potrošnji između glavnog vodomjera i zbroja sekundarnih vodomjera proporcionalno potrošnji na sekundarnom vodomjeru zbog neosjetljivosti i kvara na kućnim uređajima i instalacijama kao i zbog činjenice da vodoopskrbni sustav od glavnog vodomjera do sekundarnih vodomjera potrošača nije vodoopskrbni sustav davatelja usluge.

13. Dakle, iz citiranih odredaba Ugovora proizlazi da tužitelj može u dvije situacije obračunati utrošak vode paušalno. Prvo, kada korisnik usluge na bilo koji način ne osigura mogućnost čitanja sekundarnog vodomjera, no s obzirom da tužitelj nije dokazao niti tvrdio da tuženik je onemogućio očitanje vodomjera navedeni uvjet nije ostvaren. Zatim, druga mogućnost eventualnog obračuna potrošnje vode u paušalnom iznosu u skladu sa čl.4. Ugovora je da korisnik usluge je dužan snositi razliku u potrošnji između glavnog vodomjera i zbroja sekundarnih vodomjera proporcionalno potrošnji na sekundarnom vodomjeru, međutim tužitelj tijekom postupka nije dokazao kolika je bila potrošnja vode na glavnom vodomjeru, kao ni koliki je zbroj sekundarnih vodomjera te da li je ista obračunata proporcionalno potrošnji na sekundarnom vodomjeru tuženice, a isto ne proizlazi ni iz dostavljenog računa jer je u istom iskazano da nema razlike po glavnom vodomjeru tj. da iznosi 0,00.

14. S obzirom da je sud utvrdio kako tužitelj nije izvršio obračun potrošnje vode u skladu sa Ugovorom i Općim uvjetima, niti je dokazao su računi iskazani u skladu sa Cjenikom koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja računa, a iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da je tuženik potrošio 23 m3 vode međutim, nesporno je platio i čak preplatio potraživanje u visini od 153,78 € sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku se temelji na čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) a visina troška je određena u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22).

16. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 50,00 eura (Tbr.13.1.OT), pristup na ročište dana 1.rujna 2020.g. i dana 20.ožujka 2024.g., podnesak od dana 30.siječnja 2020.g. svaku radnju u iznosu od 50,00 € i sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 € te PDV od 25% na osnovicu od 200,00 € u iznosu od 50,00 € odnosno sveukupno 263,27 €.

17. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 24. veljače 2026.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Dan Marinović, OD Marinović i partneri, Zadar, Plemića Borelli 1 -preko e- oglasne ploče

2. Odvj. Zorica Franković, Đurđevac, Basaričekova 5a -preko e-oglalsne ploče