Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj Pn-31/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, po sutkinji mr. sc. Marčeli Štefanuti, sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mauricio Macan, odvjetnik u Puli, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima iz OD Grgić & Partneri iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, da tužitelju [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.948,04 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 8. travnja 2022. po stopi zateznih kamata koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 100,00 eura kao i u pogledu zateznih kamata u dijelu iznad dosuđenog.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.478,44 eura po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 108,56 eura.

V Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi, u bitnome, navodi kako je 25. rujna 2020. kao radnik Hrvatske pošte d.d. izvršavajući radne zadatke po nalogu poslodavca ozlijeđen u Poreču na adresi [adresa]. Naime, predmetne zgode da je došao da preuzme poštanske pošiljke. Dok je hodao stepeništem da se pokliznuo na mokre i klizave stepenice uslijed čega da je uganuo gležanj i teško se tjelesno ozlijedio. Poslodavac tužitelja da ima zaključenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika, pa ovom tužbom potražuje naknadu štete od tuženika za prouzročenu imovinsku i neimovinsku štetu. Tužitelj da je uganuo gležanj u petak te da je otišao doma misleći da se ne radi o teškoj ozljedi, te da će mirovanjem tijekom vikenda ozljeda proći. Međutim, kako ozljeda nije prolazila u ponedjeljak (28. 09. 2020.) da je nazvao svojeg ordinarijusa koji da mu je zakazao pregled za utorak (29. 09. 2020)., te da ga je sljedeći dan uputio u OB Pula na rtg pregled, a koji da nije pokazao rtg znakova frakture, pa da mu je ordinarius odredio mirovanje uz držanje gležnja u vodoravnom položaju i korištenje hladnih obloga. Međutim, kako nakon proteka više od tri tjedna od ozljede, oteklina i bolovi u gležnju nisu prestajali, a kako se je na sve preglede zbog COVID-19 moralo dugo čekati da se odlučio na privatni pregled kod fizijatra gdje da je ultrazvukom utvrđena Ruptura partialis lig. ATFL art TC lat. dex, Ruptura partialis tend.peer.longi lat. Dex., da bi nakon toga otišao privatno i kod ortopeda koji da mu je preporučio poštedu gležnja i fizikalnu terapiju kao i učiniti MR nalaz. Tužitelj da je tijekom liječenja obavio dva ciklusa fizikalnih terapija po tri tjedna, a MR gležnja da je učinio 23.04.2021. iza kojeg da je utvrđeno stanje iza parcijalne rupture prednjeg talofibularnog ligamenta i entezopatija stražnjeg talofibularnog ligamenta. Nakon više od šest mjeseci od ozljede, tužitelju da je zatvoreno bolovanje te da je upućen da nastavi raditi kao poštar u Hrvatskim poštama. Međutim, on da danas svoje radne zadatke otežano obavlja jer da kod svakog malo dužeg hoda gležanj mu jače otiče i u njemu osjeća bolove tako da je i unazad nekoliko mjeseci ponovno obavio 15-dnevni ciklus fizikalnih terapija za gležanj i za rame (kojeg je ozlijedio nekoliko godina ranije u prometnoj nezgodi). Predmetni gležanj da mu je otečen, te da je primoran na nošenje elastičnog poveza obzirom da mu je gležanj nakon ozljeđivanja postao jako nestabilan, pa da se uvijek boji da bi ga mogao opet uganuti. Navodi kako je u tom smislu više mjeseci trpio bolove od jakog, srednjeg i slabog intenziteta, zatim primarni strah jakog intenziteta te sekundarni strah jakog, srednjeg i slabog intenziteta, kako je liječenje privođeno kraju te da su ostale i trajne posljedice jer da mora stalno paziti da mu noga ne "pobjegne", pa nosi elastični zavoj, pa čak i u ljetnim mjesecima kada mu isti zbog topline stvara nelagodu. Isto tako, navodi kako mu je kroz period bolovanja bila potrebna tuđa pomoć i njega obzirom da je morao strogo mirovati, pa da mu je tuđa pomoć svakako bila potrebna radi pripremanja hrane, oblačenja, osobne higijene, odlaska na liječničke preglede i sl. Tužitelj da je također imao i troškove liječenja kao i troškove putovanja radi liječenja zbog čega da je više od 30 puta iz svojeg doma (udaljenog 18 km od Poreča) morao putovati na terapije u Poreč, kao i na specijalističke preglede u Pulu i Poreč, a koje troškove da mu HZZO nije refundirao. Imajući u vidu težinu zadobivenih ozljeda, trajne posljedice, kako u fizičkom tako i u psihičkom pogledu, te zanimanje i životnu dob oštećenika, smatra da bi pravična naknada štete zbog povrijeđenih prava osobnosti i ostaloga trebala biti za pretrpljene fizičke bolove iznos od 12.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 5.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 8.000,00 kn, za troškove liječenja i putovanja radi liječenja (paušalnoi računi) iznos od 1.500,00 kn te za tuđu pomoć i njegu iznos od 4.000,00 kn. U izvansudskom postupku tuženik da je od tužitelja zaprimio izvansudski zahtjev za naknadu štete 1. travnja 2021. te da se je predmet vodio pod posl. br. 2105 1342 0129. No, iako da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje predmetnu ozljedu priznao kao ozljedu na radu tuženik da je otklonio svoju odgovornost za predmetnu štetu navodeći da nije moguće utvrditi da je šteta nastala na način u vrijeme i mjestu kako je navedeno u izjavi podnositelja zahtjeva, a što da je neprihvatljivo jer tužitelj savjesno i odgovorno obavlja svoje radne zadatke dugi niz godina te da nikad nije imao sličnu ozljedu. Tužitelj da je obavljao radne zadatke po nalogu poslodavca pa da je tako kritične zgode morao proći spornim stepenicama kako bi u "Lacop Centru Poreč" uzeo poštu. Iz fotografije lica mjesta da je jasno vidljivo da su protuklizna traka i gazišta na spornom stepeništu izlizani zbog čega da su stepenice veoma klizave, a pogotovo kada su mokre kao i u konkretnom slučaju, pa stoga da tuženik kao osiguratelj poslodavca tužitelja odgovara za štetu po objektivnoj odgovornosti kao i sam poslodavac tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava činjenične navode iz tužbe. Navodi kako iz priloženih dokaza po tužitelju ne proizlazi da bi štetni događaj, a time i šteta nastala u vrijeme, na način i na mjestu kako je to tužitelj naveo u tužbi. Osim toga tužitelj da se javio svojemu liječniku opće prakse tek 5 dana po navodnom štetnom događaju. Tuženik da ne osporava činjenični navod da bi HP-Hrvatska Pošta d.d. na dan 25.09.2020. imala sa tuženikom zaključen ugovor o osiguranju opće odgovornosti o čemu da je izdana polica osiguranja od odgovornosti broj: 804260564, na kojoj da je između ostalog ugovoreno kako je predmet osiguranja javna (opća) odgovornost prema trećim osobama i radnicima na radu i u svezi s radom, a sastavni dio police da su Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti. Međutim, da osporava visinu zatražene naknade štete kako neimovinske tako i imovinske obzirom da je iz medicinske dokumentacije dostavljene po tužitelju razvidno kako je riječ o lakoj tjelesnoj ozljedi u vidu uganuća desne noge, nadalje tužitelju da je preporučeno daljnje liječenje. S obzirom na vrstu ozljede zatražena naknada tuđe pomoći i njege da je zatražena u previsokom iznosu pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku pročitana je prijava o ozlijedi na radu (5-8), nalaz Opće bolnice Pula od 30. rujna 2020. (9-10), nalaz Poliklinike Rakovac od 29. listopada 2020., 19. studenog 2020. (11, 15), Ambulantni nalazi od 30. listopada 2020., 9. studenog 2020., 16. studenog 2020. te 23. studenog 2020 (12-14, 16), fotografija mjesta štetnog događaja (17), nalaz Poliklinike Croatia i račun (18-19), uvjeti za osiguranje izvan ugovorne odgovornosti Euroherca (25-33), nalaz i mišljenje vještaka Maura Ukušića od 9. studenog 2023. (123-125), nalaz i mišljenje vještaka ŽJ od 9. rujna 2025. (158-160), izjava voditelja LJ i izjava radnika o ozlijedi na radu (187-188), prijava o ozlijedi na radu sa internim zapisnikom o ozlijedi na radu (189-193), saslušan je vještak OJ, svjedok LJ i tužitelj.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale prilikom štetnog događaja koji se dogodio 25. rujna 2020. u [adresa].

6. Između stranaka nije sporno da je poslodavac tužitelja u vrijeme štetnog događaja imao zaključen ugovor o osiguranju opće odgovornosti.

7. Sporna je osnov i visina naknade štete koja je nastala tužitelju u štetnom događaju te je li nastupila zastara potraživanja.

8. Na uviđaju održanom 22. rujna 2023. tužitelj je pokazao mjesto na kojem je 25. rujna 2020. u od 9,30 do 10,00 sati nastala predmetna nezgoda. Naveo je kako je bio na radnom zadatku za svog poslodavca Hrvatsku poštu d.d. te da je spuštajući se po stepenicama, koje da su uslijed vlažnosti bile mokre, poskliznuo se desnom nogom kada je stao na četvrtu stepenicu gledajući od dole te da mu je noga potom skliznula na treću stepenicu gledajući od dole te da je tu ozlijedio gležanj. Isti je pokazao da se lijevom rukom držao za ogradu te stoga da nije došlo do potpunog pada. Naveo je da se kretao lijevom stranom stepeništa idući od gore prema dole. Desetak metara dalje nakon stepeništa pokazao je sudu i prisutnima poštanski sandučić iz kojega da je tog dana trebao preuzeti poštu. Naveo je i kako nije padala kiša u tom trenutku međutim da su stepenice bile mokre uslijed vlage. Na nogama da je imao radne cipele koje da mu osigurava poslodavac. U trenutku štetnoj događaja da u rukama nije ništa nosio te da se sa lijevom rukom držao za ogradu kako je već i naveo. Navedena ruta da mu je bila uobičajena te da se njom kretao svaki dan dolazeći preuzeti poštu iz pokazanog sandučića. Tu rutu da je koristio otprilike zadnje četiri godine svaki dan prije predmetnog incidenta. Osim subote i nedjelje kada nije radio.

9. Vještak mag. ing. stroj. Mauro Ukušić naveo je kako na stepenicama postoje tragovi protukliznih traka koje su upravo iz tog razloga da ne bi došlo do proklizavanja u trenutku kada je objekat sagrađen, bili postavljeni kako bi se izbjegli štetni događaji kakav je doživio tužitelj. Kamen od kojeg su izrađene stepenice da nije protuklizni osim ako se ne može dobiti adekvatna potvrda od vlasnika objekta. Na temelju njegovog nalaza i mišljenja na temelju štetnog događaja koji se dogodio 25. rujna 2020. izvršena je prijava o ozljedi na radu od strane Hrvatske pošte, potpisana od neposrednog rukovoditelja LJ i odgovorne osobe izvršnog direktora EJ. Iz prijave da je nedvojbeno da se tužitelj koristio zaštitnim sredstvima koje damu je osigurao poslodavac, u ovom slučaju radnim cipelama, te da je osposobljen za rad na siguran način. Naveo je kako je iz očevida na licu mjesta vidljivo da su stepenice održavane te su protuklizne trake svojedobno montirane upravo da preveniraju takve događaje, vidljive samo u tragovima, tako da je pri vlažnom vremenu, u ovom slučaju, stepenište ustvari klizalište, jer kamena obloga kojom su obložene stepenice da nije protuklizna. Preduvjeti rada na siguran način sukladno važećem Zakonu o zaštiti na radu da su bili zadovoljeni. Radnik da je bio osposobljen stručno za rad kao i za rad na siguran način, posjedovao je i radio u zaštitnoj obući te da se rad odvijao na uobičajen način. Radnik da je radio sa dužnom pažnjom te da nije bilo propusta u provedbi propisa o zaštiti na radu od strane radnika, a koji bi eventualno doprinijeli nastanku predmetnog štetnog događaja

10. Na temelju nalaza i mišljenja izv.prof.dr.sc. ŽJ tužitelj je u predmetnom događaju zadobio distorziju odnosno uganuće desnog gležnja i tom prilikom je došlo do djelomične rupture prednjeg talofibularnog ligamenta Taj ligament je važan za stabilnost gležnja kod hodanja naročito po neravnim terenima ili po kosinama (uz i nizbrdo). Oštećenje tog ligamenta da dovodi do smanjene stabilnosti te preopterećenja okolnih struktura kao što su zglobna kapsula, peronealne tetive i stražnji talofibularni ligament. Zbog toga kod fizičkih napora kao što je duže hodanje, i to naročito po neravnim terenima dolazio do oticanja, i bolnosti zbog čega je tužitelj ograničen u svojim fizičkim aktivnostima. Ova ograničenja da se odnose na smanjenju mogućnost dužine hodanja i fizičkog rada tako da pacijent mora odmoriti nogu te povremeno upotrebljavati obloge i analgetika uz elastični zavoj za hodanje ili više cipele koje stabiliziraju taj zglob. Ove posljedice kod tužitelja da uzrokuju duševne patnje odnosno smanjenje životne aktivnosti za 8%. Pretrpljeni fizički bolovi da su bili jakog intenziteta u momentu traume, srednjeg intenziteta: u periodu od 3 mjeseca prisutni kod opterećenja, te provođenja fizikalne terapije, slabijeg intenziteta: u istom periodu, 3 mjeseca kod hodanja i opterećenja. Pretrpljeni strah da se javio u obliku jakog intenziteta u momentu traume, slabijeg intenziteta: idućih 3 mjeseca kao zabrinutost za ishod liječenja. U odnosu na potrebu tuđe pomoći ista da je tužitelju trebala prvih mjesec dana 2 sata na dan kao pomoć oko oblačenja, higijene pripreme i nabavke hrane, slijedeća dva mjeseca 3 sata tjedno zbog pomoći oko nabavke namirnica, čišćenja, vožnje na terapiju. Naruženje: Kozmetski defekt zbog deformiteta odnosno otoka desnog gležnja. Troškovi liječenja su opravdani

11. Tužitelj nije imao prigovore na nalaz i mišljenje gore navedenih vještaka, dok je tuženik imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka Harija Jurdane slijedom čega je isti saslušan usmeno na raspravi 2. prosinca 2025.

12. Vještak OJ je u svom iskazu naveo kako je istina da nije uzeo u obzir nalaz ortopeda od 29. travnja 2021. te je moguće da mu je omaškom isti promaknuo. U odnosu na navode iz navedenog nalaza pretpostavka je da je moguće da tužitelj nije pristao na operaciju ukoliko mu je razjašnjeno koji su pozitivni i negativni rizici same operacije, međutim pretpostavka je i to da se radilo o ozbiljnoj ozljedi pošto je tužitelju bila predložena operacija. U odnosu na pitanje zašto tužitelj nije nastavio liječenje, odnosno postoji li obrazloženje u medicinskom smislu naveo je da ne zna zašto tužitelj nije nastavio liječenje, ali na temelju medicinske dokumentacije da može utvrditi da ima određene tegobe sa desnim zglobom. U medicinskom smislu da je moguće da tužitelj kompenzira sa odmorom, analgeticima, adekvatnom obućom. Iz iskustva da mu je poznato da je moguće da se takva vrsta ozljede dogodi na način kako je opisao tužitelj. Naveo je kako je svoj nalaz i mišljenje temeljio na medicinskoj dokumentaciji i samom pregledu tužitelja i uzimajući u obzir njegovu dob. Nadalje, da postoje nalazi fizijatra i drugih liječnika, a jedan od njemu važnih nalaza da je i nalaz magnetne rezonance iz kojeg da se vidi oštećenje prednjeg talofibularnog ligamenta, a koje da je posljedica da gležanj postane nestabilan pa da se time preopterećuju druge anatomske strukture zbog čega da zna dolaziti do oticanja, bolova, pa čak i trošenja hrskavice. Naveo je kako je ograničeno korištenje desnog zgloba u slučaju ako je fizički opterećena noga na način ako se npr. rade čučnjevi, ako se duže hoda po neravnom terenu. U odnosu na prigovor ocjene bolova i straha naveo je da svoj nalaz izrađuje na način da utvrdi vremenski period trajanja liječenja pa po tome odredi trajanje bolova, straha i tuđe pomoći. Nadalje, naveo da je navedeno malo teško odrediti budući da u medicinskoj dokumentaciji nema podataka koliko se tužitelj fizički naprezao, je li pio kakve analgetike. U odnosu na bolove po njegovom mišljenju bolovi jakog intenziteta trajali u trenutku same ozljede, bolovi srednjeg intenziteta u trajanju 5 sati na dan tjedan dana nakon ozljede ( 35 sati), u idućem tjednu 1 sat na dan (7 sati), te u periodu od 2 i pol mjeseca, dok je trajala fizikalna terapija te u slučaju naprezanja, jedan sat tjedno, odnosno ukupno 52 sata. Što se tiče bolova slabijeg intenziteta isti su trajali 2 i pol mjeseca kroz 4 sata na dan. U odnosu na strah naveo je kako je strah jakog intenziteta bio u momentu traume, dok se strah slabijeg intenziteta javljao u iduća 3 mjeseca i to prvih tjedan dana nakon ozljede po 2 sata dnevno dok je u kasnijem periodu od 2 mjeseca i 3 tjedna isti se javljao po pola sata na dan. Što se tiče trajanja tuđe pomoći i njege ostao je kod navoda iznesenih u svom nalazu. Što se tiče naruženja kozmotski defekt je ponekad vidljiv trećim osobama, i to npr. ako tužitelj nosi kratke hlače. U odnosu na vrijeme od nastanka štetnog događaja pa do trenutka kad se tužitelj javio doktoru vještak je izjavio kako kada se dogodi takva vrsta nezgode zglob odmah otekne i odmah boli te u tom trenutku teško možeš fizički izrazitije raditi. Ponekad međutim nije uobičajeno, ima situacija da ljudi sa takvim ozljedama dolaze sa odmakom kod liječnika i to u slučaju ukoliko imaju povišeni prag boli ili možda neki drugi razlog kao npr. korona pa nije mogao doći do liječnika. Smatra da se prilikom takve ozljede ne može fizički izrazitije raditi, budući da ukoliko se radi zglob još više otekne.

13. Sud je nalaz i mišljenja vještaka mag. ing. stroj. Maura Ukušića i izv.prof.dr.sc. ŽJ, kao i iskaz vještaka izv.prof.dr.sc. ŽJ prihvatio u cijelosti kao objektivne i argumentirane, u skladu s dokumentacijom priloženom u spisu. U njihovim nalazima i mišljenjima sud nije našao nejasnoća niti kontradiktornosti. Vještak izv.prof.dr.sc. OJ je u svom iskazu otklonio sve prigovore istaknute od strane tuženika.

14. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da sada potražuje iznos od 4.048,04 eura i to za pretrpljene fizičke bolove 1.600,00 EUR-a, za pretrpljeni strah 800,00 EUR-a, za smanjenje životnih aktivnosti 1.200,00 EUR-a, za tuđu pomoć i njegu 348,04 EUR-a, za troškove putovanja radi liječenja 100,00 EUR-a.

14.1. U odnosu na prigovor tuženika kojim se isti protivi preinaci, valja istaknuti da u konkretnom slučaju nije riječ o preinaci tužbenog zahtjeva već je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku riječ o uređenju tužbenog zahtjeva. Naime, u ovakvoj vrsti postupka uobičajeno je uređenje tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja. Međutim, ukazuje se i na to kako tužitelj uređenim tužbenih zahtjevom nije promijenio visinu iznosa koji potražuje, već je uredio iznose imovinske i neimovinske štete.

15. Svjedokinja LJ je u svom iskazu navela kako se, pošto se štetni događaj dogodio prije šest godina, ne sjeća točno svih detalja ali zna u magli da ju je tužitelj nazvao da je pao kod La Copa na stepenicama kad je išao prazniti kovčežić. To da se dogodilo u petak te da je kod njih običaj da se pričeka sljedeći dan da se vidi da li je ozbiljnija ozljeda. Navedeno da je običaj iz razloga što kod njih znaju radnici pasti sa motora pa ukoliko im bude dobro dođu raditi sljedeći dan. Tužitelj da je, nakon što ju je obavijestio o padu, odradio cijeli dan s obzirom da on radi s automobilom. Navela je kako je odmah prijavila ozljedu njihovom djelatniku Zaštite na radu u Puli, te da su ona i tužitelj predali prijavu. Budući da je petak njihov zadnji radni dan tužitelj da se u ponedjeljak javio te rekao da je uganuo gležanj i da ide na bolovanje. Navela je kako je u vrijeme štetnog događaja vodila oko 20-tak ljudi. Ona da je kontrolor, njihov voditelj da je u Puli, a ona da je imala sve ovlasti za vođenje i obavještavanje voditelja.

15.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje kao logičan i uvjerljiv, koji nije u suprotnosti s ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

16. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako i danas pije lijekove (Normabel, Brufen) i to u vrijeme dok su mu izraženi bolovi, odnosno kad se mijenja vrijeme. Zglob, odnosno noga da mu i dalje otiče te da je i sada otečena. Što se tiče trenutka kada se dogodila ozljeda i trenutka kada je išao kod doktora naveo je kako se ozljeda dogodila u petak oko možda 11-12, te da je on odmah javio u firmu šefici LJ da joj kaže što se dogodilo. Nakon toga da je ostao na poslu još nekih sat vremena, međutim da nije mogao raditi. U ponedjeljak da je nazvao doktora koji da mu je rekao da stavi led na nogu i drži istu na povišenom položaju te da ga je naručio za srijedu. Naveo je da je to bilo u vrijeme korone pa da nije mogao odmah u ponedjeljak ići na pregled kod doktora. Također u razdoblju od ponedjeljka do srijede odnosno do dana kada je išao na pregled da je bio na bolovanju. Naveo je kako je imao troškove liječenja, terapije te da je čak bio i privatno kod liječnika. Što se tiče tuđe pomoći i njege naveo je kako su mu njegova djeca pomagala i to na način da mu idu kupiti namirnice, kuhaju ručak, nose led. Navedeno mu je bilo potrebno iz razloga što mu je noga bila jako otečena. Od mjesta prebivališta do mjesta gdje je obavljao fizikalnu terapiju udaljenost u jednom smjeru 20 km.

17. Odredbom članka 19. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) određeno je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod kojima se podrazumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

17.1. Člankom 1100. ZOO-a propisano je da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, oštećeniku dosuditi pravičnu naknadu ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. Pri odlučivanju o visini pravične naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

18. Prilikom određivanja visine neimovinske štete, sud se rukovodio orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete, koje kriterije je donio Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici 29. studenog 2002. i pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020.

19. Prema navedenim kriterijima, orijentacijski iznosi za fizičke bolove (po danima) iznose: za jake bolove 73,66 eura, za srednje bolove 43,80 eura, za slabe bolove 13,94 eura, za strah iznose 437,95 eura - 5.972,53 eura, za smanjenje životne aktivnosti iznose: do 25% – 1.493,13 eura za svakih 10%, preko 25 do 40% – 2.243,93 eura za svakih 10%, preko 40 do 60% – 4.379,85 eura za svakih 10%, preko 60 do 80% – 8.958,80 eura za svakih 10%, preko 80 do 100% – 14.931,31 eura za svakih 10%.

20. Tužitelj na ime fizičkih bolova potražuje iznos od 1.600,00 eura. Iz dostavljenog vještačkog nalaza i iskaza vještaka utvrđeno je da je tužitelj imao bolove jakog intenziteta u trenutku same ozljede, bolove srednjeg intenziteta u trajanju 5 sati na dan tjedan dana (35 sati) u idućem tjednu 1 sat na dan (7 sati) te u periodu od 2 i pol mjeseca jedan sat tjedno (10 sati) odnosno ukupno 52 sata, te bolove slabijeg intenziteta u trajanju od 2 i pol mjeseca kroz 4 sata na dan (280 sati). Sukladno gore navedenih orijentacijskim kriterijima tužitelju na ime pretrpljenih fizičkih bolova pripada zatražena pravična novčana naknada u iznosu od 1.600,00 eura.

21. Na ime pretrpljenog straha tužitelj potražuje iznos od 800,00 eura. Iz iskaza vještaka razvidno je da je tužitelj pretrpio strah jakog intenziteta u trenutku traume dok se strah slabijeg intenziteta javljao u iduća 3 mjeseca i to prvih tjedan dana nakon ozljede po 2 sata dnevno, a u kasnijem periodu od 2 mjeseca i 3 tjedna po pola sata na dan. Sukladno tome, sud smatra da istom pripada novčana naknada u iznosu od 800,00 eura.

22. Na ime smanjenja životnih aktivnosti tužitelj potražuje iznos od 1.200,00 eura, a što mu prema orijentacijskim kriterijima i pripada budući da je za smanjenje životne aktivnosti do 25% predviđen iznos od 1.493,13 eura za svakih 10%,

23. Slijedom iznesenog, a s obzirom na povrede koje je tužitelj zadobio, trajanje liječenja i oporavka, sud smatra da mu je povrijeđeno pravo osobnosti i da ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu 3.600,00 eura.

24. Prilikom određivanja imovinske štete, sud je izvršio uvid u priložene dokaze.

25. Na ime naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje iznos od 348,04 eura. Prema nalazu i mišljenju vještaka izv.prof.dr.sc. ŽJ, koji je i u tom dijelu prihvaćen kao objektivan i argumentiran, tužitelj je imao potrebu za tuđom nestručnom pomoći i njegom prvih mjesec dana po 2 sata na dan kao pomoć oko oblačenja, higijene pripreme i nabavke hrane te slijedeća dva mjeseca po 3 sata tjedno zbog pomoći oko nabavke namirnica, čišćenja ,vožnje na terapiju. Navedeno proizlazi i iz iskaza tužitelja u kojem navodi kako su mu njegova djeca pomagala i to na način da mu išla kupiti namirnice, kuhaju ručak, nose led.

26. Na osnovi čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022; dalje u tekstu: ZPP) utvrđeno je da je cijena za pružanje usluge tuđe pomoći i njege u vrijeme liječenja i oporavka tužitelja iznosila 4,65 eura za sat. S obzirom na vremensko razdoblje tijekom kojega je tužitelju pružena pomoć te dnevno trajanje takve pomoći, tužitelju je nastala imovinska šteta u ukupnom trajanju od 84 sati, pa istom pripada zatraženi iznos od 348,04 eura.

27. U odnosu na troškove putovanja radi liječenja, tužitelj u svom iskazu navodi kako je isti imao troškove putovanja radi liječenja zbog čega da je više od 30 puta iz svojeg doma (udaljenog 18 km od Poreča) morao putovati na terapije u Poreč, kao i na specijalističke preglede u Pulu i Poreč, a koje troškove da mu HZZO nije refundirao, dok je u svom iskazu naveo kako je imao troškove liječenja, terapije te da je čak bio i privatno kod liječnika.

28. Sukladno iznesenim navodima tužitelja, a budući da isti nije specificirao koji su mu troškovi nastali po osnovi putovanja u vezi liječenja predmetne ozljede, (budući da isti u specificiranom zahtjevu od 23. rujna 2025. navodi samo trošak putovanja radi liječenja), neosnovan je njegov zahtjev za naknadu troškova po osnovi prijevoza.

29. S obzirom na izvedene dokaze, tužitelju na ime imovinske štete pripada iznos od 348,04 eura.

30. Tuženikov prigovor zastare je neosnovan. Naime, odredbom članka 230. ZOO-a propisan je trogodišnji rok zastare koji teče od dana kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, dok je stavkom 2. propisan objektivni rok od 5 godina od kad je šteta nastala. U predmetnoj stvari štetni događaj se dogodio 25. rujna 2020. dok je tužba pokrenuta 2022., odnosno unutar trogodišnjeg roka, slijedom čega je razvidno kako nije nastupila zastara potraživanja.

31. U skladu s članka 1086. ZOO-a obvezna naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Sukladno članku 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga. Da bi zatezne kamate počele teći bitno je da je šteta nastala odnosno da su poznate sve posljedice štetne radnje.

32. Tužitelj je zatražio isplatu zateznih kamata po osnovi cjelokupne štete od dana izvansudskog zahtjeva kojega je, kako tužitelj navodi, tuženik zaprimio 1. travnja 2021. a da pritom isti nije dokazao navedeno, odnosno nije dostavio dokaz iz kojega bi proizlazilo da je tužitelj uputio izvansudski zahtjev tuženiku, niti da je tuženik navedeni zahtjev primio upravo 1. travnja 2021. Sukladno tome, a u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. ZPP-a i odredbama ZOO-a sud je tužitelju dosudio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, odnosno 8. travnja 2022. pa do isplate.

33. Prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. visina stope zateznih kamata određuje se po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Budući da se u ovom slučaju ne radi o odnosu iz trgovačkih ugovora, a ni o ugovoru između trgovca i osobe javnog prava, ta stopa uvećava se za tri postotna poena. Od 1. siječnja 2023. pa nadalje visina stope zateznih kamata određuje se u skladu s čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/2022.) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/2022.) za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

34. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu isplatom iznosa od 3.948,04 eura sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 8. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, , dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

35. Stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

36. Odredbom članka 154. stavka 2. ZPP-a propisano je ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu os-nove zahtjeva.

37. S obzirom na to da je tuženik uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, isti je sukladno članka 154. stavka 5. ZPP-a dužan naknaditi tužitelju troškove postupka.

38. Tužitelj je zatražio trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.587,00 eura i to: trošak sastava tužbe, zastupanje na ročištu 4. listopada 2022., očevid na licu mjesta 22. veljače 2023., sastav podneska od 19. prosinca 2023., sastav podnesaka od 23. rujna 2025. zastupanje na ročištu od 2. prosinca 2025., zastupanje na ročištu od 28. siječnja 2026. za svaku radnju iznos od 250,00 eura, odnosno ukupno 1.750,00 eura, trošak predujma za očevid i medicinsko vještačenje u iznosu od 750,00 eura te sudska pristojba na tužbu i presudu u iznosu od 87,00 eura.

39. U skladu s navedenim, sud je primjenom odredaba ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi tužitelju dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu 4. listopada 2022. u iznosu od 250,00 eura, očevid na licu mjesta 22. veljače 2023. u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od 19. prosinca 2023. u iznosu od 250,00 eura, sastav podnesaka od 23. rujna 2025. u iznosu od 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 2. prosinca 2025. u iznosu od 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 28. siječnja 2026. u iznosu od 250,00 eura, trošak predujma za očevid i medicinsko vještačenje u iznosu od 642,20 eura (iznos od 107,80 eura biti će vraćen tužitelju po primitku broja računa na koji će se izvršiti povrat) te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 86,44 eura.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Poreču 23. veljače 2026.

Sutkinja

mr. sc. Marčela Štefanuti

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Tužitelju p.p. s rj. o sud. pristojbi na presudu

2. Tuženiku p.p.