REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-51/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 22/2026 od 23. siječnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 24. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku EŠ, okrivljenika, braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti Željke Kovač, odvjetnice u Šibenik i oštećene, uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e s e

da je

okrivljenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŠ i GŠ, rođene Ž, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

tijekom perioda od točno neutvrđenog dana u lipnju 2025. do 8. prosinca 2025., u [adresa], u stanju shizofrenije uslijed čega nije mogao vladati svojom voljom ni shvatiti značenje svojeg postupanja, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa svojom majkom GŠ, u cilju da istu ustraši i omalovaži, te da je tjelesno ozlijedi, istu učestalo vrijeđao da je tuka i glupa, da kako je mogla završiti školu, prigovarao joj što dolazi kasno kući s posla, psovao joj majku, govorio joj da je treba strijeljati te je udarao šakama, pa je tako

- točno neutvrđenog dana u lipnju 2025., u večernjim satima, nakon što ga je majka GŠ pitala zato je bacao njezine stvari, na istu stao vikati zašto tako reagira te ju više puta udario šakama po glavi, leđima i nogama, a kad ista pokušala pobjeći, uhvatio je za noge i nastavio udarati, nanijevši joj pritom ozljedu u vidu krvnog podljeva stražnje strane vrata,

- dana 8. prosinca 2025., u večernjim satima, nakon što se GŠ vratila s posla kući, vikao na nju gdje je tako dugo i zašto ne kupi automobil, govorio joj da je tuka, da je glupa, opsovao joj majku, uhvatio je rukom za vrat i pritisnuo prema krevetu, čime svime je kod nje izazvao osjećaj poniženosti i straha za njezin život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, te u neubrojivom stanju drugoga ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju dva protupravna djela, i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - označeno i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - označeno po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11.

II Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. – dalje ZZODS), okrivljenom ŽŠ

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-22/2026 od 23. siječnja 2026., protiv okrivljenika ŽŠ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11. U optužnici je na temelju čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je okrivljenik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Na ročištu održanom 24. veljače 2026., a prije početka rasprave, sukladno čl. 552. stavak 2. ZKP/08 pristupilo se ispitivanju okrivljenika u prisutnosti vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića radi ocjene okrivljenikove raspravne sposobnosti. Upitan o razlozima zbog kojih je pozvan na sud i o sadržaju optužnice, okrivljenik je izjavio da zna što mu se stavlja na teret, razumije ulogu sudionika u postupku. Vještak psihijatar je dao svoje mišljenje kako je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.

3. Okrivljenik se na raspravi nije želio očitovati o optužbi, što se sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 ima smatrati da je okrivljenik porekao počinjenje protupravnih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4. Okrivljenik ŽŠ se u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom i na raspravi pred ovim sudom branio šutnjom.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja oštećena GŠ, vještak dr. med. Ante Bilić, spec. psihijatar i vještak sudske medicine dr. Kristijan Bečić te je sud izveo dokaz pregledom fotografije žrtve (list 19 spisa) te čitanjem i pregledom izvješća o postupanju PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 10. prosinca 2025. (list 20 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Kristijana Bečića od 02. siječnja 2026. (list 116-117 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ante Bilića, psihijatra od 29. prosinca 2025. (list 81-86 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽŠ sastavljen pred ODO Šibenik od 12. siječnja 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 121-124 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 178 i 180 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, utvrđeno je da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11, za koja se tereti predmetnom optužnicom.

8. Oštećena žrtva GŠ, majka okrivljenika, u svom iskazu na dokaznom ročištu pred sucem istrage na Županijskom sudu u Šibeniku 16. siječnja 2026. je navela da je povod njezine prijave događaj od 8. prosinca 2025. kada se u večernjim satima vratila s posla, a njezin sin, okrivljenik ju je počeo napadati gdje je tako dugo, zašto ne kupi auto, vrijeđati je da je tuka, glupa, psovao joj majku. Otišla je u sobu kod svoje majke te se i majka umiješala u sve to i govorila okrivljenom da se smiri, tada je okrivljenik i njezinu majku udario dlanom u lice. Pitala ga je zašto je to napravio i da se makne od bake, bila je uznemirena cijelim događajem te je pozvala svog bivšeg supruga da pozove policiju. Policija je brzo došla, za nekih 10-15 minuta. Prije ovog događaja, bio je jedan događaj u lipnju 2025. kada je bila na izletu sa školom u kojoj radi. Došla je kući u večernjim satima te je vidjela da je okrivljenik pospremao njezin ormar i bacao neke stvari pa kada ga je pitala za svoje stvari, jer je imala zlatninu i nedostajale su joj jedne naušnice, zašto je to radio, isti je povisio ton na nju, htjela se ustati s kreveta na kojem je sjedila kada ju je počeo udarati zatvorenim šakama u glavu, leđa i noge. Htjela je pobjeći preko kreveta nakon čega joj je zadao udarce po nogama, a događaj je prestao jer ga je molila da prestane nasrtati na nju. Taj događaj nije prijavila policiji niti je zatražila liječničku pomoć, ali je imala oteklinu na stražnjem dijelu vrata negdje oko uha. U spis je predala fotografiju ozljede koju joj je tada zadao okrivljenik. Ne može konkretno objasniti što je uzrok takvom ponašanju okrivljenika, razgovaraju o njegovoj budućnosti, što i kako planira u životu, da se zaposli, međutim razgovor otiđe u drugom smjeru pa joj tada govori da ga ne razumije, zna povisiti ton, govori joj da je treba strijeljati, da je glupa, kako je mogla završiti školu te je znao opsovati. Prilikom događaja od 8. prosinca 2025. u jednom trenutku okrivljenik joj je uhvatio vrat rukom i nekako ju pritisnuo prema krevetu. Prilikom njihovih rasprava okrivljenik ju je znao udariti lagano i u nadlakticu. Isti je bio 2023. na liječenju na odjelu psihijatrije, tada je pio određenu terapiju i bio je nekako mirniji. Ne zna da li ima kakvu dijagnozu jer je uništio svu medicinsku dokumentaciju. Neko vrijeme je studirao, ali se vratio kući i sada ništa ne radi, dane provodi u kući na laptopu.

8.1. U svom iskazu na raspravi oštećena žrtva GŠ je ostala kod svog iskaza na dokaznom ročištu te navela da živi u zajedničkom domaćinstvu sa okrivljenikom koji joj je sin i majkom koja je već stara i bolesna. Kćerka studira i radi u Zagrebu, ona povremeno dolazi. Sin ŽŠ ima psihičkih problema, priviđalo mu se da ga netko prati, da čuje neke glasove i nju je sve to plašilo. Savjetovala mu je da s nekim o tome popriča, jer ona to sama ne može riješiti. 2023. godine ŽŠ je bio neko vrijeme hospitaliziran na odjelu psihijatrije u Općoj bolnici Šibenik. Kroz utuženi period isti ju je vrijeđao, govorio joj da je tuka, glupa, psovao joj majku i znao ju je i udariti. Ona je zaposlena, radi u [adresa], a kako nije vozač dolazi kasno kući s posla jer je ovisna o javnom prijevozu. To bi najviše smetalo ŽŠ te joj je uvijek prigovarao zašto dolazi kasno kući s posla. 08. prosinca 2025., a nakon što se vratila kući s posla, okrivljenik je vikao na nju gdje je tako dugo, vrijeđao ju i uhvatio je rukom za vrat i pritisnuo prema krevetu. Opisala je i događaj iz mjeseca lipnja 2025. kada ju je više puta udario šakama u glavu, leđa i noge. Tada je zadobila oteklinu na stražnjem dijelu vrata, negdje oko uha te je u spis predala fotografiju ozljede koju je tada zadobila. ŽŠ je uredno krenuo na fakultet nakon završene srednje škole, međutim nakon nekoliko godina prekinuo je školovanje te se povukao u kuću, nigdje ne izlazi i s nikim ne komunicira. U ovim prigodama kada bi je vrijeđao i omalovažavao, ona mu ništa ne bi odgovorila, jer se bojala da joj ne bi i nešto gore učinio jer je isti postao sve više agresivan. Svjesna je da njezin sin ima problema i da mu je potrebna liječnička pomoć. Ona se sama s tim ne može nositi. Na poseban upit braniteljice okrivljenika tko je napravio predmetnu fotografiju i kada, navela je da ju je slikao bivši suprug TŠ dan nakon predmetnog događaja. Navedenu ozljedu je slikao sa svojim mobitelom. Dana 08. prosinca 2025. nije zadobila nikakvu ozljedu, okrivljenik ju je tada uhvatio rukom za vrat i pritisnuo prema krevetu, isti je vikao na nju i njezinu majku, svoju baku, te je tada i baku udario. Okrivljenik je bio dobro dijete, ali isti sada ima problema, ona samo želi da se njemu pomogne, da mu bude bolje i ako je moguće da napravi nešto od svog života u pozitivnom smislu. Svjedokinja je prilikom davanja iskaza bila vidno uznemirena i plakala je.

9. Iskaz oštećene žrtve GŠ sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga vjerodostojnim, istinitim, uvjerljivim i životnim. Naime, žrtva je detaljno i okolnosno iskazivala o predmetnim događajima, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti te sud smatra kako ista nema nikakvog opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, tim više što je njezin iskaz u skladu s ostalim dokazima, fotografijom na kojoj je vidljiva ozljeda, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 2. siječnja 2026. te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 29. prosinca 2025.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 2. siječnja 2026. proizlazi da je priložena fotografija bez oznake identiteta i datuma izrade te je izrađena u crno-bijeloj tehnici. Pregledom iste utvrdi se nalaz krvnog podljeva stražnje strane vrata koji predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom o područje stražnje strane vrata ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta, ali se temeljem iste ne može izjašnjavati o tome kod koga je ozljeda utvrđena, kada je nastala i koliko je stara u trenutku nastanka.

10.1. Ispitan na raspravi vještak dr. Kristijan Bečić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 02. siječnja 2026. te vezano za priloženu fotografiju naveo da se utvrdi nalaz krvnog podljeva stražnje strane vrata, ali se zbog crno bijele tehnike u kojoj je slika prikazana, nepostojanja vremenske oznake ni oznake identiteta ne može izjašnjavati o tome tko je na slici, kad je slika izrađena niti koliko je opisani krvni podljev na njoj star. Opisani krvni podljev predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo tvrdim predmetom o stranu vrata ili navedenog dijela tijela od tupo tvrdi predmet. Opisani tupo tvrdi predmet može biti i šaka. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li na temelju same fotografije može utvrditi da je oštećena GŠ zadobila tu konkretnu ozljedu koja je prikazana na fotografiji, naveo je da to ne može tvrditi, iz prije navedenih razloga. Podljev postoji, ali temeljem predmetne fotografije ne može tvrditi da je riječ o oštećenoj niti da je podljev nastao u ovom događaju. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika što još osim šake može biti tupo tvrdi predmet, naveo je da to može biti bilo što dovoljne čvrstoće da udarcem sile slabog intenziteta izazove navedenu ozljedu. S obzirom da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi nije moguće sa sigurnošću tvrditi o kojem se točno predmetu radi.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Ante Bilića, spec. psihijatra od 29. prosinca 2025. proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija. Uvažavajući njegovu psihotičnu razinu mentalnog funkcioniranja, okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom te je kod njega prisutan visok stupanj opasnosti da bi radi svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, a za redukciju te opasnosti smatra primjerenim liječenje neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi.

11.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar dr. med. Ante Bilić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 29. prosinca 2025. te naveo da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija te isti u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom. Kod okrivljenika, a zbog njegovih težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji visok stupanj opasnosti da bi isti mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo. Smatra da je za redukciju te opasnosti potrebno psihijatrijsko liječenje okrivljenika u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi posebice iz razloga što okrivljenik negira smetnje, odbija terapiju te za sada nema okolnosti koje bi mogle dovesti do njegovog liječenja na slobodi.

12. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 2. siječnja 2026. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Ante Bilića od 29. prosinca 2025., sud je ocijenio kao stručne i objektivne, sačinjene u skladu sa pravilima struke, te ih kao takve u cijelosti prihvaća, jer u istima nema nejasnoća ni proturječnosti.

13. Imajući u vidu sve navedeno, iskaz svjedokinje oštećene žrtve GŠ koji iskaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, budući da je ista dosljedno, uvjerljivo i životno opisala ponašanje okrivljenika prema njoj i njegovo narušeno psihičko stanje, koji iskaz je potkrijepljen fotografijom ozljede, nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine, iz kojeg proizlazi da je na fotografiji vidljiv krvi podljev stražnje strane vrata koji predstavlja tjelesnu ozljedu, te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je zaključio da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija, da u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom te da bi radi svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11 za koja se tereti predmetnom optužnicom.

14. Iz ponašanja optuženika kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 budući da je, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u inkriminiranom razdoblju, oštećenu koja mu je majka, vrijeđao da je tuka, glupa, psovao joj majku, govorio da je treba strijeljati te je udarao šakama, vikao na nju kada bi se kasno vratila s posla, uhvatio je rukom za vrat i pritisnuo prema krevetu, čime je vršio fizičko i psihičko nasilje nad svojom majkom, a čime je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kod žrtve oštećene GŠ kao bliske osobe i člana obitelji uzrokovalo strah za vlastitu sigurnost i čime je oštećena dovedena u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo. Ponižavajući položaj je položaj koji se povredom dostojanstva dovodi do bespomoćnosti drugoga ili do takvog stanja koje u očima trećih izaziva sažaljenje, a što je svakako cijeneći inkriminirane radnje i ostvareno u konkretnom slučaju u odnosu na oštećenu GŠ.

15. Nadalje, da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenice, nalaza sudskomedicinskog vještaka te uvidom u fotografiju. Sud poklanja vjeru iskazu oštećenice jer je ista detaljno, životno i emocionalno uvjerljivo opisala dinamiku događaja, mehanizam nastanka ozljede, trenutak kada ju je okrivljenik udario šakom u glavu, što se u potpunosti podudara s lokalizacijom i tipom ozljede vidljivom na fotografiji koju je oštećenica priložila u spis. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke daje objektivnu potvrdu navodima oštećenice. Iako vještak, uslijed tehničkih karakteristika fotografije, ne može potvrditi identitet osobe koja je na fotografiji, vještak je nedvojbeno utvrdio da je na fotografiji vidljiva tjelesna ozljeda, koja po svom obliku, lokalizaciji i intenzitetu odgovara udarcu šakom kakvog je oštećenica opisala.

15.1. Stoga, iako se na navedenoj fotografiji ne vidi lice osobe koja bi zadobila predmetnu tjelesnu ozljedu, sud prihvaća tvrdnju oštećenice da je na fotografiji ona te da je na istoj prikazana upravo ona ozljeda koju je ona zadobila kritične prigode. Sud pritom polazi od činjenice da je oštećenica ta koja je fotografiju predala u spis te navela da ju je slikao njezin bivši suprug, otac okrivljenika, dan nakon predmetnog događaja.

16. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupao u stanju neubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija, kao i da u vrijeme počinjenja kaznenih djela, radi svojih težih duševnih smetnji, nije bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, dakle da je bio neubrojiv.

17. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11. Sukladno čl. 24. st. 1. KZ/11 isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

18. Kako je psihijatrijskim vještačenjem, koje vještačenje je sud u cijelosti prihvatio, utvrđeno da kod okrivljenika zbog opisanih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji visok stupanj opasnosti da bi mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo i da je za redukciju te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, sud je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, okrivljeniku odredio prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

19. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 24. veljače 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-22/2026

2. Okrivljenik ŽŠ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. Braniteljica Željka Kovač, odvjetnica u Šibeniku

4. oštećena GŠ

5. u spis