Posl.br.: Pp-3980/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „PLODINE“ d.d. i II. okrivljene odgovorne osobe PPŽ, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 142/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Našicama, klasa: 320-02/25-15/1587, ur.broj: 443-02-01-12-25-3 od 01. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "PLODINE" d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 92510683607, kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba PPŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
I.što su, dana 19. kolovoza 2025. godine, u prodajnom prostoru trgovačkog društva "Plodine" d.d., [adresa], OIB: 92510683607, Supermarket Plodine Volosko, Tošina 16, Opatija, stavili u promet u nepretpakiranom stanju, povrće, Paprika Virovitička, sorta: Rotunda, nepretpakirano voće, zatečeno stanje 11,36 kilograma, Patlidžan, sorta: Classic, nepretpakirano voće, zatečeno stanje 8,19 kilograma, Koromač, sorta:, nepretpakirano voće, zatečneo stanje 13,00 kilograma, na prodajne police bez nikakve oznake –deklaracije, proizvode nije bilo moguće uskladiti s tržišnim standardima, što je u suprotnosti s odredbama članka 7. stavka 1. i točke 4. dio A. Priloga I. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011, a vezano za članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak (b) i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br.1234/2007, dakle, što kao pravna i odgovorna osoba kod stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda nisu označili i uskladili s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom EU (1308/2013) i njezinim provedbenim propisima,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi,
pa im se na temelju cit propisa
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi "Plodine" d.d.
novčana kazna u iznosu od 3. 980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi PPŽ uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba obvezne su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, klasa: 320- 02/25-15/1587, ur.broj: 443-02-01-12-25-3 od 01. rujna 2025., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Okrivljenici su u spis dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članku 160. stavak 2. točka 4.,5. i 6. i točka 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u prekršajnom nalogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Također se ističe i kako su inspektori PU Osijek obavljali poslove izvan svoje mjesne nadležnosti u Voloskom, te se ističe kako je navedeno protivno odredbama Zakona o državnom inspektoratu. Okrivljeni spore da bi inspektori iz PU Osijek bili ovlašteni izvršavati nadzor na području [adresa], odnosno Voloskog, pa se proveden postupak nadzora ukazuje nezakonitim, a posljedično navedenom ukazuje nezakonitim i zapisnik od 19. 8.2025. te svi drugi akti doneseni od strane inspekcije. Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.
Okrivljeni također ističu, s obzirom na navode o nenadležnosti, odnosno obavljanju nadzora bez ovlaštenja, da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome.
Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke).
Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj: Gž-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe.
Podredno se ističe, kako se svakodnevno u supermarket unosi velik broj artikala i namirnica te je zbog velikog broja kupaca unutar turističke sezone čest slučaj da kupci prilikom biranja voća pomaknu deklaracije koje padnu na tlo i slično, međutim u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 19. kolovoza 2025. godine razvidno je da se navedena omaška odmah ispravila na način da je svaki proizvod bio propisno označen sukladno svim zakonskim propisima odmah tijekom sastavljanja predmetnog zapisnika što je i konstatirano i fotografirano na samom Zapisniku.
Također bitno je za napomenuti da sporni proizvodi ni u kojem slučaju nisu dovodile potencijalne potrošače u opasnost te da djelatnice svako jutro pripremaju svježe namirnice za taj dan te obnavljaju zalihe nekoliko puta u danu ovisno o prodaji tako da se ovdje radi o izoliranom slučaju, koji je rezultat ljudske omaške djelatnice supermarketa.
Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Nije da se radilo o namirnicama koje ne udovoljavaju kvaliteti ili o propustu koji bi imao utjecaja za krajnje potrošače. Vidljivo je kako je svaki kontrolirani proizvod prilikom izlaganja u vitrinu i u prodaju bio propisno označen sukladno svim zakonskim propisima.
Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenje otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio.
Nadalje, sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.
Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa i to presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022.g. te presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-16686/2023 od 23. 11. 2023. koje se dostavljaju u prilogu.
Okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano na isto te je postupljeno po rješenju uređujućeg inspektora, upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija. Sukladno svemu iznijetome, okrivljenici predlažu da se temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobode optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi članka 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.
3.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o poljoprivredi, članak 172. st. 1. podst. 23. i 24. presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp-13450/2022 od 27.08.2025., iz članka 172. stavka 1. točka 25. i članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani presudom Općinskog suda u Puli posl.br. Pp- 312/2023 od 21.12.2023., iz članka 172b stavak 9. presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-3962/2024 od 02.05.2025., i dr.
4.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem su naveli kako optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članku 160. stavak 2. točka 4.,5. i 6. i točka 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u prekršajnom nalogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, jer je tužitelj opisao kako činjenično prekršaj za koje se okrivljenici terete, tako je i podrobno opisao i naveo koje su odredbe kojih Uredbi povrijeđene, odnosno koje su blanketne norme povrijeđene, te je sve podvedeno pod materijalne i kažnjive odredbe Zakona o poljoprivredi. Stoga Sud kako je činjenični opis prekršaja ispravno sastavljen i podvediv pod materijalne i kažnjive odredbe kako Zakona o poljoprivredi, tako i Uredbi navedenih u izreci optužnog prijedloga.
5.Nadalje člankom 73. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da kada inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj koji se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, u svim slučajevima kad je propisana mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja, dužan je u roku od 15 dana od nadzora bez odlaganja podnijeti optužni prijedlog ili izdati prekršajni nalog. Kako se u ovom predmetu radi o voću namirnicama koje mogu ugroziti život i zdravlje ljudi, a posebno da su okrivljenici već više puta kažnjavani za isti prekršaj, l sud je zaključio kako je inspektor pravilno postupio i protiv okrivljenika izdao u sklopu svojih ovlasti i obveza prekršajni nalog. Stoga ovaj Sud ni taj navod obrane u kojem navode kako tužitelj nije trebao izdati prekršajni nalog, nije prihvatio, smatrajući da je isti dan zbog mogućeg otklona od prekršajne odgovornosti.
6.Nadalje, kako okrivljenici u dijelu obrane ipak navode kako je do kratko trajnog propusta ipak došlo, navodeći kako se svakodnevno u supermarket unosi velik broj artikala i namirnica te je zbog velikog broja kupaca unutar turističke sezone čest slučaj da kupci prilikom biranja voća pomaknu deklaracije koje padnu na tlo i slično, međutim u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 19. kolovoza 2025. godine razvidno je da se navedena omaška odmah ispravila na način da je svaki proizvod bio propisno označen sukladno svim zakonskim propisima odmah tijekom sastavljanja predmetnog zapisnika što je i konstatirano i fotografirano na samom Zapisniku.
7.Sud je razmotrivši optužbu ovlaštenog tužitelja, te obranu okrivljenika zaključio kako su se zbog navedenih propusta ostvarila obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude
8. Stoga ih je sud proglasio krivima, cijeneći pri tome kao olakotno da su još u toku nadzora, što je potvrdila i svjedokinja inspektorica, propuste ispravili, te pravilno istaknuli deklaracije za sporne proizvode, te da nisu nastupile štetne posljedice, pa je prvo okrivljenoj osobi bez obzira na raniju kažnjavanost, ipak izrekao kazne u najmanjem propisanom iznosu, dok je drugo okrivljenoj osobi ublažio novčanu kaznu cijeneći gore navedene olakotne okolnosti te da ista nije prekršajno kažnjavana, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i minimalno propisanom kaznom za taj prekršaj i ublaženom kaznom drugo okrivljenici, i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su dužne naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 24. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I. okr. pravnoj osobi,
2. II. okr. odgovornoj osobi,
3. Branitelju
4. Tužitelju,
5. u spis.
