Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-697/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene RH i dr., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi OKDO u Zagrebu, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov- 1138/2025 od 7. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje ukida.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1138/2025 od 7. listopada 2025., na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-717/2025 od 17. srpnja 2025., protiv optužene RH i optužene ZH, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno izveo zaključak da se iz sadržaja izloženih dokaza ne može utvrditi tko je koristio bankovnu karticu, odnosno je li istu koristila okrivljenica ili neka treća osoba. Obrazlažući žalbene navode državni odvjetnik posebice upire na odgovor PBZ banke u prilogu kojeg je dostavljen i promet po računu AH, a iz kojeg dopisa je razvidan različit datum podizanja novca na POS aparatu u odnosu na datum provedenog knjiženja tih nastalih troškova.

6. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog suda pod točkom 3., ističe se da se 1. okrivljenoj RH (a ranije i 2. okrivljenoj TH, u odnosu na koju je postupak pravomoćno okončan), stavlja na teret da su djelo počinile 2. veljače 2025., dok iz prometa po računu proizlazi da je datum knjiženja 4. veljače 2025. iz čega bi proizlazilo da prvostupanjski sud zaključuje kako nije moguće sa sigurnošću utvrditi vrijeme počinjenja kaznenog djela na način kako je to navedeno optužnicom. Međutim, iako iz spisa predmeta koji je za potrebe ovog postupka, a nakon izvršenog razdvajanja preslikan djelomično (kao što to proizlazi iz numeracije na vrhovima stranica spisa), pa nije vidljiv sam dopis PBZ banke na koju se poziva državni odvjetnik u svojoj žalbi, treba naglasiti da je potrebno cijeniti i iskaz oštećene AH koja ukazuje na vrijeme zaprimanja obavijesti putem Internet bankarstva o transakcijama na svom računu. Dakle, suprotno zaključku prvostupanjskog suda očito je da je iz do sada prikupljenih dokaza moguće utvrditi vrijeme izvršenih transakcija, a time i vrijeme počinjenja kaznenog djela.

6.1. Nadalje, iako se u obrazloženju prvostupanjskog suda ističe da je oštećena ĆH putem aplikacije m-bankarstvo dobila obavijest o prometu po svom računu u noći s 2. na 3. veljače 2025. kao i da više nije moguće pribaviti snimku nadzornih kamera casina, nije ispravan niti okolnosno iznesen zaključak da pri ovakvom ukupnom sadržaju dokaza nije moguće utvrditi tko je koristio navedenu karticu. Naime, dovodeći u svezu vrijeme izvršenih transakcija sa snimkom videonadzora koji prileži spisu iz koje snimke je vidljivo i koje su osobe izvršile otuđenje novčanika (u kojem se i nalazila predmetna kartica), ispravan je žalbeni navod državnog odvjetnika da ukupnost pribavljenih dokaza ukazuje i na postojanje osnovane sumnje da je osoba koja je otuđila predmetni novčanik i osoba koja je počinila radnju kaznenoga djela, odnosno, da je okrivljena RH osnovano sumnjiva da je počinila radnju kaznenoga djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11. Kako je dakle očito da predloženi dokazi ukazuju na osnovanu sumnju tko, kada i gdje je počinio radnju kaznenoga djela za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nije moguće očekivati osuđujuću presudu za 1. okrivljenu RH za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11.

7. Iz izloženih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ukinuti prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac