Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-676/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ĆR i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženica, podnesenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K- 1708/2023 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optužene ĆR i 2. optužene PR kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1708/2023 od 25. rujna 2025., na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), u vezi s člankom 10. stavak 2. točkama 1., 2., 3. i 4. ZKP-a, odbijeni su prijedlozi 1. optužene ĆR po braniteljici, odvjetnici Tanji Vranjican i 2. optužene PR po braniteljici, odvjetnici Renati Pejanović, za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza i to: potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 8. rujna 2021. (list 34 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 9. rujna 2021. (list 18-21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], 00162303, 0162304, 00162305, 00162306, 00162307, 00162308, 00162309, 001623010 od 9. rujna 2021. (listovi 22 do 30 spisa), izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 8. rujna 2021.(list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) broj: 511-19-14/1-24/129-21 od 8. rujna 2021. (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. rujna 2021. (list 36 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice ĆR od 9. rujna 2021. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 53-56 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optužene PR od 9. rujna 2021. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 57-60 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 28. rujna 2021. (list 111-117 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 28. rujna 2021. (list 118-121 spisa), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju od 13. listopada 2021. (list 138-144 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće PU koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 22. listopada 2021 (list 199 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. listopada 2021. (list 200 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. listopada 2021. (list 201-203 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. listopada 2021. (list 204-206 spisa), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju od 30. ožujka 2022. (list 241-243, 247- 249 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optužene ĆR od 14. prosinca 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 281-284 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-422/2021 od 9. rujna 2021., nalog Županijskog suda u Bjelovaru Kir-t-322/2021 od 21. listopada 2021., zahtjev ODO u Bjelovaru broj KR- DO-412/2021 od 21. listopada 2021., dopis ODO Zagreb broj Kis-DO-264/2021 od 20. listopada 2021., te izvješće PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci broj 511-06- 07/2-1274/21 od 22. listopada 2021., kao neosnovani.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela 1. optužena ĆR po braniteljici Tanji Vranjican Đerek, odvjetnici iz OD Vranjican, Hodak & Partneri iz Zagreba, zbog bitne povrede kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, podredno da isto vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja podnijela je i 2. optužena BR po braniteljici Renati Pejanović, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje, podredno isto vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalbe 1. i 2. optuženica nisu osnovane.

5. Prvenstveno treba istaknuti da iako se žalbom od strane 1. i 2. optuženice upire na bitnu povredu kaznenog postupka, ta se povreda kaznenog postupka obrazlaže činjenicom da su Nalozi za pretragu ishođeni nezakonito kao i da su utemeljeni na nepostojećim dokumentima i lažnim navodima policijskih službenika. Prije odluke o zakonitosti navedenih pretraga prvostupanjski je sud proveo prethodno suđenje o zakonitosti dokaza tijekom kojeg postupka su ispitani policijski službenici: VR, JR, AR, RR, ZR, ĆRA, GR, ĐR i ŽR, te 1. i 2. optuženice.

6. Na temelju suglasnih iskaza ispitanih policijskih službenika TR, JR, AR, RR prvostupanjski je sud utvrdio način na koji je došlo do postupanja na adresi Ć [adresa]. Iz suglasnih iskaza policijskih službenika VR, AR i RR, koji su došli na adresu [adresa] po NN dojavi da se u stanu drži manja količina droge, prvostupanjski sud je utvrdio a potom i obrazložio, da su na toj adresi zatečene 1. i 2. optuženice, kao i da ih je u navedeni stan pustila 1. optužena ĆR, i to nakon što su nju i 2. optuženu PR zatekli na stubištu ispred stana. Dakle, tvrdnja 1. optužene ĆR da su u zahtjevu za pretragu policijski službenici neistinito naveli da su ona i 2. optužena PR zatečene ispred stana, dok su ti isti policijski službenici u stvarnosti, prije ulaska u stan zvonili na vrata stana lažno se predstavljajući da vrše popis stanovništva - nije ničim potkrijepljena. Naime, na tu se činjenicu u svom obrazloženju detaljno osvrnuo i prvostupanjski sud pod točkom 26. svoga rješenja, kada je obrazložio iako djelomična, ali relevantna nesuglasja u iskazima 1. i 2. optuženica. Naime, 1. optužena ĆR iskazala je da je zajedno sa 2. optuženom PR otvorila vrata stana, dok 2. optužena PR navela da je 1. optužena ĆR htjela otvoriti vrata, ali je do ulaska u stan došlo nasilno i to od strane više policijskih službenika. Upravo takvo u bitnoj okolnosti izraženo nesuglasje iskaza 1. i 2. optuženica, nasuprot suglasnim i životno logičnim navodima o postupanju policijskih službenika, koja su između ostalog potkrijepljena i potpisom na Potvrdi o ulasku u tuđi dom (bez naloga, list 34 spisa), jasno ukazuju da je do ulaska u stan na navedenoj adresi, došlo uz dobrovoljni pristanak 1. optužene ĆR. Naime, tu činjenicu potvrđuje upravo činjenica na koju se također u žalbi osvrće 2. optužena PR kada ističe telefonske pozive koji su upućeni na telefonski broj kojim se koristi 1. optužena ĆR, a koji, sukladno dopisu T- Coma od 28. ožujka 2025., pripadaju Sindikatu policije Hrvatske. Predmetno zato jer je nelogično, upravo kao što je to i obrazložio prvostupanjski sud pod točkom 27.1. da bi policijski službenik prvo najavio dolazak, a potom nasilno ulazio u stan. Suprotno toj žalbenoj tvrdnji, upravo ta iskazana okolnost potvrđuje činjenicu da su 1. i 2. optuženice bile na stubištu ispred stana, kako to suglasno i navode policijski službenici JR, VR, AR i RR, jer su 1. i 2. optuženice očito zbog prethodno primljenih telefonskih poziva, pokušale napustiti stan. Na taj zaključak podredno upućuje i sam iskaz 1. optužene ĆR u dijelu u kojem navodi da je na telefon – muškom glasu - rekla da je „na polju“, aludirajući očito da se ne nalazi u stanu, a što podredno ukazuje i na logičnost suglasnih svjedočkih iskaza policijskih službenika JR, TR, AR i RR, da su i 1. i 2. optuženice zatečene na stubištu ispred stana, a što je potom rezultiralo i izdavanjem Potvrde o ulasku u tuđi dom (list 34 spisa).

7. U odnosu pak na potvrdu o ulasku u tuđi dom (list 34 spisa) koja se osporava od strane 1. i 2. optuženica i to po dvije osnove; u pogledu vremena njezinog potpisivanja i razloga zbog kojeg je došlo do njezinog izdavanja treba istaknuti slijedeće.

7.1. Vrijeme navedeno na potvrdi o ulasku u tuđi dom, vrijeme je koje se nastavlja na vrijeme navedeno kao ono u kojem je vršena provjera identiteta 1. i 2. optuženica (sukladno izvješću sa lista 33 spisa) dok je sama potvrda, na kojoj je to isto vrijeme navedeno, potpisana od strane 1. optuženice. Dakle, bez obzira na činjenicu je li sama potvrda trebala biti izdana nekoliko minuta kasnije, kako se to podredno ukazuje žalbom, odnosno je li vrijeme navedeno na samoj potvrdi o ulasku u tuđi dom trebalo biti naznačeno sa nekoliko minuta kasnijim vremenom, a imajući u vidu vrijeme telefonskog poziva koji je upućen 1. optuženici od strane policijskog službenika, kraj nesporno utvrđene činjenice da su 1. i 2. optuženice dobrovoljno pustile u stan policijske službenike, nije od utjecaja na njezinu zakonitost. Zbog navedenog nije niti od utjecaja na zakonitost Potvrde, odnosno je li sama Potvrda o ulasku u tuđi dom potpisana ispred ili u stanu bez obzira na činjenicu „nepovredivosti doma“ kao Ustavne kategorije jer je taj oblik zaštite doma usmjeren na zabranu od nasilnih i nezakonitih ulaska, a ne dobrovoljnog „otvaranja vrata doma“ i dopuštanje ulaska u dom.

7.2. U odnosu na razloge koji su navedeni na Potvrdi, a to je da je zaokružen razlog naveden pod točkom 1. potpisane Potvrde (tiskanog obrasca), odnosno da je do ulaska u dom došlo jer: „držatelj stana ili stanar to traži“. Naime, žalbom se imputira s jedne strane nasilan ulazak djelatnika policije, dok se osporava traženje 1. i 2. optuženica da policija uđe u stan radi pregleda. Međutim, okolnost jesu li 1. i 2. optuženice dopustile policiji da uđe u stan ili su to same zatražile, kraj već prethodno navedenih utvrđenih činjenica, koje naposljetku obrazlaže i prvostupanjski sud pod točkom 28. obrazloženja, nije od utjecaja na zakonitost ulaska u stan od strane policijskih službenika. Predmetno posebice stoga što je nakon ulaska policije u stan - dom – sve okončano „pečaćenjem stana“ zbog onoga što je odmah po ulasku zatečeno u njemu (šator za uzgoj droge te snažan miris), te traženju naloga za pretragu od suca istrage, koji Nalog za pretragu na adresi u [adresa], je i ishođen 9. rujna 2021. (list 14-15. spisa).

8. U odnosu pak na pretragu kuće u [adresa] (adrese DR i SR), ispitani su policijski službenici: ZR, ĆRA, GR i ĐR te 1. optužena ĆR. Međutim, nije u pravu 1. optuženica kada ističe žalbeni navod o nezakonito ishođenom nalogu za pretragu jer je temeljen na „nepostojećim dokumentima i lažnim navodima“.

8.1. Naime, Nalog za pretragu kuća u [adresa]; jedne na adresi [adresa] gdje 1. optužena ĆR ima prijavljeno prebivalište i druge na adresi [adresa]., od strane suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru izdan 21. listopada 2021. (list 198 spisa) i to na temelju dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu upućenog prema Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru 20. listopada 2021. (list 162-163) kojemu je u prilogu dostavljeno rješenje o provođenju istrage protiv 1. optužene ĆR i 2. optužene PR sa posebnim izvješćem Policijske uprave koprivničko-križevačke. Navedeni dopis popraćen je sa e-mailom 20. listopada 2021. (list 161 spisa) pa je irelevantno kada je navedeni nalog otpremljen poštom, a time je irelevantno i koji je datum na takvoj opremi naveden. Naime, suprotno žalbenim navodima, očito je da je uz sam e-mail dostavljen i zahtjev za izdavanjem naloga za pretragu, a kako to okolnosno iz samog e-maila i proizlazi. Nadalje, u samom dopisu državnog odvjetnika od 20. listopada 2021. ne navodi se pogrešna činjenica o zaprimanju posebnog izvješća od 18. listopada 2021. predmetno stoga što se navedeno posebno izvješće od 18. listopada 2021. (list 148 spisa) PU Koprivničko-križevačke, PP Križevci, sadržajno oslanja na kriminalističko istraživanje u odnosu na 1. optuženu ĆR od 8. i 9. rujna 2021., a isto je, kako je to i vidljivo iz prijemnog štambilja u Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, zaprimljeno 18. listopada 2021.. Uslijed takvog utvrđenja, sasvim je pogrešan žalbeni navod o zaprimanju tog izvješća tek nakon provedene pretrage u [adresa], čime se na svojevrstan način imputira nezakonito postupanje policije i državnog odvjetništva. Slijedom navedenog, okolnost koja se također žalbom ističe, da je pretraga provođena samo na temelju zahtjeva ODO Zagreb, kraj prethodno utvrđenog činjeničnog stanja i valjano izdanog Naloga za pretragu na adresama kuća u [adresa] nije od utjecaja na zakonitost same pretrage, pa je i taj žalbeni navod 1. optužene ĆR valjalo odbiti kao neosnovan.

9. Slijedom navedenog, budući da žalbom nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP- a utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac