REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kžmp-6/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenika ZĐ, II. okrivljenika AĐ i III. okrivljenika EĐ, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11 i članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 229. stavak 3. i članka 228. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19. dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kmp-65/2021-33 od 16. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu broj Kmp-65/2021-33 od 16. veljače 2024. je I. okrivljenika NĐ proglasio krivim da je zajedno sa II. okrivljenikom AĐ počinio jedno produljeno kazneno djelo, protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 52. (KZ/11). Zatim je I. okrivljenik NĐ proglašen krivim da je sam počinio kazneno djelo, protiv imovine, krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51.KZ/11.
1.1.Za počinjena kaznena djela I. okrivljeniku ZĐ su utvrđene kazne kako slijedi: za jedno produljeno kazneno djelo iz članka 228.stavak 1.KZ/11 u vezi članka 52 KZ/11 je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7(sedam)mjeseci, za kazneno djelo iz članka 228.stavak 1.KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4(četiri)mjeseca i za kazneno djelo iz članka 229.stavak 3.KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6(šest)mjeseci, a na temelju članka 51.KZ/11 I. okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Potom mu je temeljem članka 56. stavak 1. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti pobijane presude.
1.2. II. okrivljenik AĐ je proglašen krivim : za jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, krađe, iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 počinjeno zajedno sa I. okrivljenikom MĐ, te za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1.KZ/11 koje je počinio zajedno sa III. okrivljenikom EĐ i za jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, krađe, iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 koje je počinio sam, a sve u svezi članka 51.KZ/11.
1.3. II. okrivljeniku su za počinjena kaznena djela utvrđene su kazne zatvora kako slijedi: za jedno produljeno kazneno djelo, temeljem članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, kazneno djelo, temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te za jedno produljeno kazneno djelo, temeljem članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa je temeljem članka 51. (KZ/11),osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Potom mu je temeljem članka 56. stavak 1. i članka 62. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (KZ/11) izrečena uvjetna osuda s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti pobijane presude.
1.4. III. okrivljenik EĐ je proglašen krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228.stavak 1.KZ/11 zajedno sa I. okrivljenikom MĐ te je temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1. i članka 62. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (KZ/11) izrečena mu je uvjetna osuda s time da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
1.5. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon), I. okrivljeniku ZĐ izrečena je posebna obveza da oštećenom poduzeću "Plodine" naknadi pričinjenu štetu u novčanom iznosu od 254,75 eura, oštećenom poduzeću "Konzum" naknadi pričinjenu štetu u iznosu od 140,25 eura, oštećeniku "Ribola" naknadi štetu u iznosu od 39,82 eura, oštećeniku "Studenac" naknadi štetu u iznosu od 78.23 eura, oštećenom trgovačkom društvu "Muller" Zagreb d.o.o. naknadi štetu u iznosu od 207,67 eura, oštećenom poduzeću "Tisak plus" d.o.o. naknadi u iznosu od 66,36 eura, oštećenom poduzeću "Optima Selectio" d.o.o. naknadi iznos od 68,48 eura. II. okrivljeniku AĐ naloženo je da oštećenom poduzeću "Plodine" naknadi pričinjenu štetu u iznosu od 380,17 eura, da oštećenom poduzeću "Konzum" d.o.o. naknadi pričinjenu štetu u novčanom iznosu od 241,70 eura, oštećenom poduzeću "Ribola" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 88,85 eura, oštećenom poduzeću "Studenac" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 78,23 eura, oštećenom poduzeću "Tommy" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 112,01 eura, oštećenom poduzeću "Bipa" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 919,08 eura, oštećenom poduzeću "Optima Selctio" temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznos od 68,48 eura, okrivljeniku pod III. EĐ izriče se posebna obveza da spram oštećenog poduzeća "Konzum" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 101,45 eura, sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.
1.6. Temeljem članka. 58. stavak 5. KZ/11 izrečene uvjetne osude mogu se opozvati ako okrivljenici pod I. pod II. i pod III. u navedenom roku ne izvrše izrečene im posebne obveze.
1.7. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku pod ZĐ naloženo je da oštećenom poduzeću "Plodine" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 254,75 eura, oštećenom poduzeću "Konzum" temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva naknadi pričinjenu štetu oštećeniku u iznosu od 140,25 eura, oštećeniku "Ribola" temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 39,82 eura, oštećeniku "Studenac" temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 78.23 eura, oštećenom trgovačkom društvu "Muller" Zagreb d.o.o. temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 207,67 eura, oštećenom poduzeću "Tisak plus" d.o.o. temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 66,36 eura, oštećenom poduzeću "Optima Selectio" d.o.o. temeljem postavljenog imovinskopravnog iznos od 68,48 eura. II. okrivljeniku AĐ naloženo je da oštećenom poduzeća "Plodine" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 380,17 eura, oštećenom poduzeću "Konzum" d.o.o. naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 241,70 eura, oštećenom poduzeću "Ribola" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 88,85 eura, oštećenom poduzeću "Studenac" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 78,23 eura, oštećenom poduzeću "Tommy" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 112,01 eura, oštećenom poduzeću "Bipa" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 919,08 eura, oštećenom poduzeću "Optima Selctio" temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznos od 68,48 eura, okrivljeniku pod III. EĐ izriče se posebna obveza da spram oštećenog poduzeća "Konzum" naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu od 101,45 eura
1.8. Temeljem članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od I. okrivljenika ZĐ i od II. okrivljenika AĐ oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od po 187,87 eura, svakome, ostvarena počinjenjem kaznenog djela opisanog u točci I. optužnice, trgovine "Nike Factory Store" koje novčane iznose su okrivljenici NĐ odnosno AĐ dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
1.9. Temeljem članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenici NĐ, AĐ i EĐ su dužni ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka svaki u paušalnom iznosu od po 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u svezi s člankom 471. stavak 1. ZKP-a). ODO navodi da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku u odnosu na odluku o kazni, te da je precijenio olakotne okolnosti na strani svih okrivljenika, dok otegotne okolnosti nije primjereno ocijenio te takve izrečene kazne nisu primjerene okolnostima počinjenih kaznenih djela i osobama. Smatra da je sud trebao više uzeti u obzir otegotne okolnosti kao što su ranija osuđivanost okrivljenika, učestalost i upornost kaznenih djela te činjenicu da nisu nadoknadili štetu iako su mogli. Iz svega navedenog proizlazi da na svu trojicu okrivljenika dosadašnja osuđivanost nije utjecala da više ne čine kaznena djela te da nisu popravili svoje ponašanje, pa samim time uvjetna osuda neće postići svrhu kažnjavanja niti spriječiti nova kaznena djela te se ista svrha može ostvariti jedino osuđivanjem okrivljenika na predložene kazne zatvora. Slijedom svega navedenog predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenike osude na kaznu zatvora kako je to predloženo predmetnom optužnicom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nije osnovana.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika te im izrekao preblagu kaznu, odnosno da je podcijenio otegotne okolnosti. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o kazni pravilno cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju treba izreći pojedinom okrivljeniku poštujući načelo individualizacije kazne prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni kao i prilikom izricanja jedinstvenih kazni za kaznena djela počinjena u stjecaju.
6. Prvostupanjski sud je u tom pogledu I. okrivljeniku ZĐ osnovano kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje svih kaznenih djela, kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, iskazanu spremnost da podmiri štetu, činjenicu da je navedena kaznena djela počinio za vrijeme mladenačke nepromišljenosti, kad je bio u dobi od 19 odnosno 20 godina i bez primanja, koji se u međuvremenu nakon toga zaposlio i radi kao kuhar u restoranu, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu osuđivanost, ali nakon počinjenja ovih kaznenih djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno I. okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju te je cijeneći ličnost I. okrivljenika ZĐ koji je u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik i neosuđivan, te cijeneći ukupnost kaznenih djela, pravilno osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne godine te mu izrekao uvjetnu osudu uz maksimalan rok provjeravanja od 5(pet) godina.
7. U pogledu II. okrivljenika AĐ sud je cijenio kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme počinjenja djela, jer je u to vrijeme bio u dobi od 20 godina, činjenicu da je bio u to vrijeme ovisnik i bez ikakvih primanja, kao i tešku obiteljsku situaciju dok danas isti radi kao keramičar, ostvaruje prihode, a od otegotnih okolnosti cijenio je okrivljenikovu osuđivanost nakon počinjenja ovih kaznenih djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno II. okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju te je cijeneći ličnost II. okrivljenika AĐ koji je u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik i neosuđivan, te kaznena djela u ukupnosti pravilno osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne )godine te mu izrekao uvjetnu osudu uz maksimalan rok provjeravanja od 5 godina.
8. Na strani III. okrivljenika EĐ sud je pravilno cijenio olakotne okolnosti u vidu iskrenog priznanja i kajanja zbog počinjenog kaznenog djela, čime je iskazao kritičan odnos prema počinjenom djelu, činjenica da je bio ovisnik u vrijeme inkriminacije, te obećanje da se nikada ovakvo ponašanje neće ponoviti, da se planira uskoro zaposliti kao vozač taxija, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu raniju osuđivanost. Cijeneći naprijed navedeno ,prvostupanjski sud je pravilno III. okrivljenika EĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8(osam)mjeseci te mu izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 3(tri)godine.
9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti koje su od značaja za odmjeravanje kazne sukladno odredbi članka 47. KZ/11., te ih je adekvatno vrednovao i to osobito činjenice da su I. okrivljenik NĐ i II. okrivljenik AĐ u vrijeme počinjenja djela bili mlađi punoljetnici u dobi od 19 do 20 godina, a III. okrivljenik također mlada osoba u dobi tek nešto više od navršenih 23 godine te očito nisu razmišljali o posljedicama svog postupanja, tada nezaposleni i bez primanja, a uz to ovisnici o opijatima . U međuvremenu su sva trojica okrivljenika ostvarili pozitivne pomake u svom ponašanju i promijenili su način života, napustili su ovisnički način života, zaposlili se ili je izgledno da će se uskoro zaposliti te ostvaruju prihode te su iskazali spremnost namiriti štetu nastalu kaznenim djelima.
9.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako za ostvarenje svrhe kažnjavanja prema svoj trojici okrivljenika nije nužno izvršiti kazne zatvora te se izricanjem uvjetne osude uz duži rok provjeravanja u budućnosti može očekivati kako okrivljenici više neće činiti kaznena djela , a kroz duži rok provjeravanja će se trajnije utjecati na ponašanje sve trojice okrivljenika .
10. Zbog navedenog ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni za svu trojicu okrivljenika, koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenim kaznama u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.
11. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika stoga je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu vijeće odbilo kao neosnovanu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.
Požega, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Damir Ronko
