K-397/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BI, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 29. svibnja 2025., broj: KO-DO-190/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 19. veljače 2026., u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ĐI, optuženog BI i njegova branitelja Marka Zečevića, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti oštećene ZI, dana, 24. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK BI, zvan „ B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ  i ZI,  rođene Z, rođen **.**.1966. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, HP manipulant, zaposlen u Hrvatskoj pošti d.d.,  nalazi  se  na  bolovanju  i  prima naknadu  u  iznosu  od  oko  350  eura, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 15 mjeseci, pismen, sa završenom osnovnom školom, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja, osobnog automobila marke Kia  Rio,  godina  proizvodnje  2013.  i automobila  marke  Hyundai,  godina proizvodnje 2016., vojsku služio u JNA 1985. u Sloveniji, sudionik Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

da je 8. svibnja 2025., u jutarnjim satima, u Križevcima, došao u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područna služba Križevci gdje je socijalnoj radnici KI, u namjeri da ustraši svoju majku ZI u odnosu na koju mu je prethodno izrečena mjera udaljenja iz doma i nezadovoljan time, uputio joj riječi govoreći: „danas ću otići kući i još danas ću je riješiti jednom za svagda“, što je ponovio više puta, koje riječi su prenijete ZI, što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje označeno po odredbi članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024 - u daljnjem tekstu; Kazneni zakon) i kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona,

III. te se, temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom BI, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik BI, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik BI, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 10,40 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je Optužnicu od 29. svibnja 2025., broj: KO-DO-190/2025-1, protiv okrivljenog BI, radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona.

1.1. Optužnica od 29. svibnja 2025., broj: KO-DO-190/2025-1, potvrđena je rješenjem broj: Kov-136/2025-9 od 10. srpnja 2025. (list 108-110).

2. Tijekom kaznenog postupka optuženi se očitovao se da se ne osjeća krivim (list 123), a na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva postavljena pitanja, iznio je obranu. (list 205-206).

2.1. U okviru dokaznog postupka ispitana je svjedokinja KI (list 124-126) i svjedok ČI (list 203-204), a potom je Sud, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područne službe Križevci, Službena bilješka Policijske postaje Križevci, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju žrtve ZI, Zapisnik o ispitivanu svjedoka KI. Osim toga, pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci od 24. prosinca 2025., sa priloženom dokumentacijom (list 130-195, list 199-202).

3. Optuženik BI u obrani, prilikom prvog ispitivanja porekao je počinjenje onog što mu je stavljeno na teret ističući kako njegove majke tamo nije bilo. U obrani pred Sudom (list 205-206) navodi da je sve počelo 7. svibnja 2025., kada je u 14,45 sati došao u u Područni ured Križevce kada mu je zaštitar rekao da više nikoga nema. Naredni je dan, 8. svibnja 2025., u prijepodnevnim satima, ponovno je došao u Područni ured. Stojeći tamo, uz zaštitara na ulazu u hodnik, pojavila se KI, koju poznaje od ranije, i odmah joj je rekao da ima problem jer ima zabranu prilaska obitelji i da se nakon odlaska njegove supruge na posao nema tko brinuti za dijete staro 1 godinu i 4 mjeseca. Ona mu je uzvratila da sada nema vremena i, na njegovo inzistiranje, u jednom trenutku uzvratila mu je da ga dovede tu, misleći pri tome na njegovo maloljetno dijete. Uzvratio joj je da kako nema vremena, jer se posljednih godinu dana bavi njegovom obitelji te je nastavio da od tamo sada ide za Zagreb na ministarstvo. Kada je izašao van iz službe zaprimio je poziv supruge koja mu je rekla da ju napada njegova majka. Kako se supruga nije znala obratiti policiji, otišao je do policijske postaje i. stojeći na ulazu, začuo je glas KI koja je prošla pored njega i ušla u postaju. Policiju je obavijestio o tome što mu je javila supruga te su mu rekli da će kod njegove kuće uputiti patrolu. Udaljio se iz policijske postaje i, nakon otprilike sat vremena, primio je poziv da ponovno dođe u Policijsku postaju Križevci, kada je uhićen. Tu mu je propćeno da je izvršio nasilje prema KI. Navodi da niti u jednom trenutku on KI nije prijetio niti je kritične zgode rekao nešto slično u odnosu na što ga se tereti. Činjenicu da KI ne govori istinu povezuje s time kako je ona tvrdila da je nakon njegova odlaska tog jutra posjetila njegovu obitelj, s time da je udaljenost do njegove kuće nekih je 10-ak kilometara. Obzirom na protek vremena kada ju je sreo u PP Križevci, ona nije imala vremena posjetiti obitelj. Razlog da ga KI lažno terete smatra u tome što je ona u dobrim odnosima s njegovom sestričnom, FI, koja ima skrbništvo i ima namjeru osnovati ga i nad njegovom majkom. Kritične zgode u područnom uredu ništa u smislu prijetnji nije izrekao niti u odnosu na njegovu majku ZI. U međuvremenu, majka je smještena u skrbništvo u mjestu Đurđic, dok u Žibrinovcu kbr. 9 stanuje sa svojom suprugom i djetetom. Sa majkom nakon ovog događaja ne ostvaruje kontakt.

4. Sud nije prihvatio očitovanje optuženika BI da se ne osjeća krivim, niti obranu da nije izrekao inkriminirane riječi već da ga KI lažno prijavljuje jer je u dobrim odnosima s njegovom sestričnom koja želi skrbništvo njegovom majkom ZI. To zbog toga jer na osnovu izvedenih dokaza, cijenjenih zasebno i u njihovoj ukupnosti, utvrđene su činjenice koje predstavljaju valjano i dostatno utemeljenje za odluku kao u izreci ove presude.

4.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su obiteljski odnosi između žrtve ZI i, s druge strane, optuženika BI i njegove supruge ozbiljno narušeni i da je 8. svibnja 2025., optuženi došao u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ureda Križevci, gdje je razgovarao sa KI.

4.2. Spornim proizlazi da li je optuženik u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci, službenici KI rekao da će otići kući i još danas je riješiti jednom za svagda, odnosno da li je ozbiljno prijetio usmrćenjem svoje majku ZI.

4.3. Na osnovu iskaza svjedokinje KI proizlazi dokazanim da je 8. svibnja 2025., u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevce u jutarnjim satima došao optuženi BI kada je imala zakazan očevid na terenu, ali ga je ipak primila. Tog jutra optuženik je izgledao nervozan, bio je ljut i frustriran, a u ponašanju neugodan. U razgovoru je tražio zaštitu za njega i njegovu obitelj i pomoć jer da je ugrožen od majke za koju je ona, od ranije, znala da ima dijagnozu dementnosti. Ukratko optuženom je spomenula što je sve u obitelji od 2024. Poduzimano i da je njegova majka odbila ponuđeni smještaj ostajući u svojem domu. Prije izlaska iz kancelarije optuženik je rekao: ako vi to nećete riješiti, ja ću to riješiti, s time da se rečeno, nastavlja svjedokinja, nije odnosilo na nju već na ZI.

4.4. Sukladno propisanom protokolu za spriječavanje nasilja u obitelji, iznosi svjedokinja KI, odmah je obavijestila Policijsku postaju Križevci, odgodila teren i otišla u posjetu ZI. Dolaskom do njezine kuće zatekla je policijsku ophodnju koja je razgovarala sa suprugom optuženika i ZI. Tada je saznala da je policijska ophodnja došla povodom dojave o optuženikovu kršenju mjera opreza, a ne u svezi njezine prijave.

4.5. Svjedok ČI iznosi da je zaposlenik zaštitarske tvrtke Sokol iz Zagreba i da je raspoređen u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa]. Nalazio se na hodniku gdje je stol i stolica, odnosno njegovo uobičajeno radno mjesto. U područni ured došao je optuženik, kojeg nije poznavao. Priopćio mu je da ga KI ne može primiti jer je trebala poći na teren. Tijekom razgovora na hodniku pojavila se KI i pozvala ga u svoj ured. Tijekom njihova boravka u uredu povremeno su se čuli povišeni glasovi, muški i ženski, ali nije razumio tko je i što govorio. Optuženik je izašao iz spomenutog ureda i udaljio se. Kada je prolazio hodnikom pokraj njega nije ništa govorio, šutio je. Nitko od zaposlenika kasnije nije ništa govorio ili prepričavao o njegovom dolasku i razgovoru s KI.

4.6. Uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci (list 139-195, list 199-202), proizlazi da je tog 8. svibnja 2025. povodom prijetnje optuženika BI o svemu sačinjena Službena zabilješka od 8. svibnja 2025., Klasa: 551-03/25-01/160 (list 187), u kojoj je navedeno da je 8. svibnja 2025. u Ured došao BI u veoma uznemirenom stanju tražeći žurno razgovor sa KI. Prilikom razgovora, u tri navrata, naveo je da će ju ''još danas riješiti'', misleći na majku, nakon čega je upozoren da takve stvari ne izgovara u službenim ustanovama i da se to mora prijaviti nadležnim institucijama. To ga nije zaustavilo i nastavio je izgovarati prijetnje, koje su procijenjene veoma ozbiljno. Zbog navedenog žurno je, dopisom od 8. svibnja 2025. (list 185), obaviještena Policijska postaja Križevci, a službenica KI hitno je obišla ZI kojoj je ponuđen drugi smještaj koji je ona odbila.

4.7. Analizom provedenih dokaza, neovisno što je oštećenica ZI prihvatila blagodat nesvjedočenja, Sud je prihvatio iskaz svjedokinje KI, u značajnoj mjeri potvrđenim ostalim izvedenim dokazima, iskaz koji je ocijenjen uvjerljivim, jasnim i istinitim obzirom da je svjedokinja iskazivala o događaju kojem je nazočila i za koju državnu službenicu nije se utvrdilo razloga zbog kojega bi se dvojilo u njezinu osobu i iskaz. U kojoj se mjeri radilo se o ozbiljnim prijetnjama optuženika Sud potvrdu nalazi u činjenici da je događaj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci odmah, tog istog dana, prijavio Policijskoj postaji Križevci.

4.8. Slijedom navedenog, a na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio dokazanim da je optuženik, 8. svibnja 2025., u jutarnjim satima, u [adresa], došao u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područna služba Križevci, kada je socijalnoj radnici KI, u namjeri da ustraši svoju majku ZI, s time da je prethodno tog dana kršio primijenjene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uspostave kontakta sa majkom ZI, tada rekao: „danas ću otići kući i još danas ću je riješiti jednom za svagda“, što je ponovio više puta, ostvarivši time subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela ozbiljne prijetnje usmrćenjem bliske osobe, odnosno svoje majke ZI, za koje kazneno djelo utemeljeno je izrekom presude proglašen krivim.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje obzirom da je odrasla i obrazovana osoba. Olakotnim ocijenjena je optuženikova prekršajna i kaznena neosuđivanost i činjenica da je otac maloljetnog djeteta. Otegotnim ocijenjena je optuženikova bezosjećajnost jer je, osim inzistiranja da se vlastita majka stavi pod skrbništvo druge osobe, prijetio joj usmrćenjem iako je zbog demencije narušena mentalna zdravlja. Imajući u vidu navedeno, Sud je optuženog osudio kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Ova se uvjetna osuda drži se u potpunosti primjerenom i odgovarajućom sankcijom kojom će se na optuženika, u smislu specijalne prevencije, odgojno i preventivno utjecati tako da si više neće dozvoliti počinjenja ovakva ili nekog drugog kaznena djela, dok se na ostale građane, u smislu generalne prevencije, drži mogućim ukazati na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik BI, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 10,40 €, koji iznos obuhvaća putni trošak svjedoka ČI (list 204), a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €, cijeneći pritom složenost i trajanje izvida i ovog kaznenog postupka te, prema podacima spisa, imovinske prilike optuženika BI koji je zaposlen.

Bjelovar, 24. veljače 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.