Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Kzd-89/2025-9
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda za mladež Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RN, zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-50/2025-1., od 26. kolovoza 2025., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 20. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru RND, optuženika RN, punomoćnika oštećenika odvjetnika Hrvoja Čačića, na ročištu za objavu odluke dana 24. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENI RN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i EN, rođene E, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, ostvaruje dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 440,00 eura, otac petero maloljetne djece u dobi od 15, 13, 10, 7 i 5,5 godina, pismen, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan
k r i v j e
što je:
- u razdoblju od 1. svibnja 2015. pa do 27. siječnja 2025. u Zrinskoj, protivno odredbama članka 10. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), u namjeri da dovede u ponižavajući položaj svoju izvanbračnu suprugu ŽN, učestalo ju fizički napadao tako što ju je rukama udarao po licu, prigovarao joj što radi te joj branio da odlazi na posao te joj je u ljutnji govorio da će ju ubiti, a dana 27. siječnja 2025. u večernjim satima, nakon što mu je izvanbračna supruga prigovorila za postupanje prema djeci, istoj je prišao te ju rukom primio za glavu, a drugom ju udario po licu, a zatim je razbio mobilni uređaj kojim se koristi njegova izvanbračna supruga, nakon čega je izvanbračnu suprugu ŽN istjerao iz kuće, zbog čega je navedena zajedno sa djecom otišla u kućanstvo njegove sestre, a kada se ŽN vratila kući, u namjeri da ju ustraši, rekao joj da ako ode na posao i vrati se da će ju ubiti, a što je sve činio u prisutnosti njihove zajedničke djece GN, rođenog **.**.2009., SN, rođene **.**.2011., HN, rođenog **.**.2014., ON, rođene **.**.2018., i PN, rođenog **.**.2019., iako je bio svjestan da takvim ponašanjem ozbiljno ugrožava pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djece te pristajući na to, a ujedno je djecu učestalo zbog neposluha fizički kažnjavao na način da ih je rukom udarao po licu pa je tako i dana 27. siječnja 2025. dijete GN udario rukom po licu, nakon čega je i djecu SN, SN, ON i PN rukom udario po licu, zbog kojeg ponašanja su njegova djeca plakala te su bila uznemirena, dok je kod izvanbračne supruge ŽN izazvao osjećaj straha, srama i poniženja,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te zlostavio djecu,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu - Kazneni zakon), kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona te pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona
pa mu se na temelju odredbe čl. 179.a Kaznenog zakona u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
za kazneno djelo iz čl. 139 st. 3. u svezi st. 2 KZ, temeljem čl. 139 st. 3 KZ-a, u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
za kazneno djelo iz čl. 177 st. 2. KZ, temeljem čl. 177 stavka 2 KZ-a, na štetu djeteta DN u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 177 st. 2. KZ, temeljem čl. 177 stavka 2 KZ-a, na štetu djeteta SN u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 177 st. 2. KZ, temeljem čl. 177 stavka 2 KZ-a, na štetu djeteta SN u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 177 st. 2. KZ, temeljem čl. 177 stavka 2 KZ-a, na štetu djeteta ON u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 177 st. 2. KZ, temeljem čl. 177 stavka 2 KZ-a, na štetu djeteta CN u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
pa se na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
Temeljem čl. 57. st 1 i 2 Kaznenog zakona izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako što se određuje da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, time da se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II.Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku optuženik RN oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. u svezi sa čl. 145 st 2 toč 1 - 6 istog zakona.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KOz-DO-50/2025-1., od 26. kolovoza 2025., protiv optuženog RN zbog kaznenih djela iz članka 179.a, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. i iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-52/2025-5., te oformljen spis broj Kzd-89/2025.
2. Na raspravi održanoj 20. veljače 2026. godine, optuženi ČN očitovao se da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela.
3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, razgledan je zapisnik o očevidu nad osobom ŽN (List 23-24), razgledana je fotodokumentacija očevida (List 25-26), pročitana bolnička prijava za žrtvu ŽN (List 28- 29), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje (List 125-134), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta GN od 10. travnja 2025., List 152-153), reproducirana je audio-video snimka ispitivanja svjedoka žrtve djeteta GN od 10. travnja 2025. (List 165) , pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta SN od 10. travnja 2025. (List 167 -168), reproducirana je audio-video snimka ispitivanja svjedoka žrtve djeteta SN od 10. travnja 2025. List 169), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta HN od 10. travnja 2025. List 170-171), reproducirana je audio-video snimka ispitivanja svjedoka žrtve djeteta HN od 10. travnja 2025. (List 172), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽN od 10. travnja 2025. (List 173-174), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NN od 10. travnja 2025. List 175-176), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IN od 17. lipnja 2025.(list 181-184).
4. U svojoj obrani (list 203) optuženi se branio šutnjom. Ispitan pred državnim odvjetnikom okrivljenik RN također nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dok je ispitan po članku 208. a Zakona o kaznenom postupku odgovarao na pitanja policijskog službenika navodeći da je ŽN njegova izvanbračna supruga sa kojom živi 16 godina i imaju petero zajedničke djece. Supruga i on žive sami sa djecom u kući, a sa suprugom je u dobrim odnosima, nije ju fizički zlostavljao. Točno je da je udario i stisnuo suprugu, svađali su se oko djece. GN je udario dva puta. Supruzi je razbio mobitel, čemu su bila prisutna djeca. Plakala su. Zna djecu udariti po glavi kada su neposlušna, no ne udari ih jako i djeca se zbog toga ne rasplaču. 27. siječnja je malo vikao na suprugu, istjerao ju je iz kuće. Kada je ljut stalno govori da će je ubiti, to kaže supruzi u ljutnji, ne bi to doista naprav io. Da je to mislio već bi joj odavno nešto napravio.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik razbio mobitel supruzi.
6. Sporno je bilo je li optuženi postupao na način kako mu se to stavljalo na teret podignutom optužnicom i takvim postupanjem počinio pet kaznenih djela.
7. Ispitana kao svjedok pred ODO Bjelovar oštećena ŽN majka i zakonska zastupnica djece žrtava GN, SN, SN, ON i PN je u svom iskazu navela da je sa okrivljenikom FN živjela u izvanbračnoj zajednici od 2007., a u toj zajednici rođeno je petero djece. Krajem siječnja suprug je bio kod ĆN u selu, popravljao je traktor, bio je ljut i nju je zvao da dođe tamo, a kada su se vratili kući svakom djetetu je bez razloga udario po šamar. Nju je također pljusnuo, primio ju jednom rukom za glavu, a drugom opalio šamar i razbio joj mobitel. Nije joj prijetio. To je sve bilo bez razloga, možda je bio ljubomoran. Tada nije imala nikakve ozljede. Policija joj je slikala leđa, ali je rekla da je to od rođenja, a ne od udaraca. Kada se to sve događalo djeca su bila s njima u istoj prostoriji. Još je bila prisutna i sestra okrivljenika NN. On joj je branio da ide na posao, na što ona nije pristajala. Rekao joj je da ako ode na posao i ako se vrati da će ju ubiti. Drugi dan je išla raditi u starački dom u Grubišno Polje gdje radi kao njegovateljica te je supruga otišla prijaviti policiji. Prije tog događaja ona i suprug su se znali posvađati i znao ju je nekada ošamariti. To se nekada znalo dogoditi i pred djecom. Suprug je znao vikati na djecu zbog škole i učenja, znao je ošamariti starijeg sina zbog škole, a na drugu djecu je vikao. Nakon što je supruga prijavila policiji, više nije htjela živjeti sa suprugom već sada živi sa novim partnerom ĆN. Tu večer kada je suprug ošamario nju i djecu bili je oko 19,30 sati, a osim šamara suprug nije primijenio drugu silu prema njoj, osim što joj je razbio mobitel. Na zna zašto ga je razbio, možda je bio ljubomoran. Suprug nije tjerao djecu iz kuće, već samo nju. Suprug nije bio sretan što radi. Suprug joj je uputio prijetnju da ako ode na posao i ako se vrati da će ju ubiti. Prije ovog događa suprug je znao vikati na djecu zbog škole, a starijeg sina GN je znao ošamariti. Tu večer kada je suprug vikao dvoje manje djece je plakalo. Tijekom zajedničkog života suprug ju je znao ošamariti dva do tri puta mjesečno, zbog čega se osjećala ružno.
8.Iz iskaza žrtve djeteta GN proizlazi da su se mama i tata svađali i da je to krenulo dok je mama našla drugoga. Tata je počeo vikati i uhvatio je mamu za vrat. Mama je tatu prijavila da ju je tukao deset godina, ali to se nije događalo. Nije čuo da bi netko nekome govorio ružne riječi. Nije točno da bi ih tata tukao.
9. SN u svom iskazu je navela da se mama i tata nisu dobro slagali, svađali su se, a to je bilo od kada je mama počela raditi. Mama je dolazila kasnije kući i pijana pa je tata bio ljut. To se događalo dva do tri puta tjedno. Kada su se mama i tata svađali oni su bili vani ili u kući. Svađe su završavale drekom. Mama joj je govorila ružno, a tata je bio dobar. S njim ima bolji odnos nego sa mamom. Živi sa tatom od kada je mama pobjegla sa ĆN, a to je bilo 4. veljače 2025. od tada je mamu vidjela jednom ili dva puta. Tata nije mami prijetio da će ju ubiti. Nju bi tata znao malo udariti kada ga ne posluša. Udario ju je po ruci. Tata je prije znao vikati na mlađe, no sada se promijenio.
10.Ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage za mladež žrtva dijete HN je naveo kako prihvaća blagodat za kaznena djela na štetu mame te želi pričati samo o onome što mora. Naveo je kako se mama i tata dobro slažu, nije sa mamom morao ići drugdje živjeti. Sada živi sa tatom, a mama živi sa svojim dečkom. Tata je dobar prema njima, zna se naljutiti kada nešto napravi, a onda mu tata kaže da to ne smije raditi. Ne govori mu ruže riječi. Tat je isto dobar prema braći i sestri. Kada su mama i tata živjeli zajedno tata je bio dobar, nije dobivao batine, niti plakao. Ne sjeća se gdje je bio kada je mama otišla od kuće, a mama je svima rekla da će otići. Nije rekla zašto ide, niti su je pitali kuda ide.
11. Ispitana kao svjedok IN u svom iskazu je navela da je bila voditeljica mjere nadzora u obitelji RN obzirom da su toj obitelji izrekli mjeru intenzivne stručne pomoći i potpore. Mjera je izrečena zbog prevladavanja poteškoća uslijed razilaženja roditelja te zbog prijave koju je ŽN podnijela u policiji protiv RN. U početku RN je surađivao i odazivao se na njene telefonske pozive jer je mislio da je nadzor izrečen kako bi se realizirao Željkin povratak u obitelj zbog čega je i u početku i surađivao s njom.
Dana 01. ožujka 2025. godine došla je RN u nadzor, bio je vidno utučen i plakao je i onda je rekao djeci SN i GN da izađu iz kuće. U kući su ostali ona i RN, nakon čega je u kuću uletio PN pa je i njemu rekao neka izađe van, pa je izašao. Ona je sjedila na kutnoj garnituri, RN je došao do nje, kleknuo na pod, rasplakao se i počeo glavom udarati u pod. Tješila ga je, ali u jednom momentu je ustao, otišao u kuhinju, uzeo nož i stavio ga pod vrat, zbog čega je ona istrčala van. Na to su iz druge kuće izašli Kujtimov tata i brat Ž, a ona je odmah nazvala hitnu. Nakon toga hitna je odvezla RN na psihijatriju gdje su ga zadržali 4 dana. Kada se vratio kući 10-tak dana je još surađivao s njom i bio je dobre volje te nije bio utučen i depresivan. Nakon toga je počeo odbijati njenu suradnju, nije ju puštao u dvorište kada bi došla u nadzor te joj se prestao javljati na njene telefonske pozive. RN nije prihvaćao njene savjete niti ih je primjenjivao. Savjetovala mu je da omogući djeci susrete sa majkom, ali je on to odbijao. Stalno je mijenjao mjesta i uvijete pod kojima bi se ti susreti trebali odvijati pa je između ostalog isto rekao da će se on maknuti iz kuće neka ona dođe k njima kući da bude sa djecom, onda neka održavaju susreti u mjesnom domu, onda je predlagao da će iznajmiti stan u [adresa] ili Daruvaru da ŽN živi tamo sa djecom, a da on neće uopće tamo dolaziti. Ništa od navedenoga se nije realiziralo. To su bile njegove ideje samo radi toga da bi on imao kontakt sa ŽN, a nije ga bilo briga za djecu. Predlagala mu je da se susreti ŽN i djece pod njenim nadzorom odvijaju u kući gdje majka živi, on je to odbijao. Navodi da je cijelo vrijeme njezinog nadzora RN negativno govorio o ŽN i to često puta pred djecom. Govorio je i neistine npr. pred djecom je govorio da je ĆN rekao da će silovati SN, a kada je SN pitala ona je rekla da to nije istina i da to nije ĆN rekao. Također joj je pokazivao na mobitelu da je ŽN izašla iz svih školskih grupa-razreda, zbog toga je ona nazvala školu i pitala ih vezano za to na što su joj rekli da to nije istina. Za Dorin rođendan 26. ožujka ŽN je kupila poklon i dala je njoj ga da ON, a kada je došla kod RN u kuću i htjela poklon dati ON, RN je to odbijao i nije želio primiti taj poklon. Od sredine svibnja ove godine više nije voditeljica mjere nadzora u obitelji RN jer RN nije želio da dolazi kod njih. Čak ju je zadnji puta izgurao iz dvorišta i nije dozvolio niti da u dvorište ulazi. Zbog toga je izvijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gurbišno Polje te od tada imaju novu voditeljicu mjere nadzora. Misli da navedena mjera nije dala nikakve rezultate, barem dok je ona obilazila obitelj jer RN nije prihvaćao njene savjete niti bilo što drugo. Također misli da su djeca izmanipulirana od strane RN u smislu da je u negativnom kontekstu i lažima govorio protiv njihove majke.
12. Iz izviješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Grubišno Polje vidljivo je da su u obitelji RN postupali u nekoliko navrata zbog neprimjerenog postupanja okrivljenika RN odnosno zbog nasilničkog ponašanja prema izvanbračnoj supruzi ŽN i djeci.
13. Analizirajući provedene dokaze i obranu optuženika sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio kaznena djela i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 te kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djece GN, SN, SN, ON i CN.
14. Iako se pred sudom optuženi branio šutnjom i samo priznao da je ŽN samo razbio mobitel, optuženi je u prvotnoj obrani priznao da je udario i stisnuo suprugu, udario suprugu po glavi i da su tome bila prisutna djeca, iako je i tada nastojao ublažiti svoju odgovornost. Obranu optuženika potvrđuje i žrtva ŽN koja ispitana pred sucem istrage detaljno opisuje da ju je optuženik znao udariti otvorenom rukom dva do tri puta mjesečno, da joj je prijetio da će ju ubiti, da je znao udariti i vikati na djecu, branio joj je da se zaposli i prijetio da će ju ubiti ako ode raditi, primio ju je rukom za glavu, drugom ju udario otvorenim dlanom i razbio mobitel. Žrtva također potvrđuje da joj je optuženi prijetio 27. siječnja 2025. godine da će ju ubiti.
15. Iz iskaza djece GN, SN, ON, HN i CN proizlazi da je samo GN potvrdio navode ŽN da je optuženi uhvatio ŽN za vra t, dok dijete SN potvrđuje da je optuženi znao vikati na mlađe, ali se promijenio i da ga je tata znao udariti kada ne bi poslušao, dok ON, HN i PN ističu dobre odnose s optuženikom, s kojim i sada žive.
16. Sud u cijelosti prihvaća iskaz žrtve ŽN jer je njezin iskaz vjerodostojan, uvjerljiv i sukladan dijelu obrane optuženika i dijelu iskazu djece GN i SN, dok sud iskaze djece GN, SN, ON, SN i PN cijeni imajući u vidu da djeca i danas žive s optuženim, koji brine o njima jer ih je žrtva napustila i brigu o njima prepustila ocu pa sud smatra da su svjedoci osobe zainteresirane za ishod postupka i da svojim iskazima nastoje otkloniti odnosno ublažit i kaznenu odgovornost optuženika. Zaključno sud ne prihvaća dio obrane optuženika pred sudom da je točno samo da je supruzi razbio mobitel jer je u svojoj prvotnoj obrani optuženik potvrdio navode koji mu se stavljaju na teret, odnosno djelomično je priznao fizičke napade i prijetnje prema žrtvi ŽN, čemu su bila prisutna djeca.
17. Sud dakle nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11, jer je optuženik u vremenskom razdoblju od deset godina učestalo fizički napadao žrtvu, branio joj da radi i razbio joj mobitel, nadalje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 jer je dana 27. siječnja 2025. godine prijetio ŽN riječima da će je ubiti te pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 jer se na prethodno opisani način ponašao u prisutnosti njihove djece.
18.Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optužen i svojim radnjama ostvario objektivna i subjektivna bića prethodno navedenih kaznenih djela, postupajući s izravnom namjerom, ponašanje optuženika je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga niti je optuženik isticao bilo kakve prigovore u tom smislu.
19.Sud je optuženiku za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za svako kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te primjenom odredbe članka 51 KZ/11 osudio optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, a primjenom odredbe članka 57. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako što se određuje da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, time da se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
20. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotnu okolnost sud cijenio da je optuženi osoba mlađe životne dobi, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo raniju osuđivanost optuženog, za kazneno djelo prijetnje na štetu iste oštećene, odnosno ŽN, tijekom postupka nije pokazao nikakvo kajanje ni samokritičnost prema vlastitom ponašanju, a imajući u vidu da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio čak sedam kaznenih djela, da svojim odnosom prema bivšoj supruzi konstatno opterećuje svoju maloljetnu djecu, a što proizlazi iz iskaza stručne osobe, sud smatra da se samo djelomičnom uvjetnom osudom na način kako se to navodi u izreci presude može postići svrha kažnjavanja i da je izrečena kazna primjerena počinjenim djelima.
21.Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku optuženik RN oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. u svezi sa čl. 145 st 2 toč 1 - 6 istog zakona.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 24. veljače 2026.
Sudac za mladež
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
