REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-2514/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RL, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 08. srpnja 2025., Klasa: 211-07/25-2/68145, Urbroj: 511-02-05-25-2, dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći R i Ć, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila SSS, umirovljenica, prima mirovinu od 527,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi okrivljena RL, dana 01. svibnja 2025., u 10,03 sati, u mjestu Bjelovar, Slavonska cesta 77, upravljala na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a umanjena 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h dakle okrivljena se vozilom kretala brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene RL podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 1. svibnja 2025. u 10,03 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h brzinom od 93 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti. Naglašava da je predmetne zgode po dolasku kući vidjela supruga kako je bio krvav, uplašila se za njegov život radi čega je brzo sjela u vozilo ne želeći gubiti vrijeme i malo brže vozila kako bi supruga što prije dovezla u bolnicu, za što je i dostavila medicinsku dokumentaciju. Nisam zvala hitnu pomoć jer kako je navela željela ga je što prije dovesti u bolnicu, a od mjesta stanovanja do bolnice ima četiri kilometra.

3. Uvidom u medicinsku dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljene uz prigovor na obavezni prekršajni nalog proizlazi da je dana 01. svibnja 2025. u 10,10 sati u Općoj bolnici „Dr. Anđelko Višić“ Bjelovar na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu započeo pregled ĆL radi otvorene rane koja aktivno krvari.

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljena doista postupila na način da je upravljajući osobnim automobilom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način bliže opisan u izreci presude, međutim imajući u vidu navode obrane okrivljene koji su potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom sud smatra da je okrivljena postupila u krajnjoj nuždi radi čega je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.

5. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 24. veljače 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. CL, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.