Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5226/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice-specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RM, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“ broj: 29/19., 98/19.) odlučujući o žalbi okrivljenice RM koju brani Dan Marinović, odvjetnik iz „Marinović i partneri“ odvjetničkog društva j.t.d. iz Zadra, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 16. travnja 2025., broj: Pp-5814/2024, u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenice RM odbija se neosnovanom i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica RM, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 16. travnja 2025., broj: Pp-5814/2024, proglašena je krivom okrivljenica RM zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma i na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 180,00 eura.

2. Okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je počinjena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, te da presuda nije osnovana niti na zakonu utemeljena posebice u dijelu odluke o ukupnoj izrečenoj novčanoj kazni koja je nepravedna. Žaliteljica ističe kako je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, jer nije imala namjeru ne dostaviti ili nakon proteka roka dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu izvještaj za 2021. godinu s propisanim prilozima u propisanom roku, već je isključivo riječ o tehničkim poteškoćama s računalom. Naime, dogodio se kvar na istom zbog kojeg je došlo do navodnog kašnjenja, a do kvara je došlo 28. veljače 2022. kada je unijela sve podatke u računalni program Informacijskog sustava za nadzor financiranja, te je u trenutku slanja „klika miša na predviđenu ikonu za slanje“ došlo do gašenja programa i nemogućnosti ponovnog pokretanja. Smatrala je da je kliknula mišem i poslala izvješće, no kada je 18. ožujka 2022. ponovno uspjela pristupiti programu, uočila je da ono nije poslano, te je ponovno poslala izvješće. Kako je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to žaliteljica smatra da je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu okrivljenice i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih materijalnih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je žaliteljica kao nezavisna vijećnica u Općinskom vijeću Općine Lišane Ostrovičke, u skladu s odredbom članka 52. stavka 3. i 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, bila dužna Državnom izbornom povjerenstvu do 1. ožujka 2022. dostaviti godišnji financijski izvještaj za 2021., a što je propustila učiniti. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

7. Prvostupanjski sud je odluku o donošenju presude bez ispitivanja okrivljenice valjano i argumentirano obrazložio, pa navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naime, pozivi za glavnu raspravu zakazanu za 8. siječnja i 27. veljače 2025. upućeni na adresu okrivljenice OM, [adresa], vratili su se s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Okrivljenici je putem policijskih službenika Policijske postaje Benkovac-Obrovac u listopadu 2024. uručena obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Zadru iz članka 109.a Prekršajnog zakona kojom je upoznata da će se protiv nje kao počinitelja prekršaja pokrenuti prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga zbog postojanje osnove sumnje u počinjenje prekršaja opisanog u točki 1. obavijesti, dok je u točki 7. upozorena da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja, dužna obavijestiti tijelo postupka odnosno nadležni prekršajni sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je prvostupanjski sud nakon što se nije mogao uručiti niti jedan poziv za glavnu raspravu, opravdano zaključio da okrivljenica izbjegava primitak poziva, te je u skladu s odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenicu na glavnu raspravu zakazanu 16. travnja 2025. pozvao putem oglasne ploče suda. Kako je u postupku činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pravilno je postupio prvostupanjski sudac kada je donio presudu bez njenog ispitivanja, jer su ispunjene sve pretpostavke iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, za donošenje presude bez ispitivanja okrivljenice.

8. Prvostupanjski sud proveo je sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Odluku o prekršajnoj odgovornosti žaliteljice prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, pa takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Sve okolnosti koje je žaliteljica mislila da su relevantne za prosuđivanje njene odgovornosti mogla je isticati samo u redovnom postupku, tako da sada istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja pa tako ni pravilnu odluku prekršajnog suda. Isto tako nisu prihvaćeni navodi žalbe kojima se neutemeljeno i proizvoljno tvrdi o počinjenim bitnim povredama odredaba prekršajnog postupka. Izreka presude je razumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žaliteljice u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita i nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 2.000,00 do 20.000,00 kuna (sada od 265,45 do 2.654,46 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), a okrivljenici je prvostupanjski sud izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog minimuma, cijeneći olakotnim njenu dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnost što je naknadno dostavila Državnom izbornom povjerenstvu financijski izvještaj za 2021., dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i ovaj Sud nije našao opravdanog razloga za daljnje ublažavanje novčane kazne.

10. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.