Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-104/2023-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FH nositelj Obiteljskog gospodarstva Antun Grgić, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Špiranović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mati Kačan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda, kao neosnovan.
II Općinski sud u Slavonskom Brodu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom postupku.
III Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate osiguranine, a temeljem police osiguranja ugovorene za poljoprivrednu kulturu, odnosno police osiguranja usjeva i nasada br. 469210007030.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda, predlažući da se ovaj sud oglasi stvarno nenadležnim i predmet ustupi stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. U tom smislu tuženik je naveo da tužitelj obavlja poljoprivrednu djelatnost kroz organizacijski oblik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a konkretni spor proizlazi iz njegove djelatnosti, stoga smatra da je sukladno članku 34 b Zakona o parničnom postupku, za postupanje u ovom postupku nadležan Trgovački sud.
2.1. Nadalje, tuženik u podnesku od 11. srpnja 2023. istaknu i prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, navodeći da je mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda ugovorena u tekstu klauzule obaviještenosti, a osim toga tuženik ističe da je mjesna nadležnost za tuženika propisana člankom 46. i 48. ZPP-a. U tom smislu tuženik je naveo kako on ima jedino registrirano sjediš te u Zagrebu. Naime, tuženik izvan registriranog sjedišta u [adresa], na adresi [adresa], nema registriranu poslovnu jedinicu na bilo kojoj adresi, a poglavito ne na adresi za koju bi mjesno bio nadležan ovaj sud. S tim svezi tuženik je naveo da kako se u konkretnom slučaju radi o sporu iz dobrovoljnog ugovornog osiguranja ,to jest isplati osigurnine iz ugovora o osiguranju, prema stajalištu tuženika, mjesno je nadležan stvarno nadležni sud u Zagrebu, to jest Trgovački sud u Zagrebu.
2.2. Tuženik je s prigovorom mjesne i stvarne nadležnosti ovoga suda ustrajao i podnescima od 14. veljače 2024. i 24. srpnja 2025., a potonje navedenim podneskom tuženik je zatražio donošenje rješenja kojim se ovaj sud oglašava mjesno nenadležnim te se postupak ustupa mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, s kojim zahtjevom je tuženik ustrajao i u podnesku od 16. veljače 2026.
3. Podneskom od 4. travnja 2023. tužitelj je osporavao istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda. Naime, tužitelj je naveo kako on temelji stvarnu nadležnost ovoga suda na odredbama Zakon o parničnom postupku, Zakon o trgovačkim društvima i Zakon o trgovini, u svezi kojih odredbi tužitelj nije trgovac niti trgovac pojedinac, ne obavlja djelatnost samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudski registar. S tim u svezi tužitelj se pozvao na odredbu čl. 3. st. 4. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 149/09 – dalje: ZOP) prema kojoj je obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo samostalna gospodarska i socijalna jedinica koju čine punoljetni članovi zajedničkog kućanstva, a temelji se na vlasništvu i/ili uporabi proizvodnih resursa u obavljanju poljoprivredne djelatnosti. Nositelj OPG-e je punoljetna osoba koja radi stalno ili povremeno na gospodarstvu i odgovorna je za njegovo poslovanje (čl. 3. st. 6. ZOP). OPG-e je posebna zajednica koja počiva, s jedne strane, na obiteljskoj povezanosti svojih članova, a s druge strane na slobodnoj volji sudjelovati u zajedničkom obavljanju poljoprivrednom djelatnošću. Tužitelj je naveo kako je nositelj prava i obveza OPG-a fizička osoba koju članovi OPG-a biraju među sobom i jedini je od članova koji nastupa kao trgovac u pravnom prometu prema trećim u svoje ime, a za račun svih članova.
Dakle, tužitelj je naveo kako on kao nositelj OPG-a nije trgovac niti trgovac pojedinac jer nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini niti je osoba koja samostalno i trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudski registar. S tim u svezi naveo je da on kao nositelj prava i obveza OPG- a nije trgovac u smislu odredbe Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj:111/93, 34/99, 91/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12 i 68/13 – dalje: ZTD) te čl. 2. st. 1. ZID ZT i čl. 4. st. 1. ZT niti je trgovac pojedinac u smislu čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13 i 30/14 – dalje: ZT) jer gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudski registar, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda za daljnje suđenje u ovom predmetu.
3.1. Nadalje, podneskom od 14. rujna 2023. tužitelj je i nadalje osporavao tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Tužitelj je naveo da je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva fizička osoba, te da je u sporovima u kojima se kao jedna od stranaka pojavljuje stranka koja je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, Vrhovni sud Republike Hrvatske, zauzeo stajalište prema kojemu je u takvim sporovima nadležan općinski sud. Nadalje, naveo je da tužitelj mjesnu nadležnost Općinskog suda u Slavonskom Brodu temelji na činjenici da je ugovor o osiguranju sklopljen u poslovnoj jedinici tuženika u Vinkovcima, što je izrijekom naznačeno u polici osiguranja.
4. Tuženikov prigovor stvarne nadležnosti nije osnovan, dok je tuženikov prigovor mjesne nadležnosti osnovan.
5. Odredbom članka 34. b. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. Tužitelj FH, u ovom postupku tuži kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Nastavno valja navesti kako je odredbom članka 3. stavak 1. točka a) Zakona o poljoprivredi (“Narodne novine” broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) poljoprivrednik definiran kao fizička ili pravna osoba ili skupina fizičkih ili pravnih osoba koja obavlja poljoprivrednu djelatnost na području Republike Hrvatske, a obuhvaća sljedeće organizacijske oblike: obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo, obrt registriran za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, trgovačko društvo ili zadruga registrirana za obavljanje poljoprivredne djelatnosti te druga pravna osoba.
6.1. Prema odredbi članka 5. stavak 1. točka a) Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (“Narodne novine” broj: 29/18, 32/19, 18/23 – dalje: ZOPG) obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (OPG) je definirano kao organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji, dok je u članku 5. stavak 1. točka i) ZOPG - a propisano da je nositelj OPG-a izabrani član OPG-a koji je nositelj prava i obveza OPG-a, a u svojstvu odgovorne osobe predstavlja i upravlja OPG-om.
6.2. Nadalje, pojam trgovca pojedinca određen je članka 3. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (“Narodne novine” broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23 -dalje: ZTD) propisano je da je trgovac, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu.
6.3. Nadalje, odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini (“Narodne novine” broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23. – dalje: ZT) propisano je da je trgovac, u smislu tog Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, dok je odredbom članka 5. stavak 1. alineja 1. ZT-a propisano da djelatnost trgovine, osim trgovca iz članka 4. ovoga zakona, može obavljati i nositelj i/ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz članka 10. stavak 1. podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ovoga zakona, kao i na tržnicama na veliko iz članka 7. stavak 3. ovoga zakona.
7. S obzirom na citirane zakonske odredbe tužitelj je kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva fizička osoba, tj. nije trgovac, jer u smislu citiranih odredaba ZT i ZTD-a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, niti je osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudskom registru.
7.1. Naime, identičan pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Gr1-139/2023-2 od 14. travnja 2023. Isti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske je izražen i u mnogim drugim rješenjima npr. rješenju poslovni broj Gr1-267/2023 od 26. listopada 2023., Gr 1-379/2024-2 od 19. rujna 2024. i dr.). Ovaj sud smatra važnim istaknuti da je identičan pravni stav ovaj sud već zauzeo u bitno istovjetnom predmetu, a koji stav suda je potvrđen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž-474/2024-3 od 1. listopada 2025.
7.2. Slijedom navedenoga, a uzimajući u obzir sadržaj odredbe članka 34. b. točka 1. ZPP, konkretni spor ne može se podvesti pod navedenu odredbu, jer u konkretnom sporu ne postoje trgovci na obje procesne strane, nego je tužitelj fizička osoba, dok je tuženik trgovačko društvo, a slijedom čega je isključena stvarna nadležnost Trgovačkog suda.
8 Odredbom članka 46. stavak 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.
8.1. Odredbom članka 48. stavak 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
8.2. Nadalje, odredbom članka 46. stavak 3. Uvjeta za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje (stranica spisa 122-130) propisano je da u slučaju da se unatoč nastojanjima sporazumnog rješavanja spora ne uspije postići mirno rješenje spora, za sudske je sporove nadležan stvarno nadležan sud sukladno odredbama Zakonom o parničnom postupku, ukoliko ugovorne strane prilikom sklapanja ugovora o osiguranju sporazumno ne ugovore nadležnost određenog drugog suda.
8.3. Tužitelj uz tužbu, a niti kasnije u tijeku postupka nije priložio sporazum o mjesnoj nadležnosti. Slijedom navedenoga, a kako je sporazum o nadležnosti izostao, sud je utvrdio mjesnu nadležnost suda sukladno odredbi članka 46. stavak 1. i članka 48. stavak 1. ZPP. Naime, uvidom u sudski registar za tuženika sud je utvrdio da tuženik ima registrirano sjedište u [adresa].
9. Slijedom svega prethodno navedenoga, sud je u točki I. izreke temeljem članka 17. stavak 2. ZPP u svezi s člankom 34 b ZPP, a uz primjenu odredbe članka 5. stavak 1. točka ZOPG, članka 3. stavak 1. ZTD, odbio prigovor stvarne nenadležnosti kao neosnovan.
9.1. Odluka u točki II. izreke donesena je temeljem odredbe članka 20. stavak 1. ZPP, u svezi s člankom 46. stavak 1. i člankom 48. stavak 1. ZPP.
9.2. Sud je odlučio kao pod točkom III. izreke temeljem članka 21. stavak 1. ZPP i članka 2. stavka 1. točke XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.)
10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv točke ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
O tome obavijest:
1. Tužitelj FH nositelj OPG Darko Nenadić po punomoćnici Jasni
Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu-e-komunikacijom
2. Tuženik Croatia osiguranje d.d., po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku u Zagrebu
3. Općinski građanski sud u Zagrebu – po pravomoćnosti, uz spis predmeta
