REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-12051/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Osnovne škole Bartola Kašića i II. okrivljene odgovorne osobe HČ, radi djela prekršaja iz članka 151. stavka 1. točke 3., 4. i 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I, Klasa: UP/I-600-04/25-02/00206, Urbroj: 533-09-25-0004 od 1. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 24. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I. okrivljenu pravnu osobu: Osnovnu školu Bartola Kašića, OIB 66184539220, neosuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i
II. okrivljenu odgovornu osobu: HČ, kćer H i J, r. T, rođenu **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ravnateljicu I okrivljenika, udanu, majku dvoje djece, pismenu, VSS, 2.200,00 eura, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
"1. jer je utvrđeno da u Zagrebu, Osnovna škola Bartola Kašića sa sjedištem u [adresa], 10000 Zagreb, kao pravna osoba i HČ kao odgovorna osoba pravne osobe dana 25. rujna 2024. godine nisu donijeli godišnji plan i program rada u skladu s odredbama članka 28. stavka 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (»Narodne novine«, broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12, 94/13., 152/14., 07/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22. i 156/23), na način da su u poglavlju 10.4. Preventivni program u suzbijanju nasilja u Godišnjem planu i programu rada za školsku godinu 2024/2025. naveli samo ciljeve bez navođenja konkretnih aktivnosti, mjesta, vremena i izvršitelja poslova, te bez navođenja voditelja školskog preventivnog programa, a navedenom odredbom zakona propisano je da se Godišnjim planom i programom rada školske ustanove utvrđuje mjesto, vrijeme, način i izvršitelji poslova, a sadrži podatke o uvjetima rada, podatke o izvršiteljima poslova, godišnji kalendar rada, podatke o dnevnoj i tjednoj organizaciji rada, tjedni i godišnji broj sati po razredima i oblicima odgojno obrazovnog rada, planove rada ravnatelja, učitelja, odnosno nastavnika te stručnih suradnika, planove rada školskog, odnosno domskog odbora i stručnih tijela, plan stručnog osposobljavanja i usavršavanja, u skladu s potrebama škole, podatke o ostalim aktivnostima u funkciji odgojno-obrazovnog rada i poslovanja školske ustanove,
2. jer je nadzorom dana 22. srpnja 2025. godine u Zagrebu u sjedištu Osnovne škole Bartola Kašića, [adresa], 10000 Zagreb, utvrđeno da ravnateljica HČ u školskoj godini 2024./2025., do dana 22. srpnja 2025. godine nije izvršila poslove propisane člankom 125. stavkom 3. podstavcima 7., 9. i 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 07/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22. i 156/23.), kojom je propisano da uz poslove utvrđene Zakonom o ustanovama, ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i poslove: - planira rad, saziva i vodi sjednice učiteljskog, odnosno nastavničkog, odnosno odgajateljskog vijeća; - poduzima mjere propisane zakonom zbog neizvršavanja poslova ili zbog neispunjavanja drugih obveza iz radnog odnosa; - brine se o sigurnosti te o pravima i interesima učenika i radnika školske ustanove; i to na način da: nije učinkovito planirala rad sjednica učiteljskih vijeća, te nisu dokumentirani konkretni podaci o preventivnim programima, niti je vođen jasan zapis o provedbi preventivnih mjera vezanih uz vršnjačko nasilje; nije poduzimala odgovarajuće mjere u slučaju neizvršavanja obveza učitelja Razrednog vijeća 6.d razreda; nije poduzela odgovarajuće radnje da zaštiti sigurnost djeteta žrtve, niti je obavijestila sve propisane nadležne institucije u vezi s događajima prijavljenima 2. prosinca 2024. godine i 11. lipnja 2025. godine,
3. jer u Zagrebu, Osnovna škola Bartola Kašića sa sjedištem u [adresa] Zagreb, kao pravna osoba i HČ kao odgovorna osoba pravne osobe u školskoj godini 2024./2025., do dana 22. srpnja 2025. godine nisu poduzeli mjere zaštite prava učenika u skladu s pravilnikom kojim se propisuje način postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima kako je propisano odredbama članka 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 07/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22. i 156/23.), kojom je propisano da su učitelji, nastavnici, stručni suradnici i ostali radnici u školskim ustanovama dužni poduzimati mjere zaštite prava učenika te o svakom kršenju tih prava, posebice o oblicima tjelesnog ili duševnog nasilja, spolne zloporabe, zanemarivanja ili nehajnog postupanja, zlostavljanja ili izrabljivanja učenika, odmah izvijestiti ravnatelja školske ustanova koji je to dužan javiti tijelu socijalne skrbi, odnosno drugom nadležnom tijelu i to na način:
- da ravnateljica nije upoznala odgojno-obrazovne radnike s propisima kojima su uređena prava učenika i popis vrsta i oblika nasilja, čime je postupljeno protivno članku 3. stavku 7. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (Narodne novine, broj 132/13. – dalje: Pravilnik) koji propisuje da je ravnatelj dužan upoznati odgojno-obrazovne radnike s propisima iz stavka 5. toga članka,
- da Škola nije obavijestila nadležna tijela o događaju od 2. prosinca 2024. godine, čime je postupljeno protivno odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika koja propisuje da je u slučajevima povrede prava učenika iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika školska ustanova obvezna izvijestiti sljedeća tijela: ured državne uprave nadležan za poslove obrazovanja odnosno Gradski ured za obrazovanje, kulturu i šport Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: Ured), Zavod za javno zdravstvo područne (regionalne) samouprave u djelatnosti školske i sveučilišne medicine, nadležni centar za socijalnu skrb, tim školske medicine, nadležnu policijsku postaju i ministarstvo nadležno za poslove obrazovanja."
čime bi počinili prekršaje opisane i kažnjive po članku 151. stavku 1. točkama 3., 4. i 10. te stavku 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I, pod Klasom: UP/I-600-04/25-02/00206, Urbroj: 533-09-25-0004 dana 1. kolovoza 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se, II. okrivljenica je u vlastito ime te kao ravnateljica I okrivljenika i jedina ovlaštena za njeno zastupanje, porekla krivnju po svakoj točki optužbe.
3a. U odnosu na djelo pod točkom 1. izreke porekla je da bi naveli samo ciljeve bez navođenja konkretnih aktivnosti, mjesta, vremena i izvršitelja poslova te bez navođenja voditelja školskog preventivnog programa u godišnjem planu i programu rada dana 25. rujna 2024., budući da su sve to naveli, što je inspektorici prilikom nadzora i pokazala, a nalazi se kao dio godišnjeg plana i programa rada za školsku godinu 2024./2025. u tablici koja se nalazi na stranicama od 85. do 95. Godišnjeg plana i programa rada za školsku godinu 2024./2025., a što je inspektorica iz nekog razloga zanemarila i propustila evidentirati. Kazala je da je na početku, u uvodnom dijelu Preventivnog programa, naveden voditelj Preventivnog programa, a to je psihologinja JČ. Prema nalogu inspekcije u školu je došla 10. srpnja 2025. viša savjetnica za socijalnu pedagogiju i pregledala Preventivni program za školsku godinu 2024./2025. i utvrdila da je isti u redu. Inspektorica je došla nakon savjetnice.
3b. U odnosu na točku 2. porekla je da ne bi uredno ispunila sve propisane obveze, odnosno da ne bi planirala i sazivala sjednice učiteljskog, nastavničkog i odgajateljskog vijeća, da ne bi poduzimala mjere propisane zakonom zbog neispunjavanja drugih obveza, da nisu dokumentirani konkretni podaci o preventivnim programima niti vođen jasan zapis o provedbi preventivnih mjera vezanih za vršnjačko nasilje, da ne bi poduzimala odgovarajuće mjere u slučaju neizvršavanja obveza učitelja Razrednog vijeća 6.d razreda, da ne bi poduzela odgovarajuće radnje da zaštiti sigurnost djeteta žrtve te da ne bi obavijestila sve propisane nadležne institucije u svezi s događajima prijavljenima 2. prosinca 2024. i 11. lipnja 2025. Kazala je da je ispunila sve svoje obveze, sve sjednice su kroz školsku godinu planirane Godišnjim planom i programom škole, te Godišnjim planom i programom ravnatelja. Preventivni program je planiran na početku školske godine, a ravnatelj je obvezan dva puta godišnje izvijestiti učiteljsko vijeće, školski odbor i vijeće roditelja o stanju sigurnosti i realizaciji preventivnog programa, što je ona i učinila, a što je vidljivo i iz zapisnika predočenih inspektorici. Inspektorica je smatrala da učinjeno nije dovoljno dobro iz nekog razloga, premda isto nije nigdje decidirano propisano. Uz izvješće o stanju sigurnosti, priložen je izvještaj o realizaciji i evaluaciji preventivnog programa kojeg izrađuje psihologinja, a priložili su ga uz prigovor. U odnosu na poduzimanje odgovarajućih mjera u odnosu na neizvršavanje obveza učitelja razrednog vijeća 6.d razreda, izjavila je da nigdje nije propisan rok u kojem bi učitelj trebao dati svoje mišljenje o učeniku za timsku obradu za slijedeću školsku godinu i nije istina da bi oni to zanemarili. Radi zaštite sigurnosti djeteta žrtve u vezi s događajima prijavljenima 2. prosinca 2025. i 11. lipnja 2025., kazala je da se u odnosu na događaj iz prosinca obratila policiji, a nakon što je razgovarala s učiteljem i utvrdila činjenice iz kojih nije zaključila da se radi o seksualnom nasilju, prijavila je slučaj policiji unatoč tome i dobila odgovor da ne postoje znakovi kaznenog djela. Što se tiče događaja od 11. lipnja 2025., ona je iste večeri zvala policiju, dakle, odmah po saznanju, a od njih je dobila odgovor da nije dovoljna samo njezina prijava, već da događaj moraju prijaviti i roditelji. Sutradan ujutro je odmah pisanim putem o događaju obavijestila sve nadležne osim Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, a zapravo se radilo o propustu stručne službe, tako da je Ministarstvo obaviješteno naknadno, 23. lipnja 2025.
3c. U odnosu na točku 3., izjavila je da nije točno da ne bi odgojno obrazovne radnike upoznala s propisima kojima su uređena prava učenika te popisom vrsta i oblika nasilja, jer je to učinila na sjednici Učiteljskog vijeća, a što je vidljivo iz zapisnika, budući ih je ukratko upoznala s materijom te ih uputila na službenu web stranicu škole, što inspektorica nije smatrala dovoljnim. U odnosu na događaj od 2. prosinca 2024., nije o događaju obavijestila nadležna tijela, budući je policija utvrdila da nema naznaka da bi se radilo o kaznenom djelu, a Pravilnik o postupanju odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova i poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, člankom 4. propisuje da je ravnatelj odmah obvezan pozvati radnika, utvrditi činjenice, a u slučaju potrebe izvijestiti nadležne institucije odnosno postupiti sukladno propisima. Smatrala je da za takve izvještaje nema potrebe, jer je utvrđeno da nema sumnje u počinje kaznenog djela. Naposljetku je najvažnije u cijeloj situaciji da niti jedno dijete ne trpi posljedice, roditelji oštećenog djeteta nisu imali prigovora niti pritužbi na postupanje škole, a od policije je saznala da nema elemenata kaznenog djela i prisile u odnosu na događaj od 11. lipnja 2025.
3d. Branitelj je u spis predao Obavijest o izloženosti učenika neprimjerenom digitalnom sadržaju od 18. lipnja 2025., Obavijest o događaju od 2. prosinca 2024. VII Policijskoj postaji Zagreb i presudu ovoga Suda, poslovni broj Pp-2544/2022., a na okolnost da su svi zaposlenici bili upoznati sa svojim obvezama i pravilnicima, predložio je da Sud sasluša JČ, psihologinju i profesora TČ.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice dio Godišnjeg plana i programa rada za školsku godinu 2024./2025. i to sadržaj te stranice 79. do 84. koje se odnose na Preventivni program, Preventivni socijalni program učenika, Preventivni program u suzbijanju nasilja sa ciljevima i nositeljima, te Preventivni program – sprječavanje zlouporabe sredstava ovisnosti s aktivnostima ,procjenom stanja i potreba i ciljevima ( str 9-16 spisa), Program rada s učenicima, Programe koje provode vanjski suradnici, Aktivnosti usmjerene na roditelje, Aktivnosti usmjerene na učitelje (str. 17-48 spisa), Izvješće o stanju sigurnosti, provođenju preventivnih programa te mjerama poduzetim u cilju zaštite prava učenika tijekom šk. godine 2024./2025. (str. 49-51 spisa), Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije obavljenom 18. i 22. srpnja 2025. u prostorijama I. okrivljenika, (list 69-80 spisa), Rješenje tužitelja Klasa: UP/I-600-04/25-02/00206, Urbroj: 533-09-25-0003 od 31. srpnja 2025. (str. 81-91 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je vidljivo da do sada nisu osuđivani (str. 94-97 spisa), Obavijest o izloženosti učenika neprimjerenom digitalnom sadržaju od 18. lipnja 2025. (list 102 spisa), Savjete psihologinje za postupanje u slučaju izlaganja djeteta neprimjerenom sadržaju (list 103-104 spisa), i Obavijest I. okrivljenika VII. policijskoj postaji Zagreb o događaju 2. prosinca 2024. (list 105 spisa) te je kao svjedoke saslušala MČ, JČ i TČ.
5. Svjedokinja MČ, viša prosvjetna inspektorica koja je prekršaj utvrdila, propisno upozorena, izjavila je da je sve što je utvrdila u inspekcijskom nadzoru, stavila u zapisnik i posebnih detalja se ne sjeća. Sjeća se u bitnome da je utvrdila da okrivljenici nisu donijeli godišnji plan i program rada u skladu s odredbama Zakona sa svim sastavnicama koje su potpisane. Nije bilo planirano tko će, kada i što napraviti vezano uz provedbu predmetnih programa u odnosu na vršnjačko nasilje. Na početku školske godine škola je obavezna donijeti godišnji plan i program rada sukladno Zakonu, odnosno sve podatke iz stavka 9. članka 28. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Kazala je da je utvrdila da su u godišnjem planu i programu navedeni samo ciljevi bez navođenja konkretnih aktivnosti, mjesta, vremena i izvršitelja pojedinih poslova vezanih uz preventivne programe za prevenciju vršnjačkog nasilja. Uvidom upravo u stranice 85 do 95 godišnjeg plana i programa utvrdila je što nedostaje. Kada joj je sutkinja predočila list 18 spisa, izjavila je da se radi upravo o točki 3 "ZDRAVSTVENI ODGOJ – PREVENCIJA NASILJA", gdje je navedeno da će trajati 680 sati kroz cijelu godinu, bez navođenja u kojem mjesecu koliko sati, pobrojani su svi razredni odjeli, i kao voditelji i suradnici navedeni su općenito razrednici. Dakle, trebao je biti naveden konkretni preventivni program, koja je konkretno osoba u školi za njega zadužena i kada će se u kalendaru nastave odnosno školskoj godini provesti. U godišnjem planu i programu navedeno je, na primjer, 680 sati no nije navedeno u kojem mjesecu će se npr. održati bilo koji dio preventivnog programa, tko će ga voditi i koliko će trajati pojedina aktivnost po kojem razredu.
5a. Na upit branitelja je li izvršila uvid u točku 5 godišnjeg plana i programa, izjavila je da jest, ali je i ona manjkava na jednak način, budući joj nedostaje plan za svaki od pojedinog razrednog odjeljenja, koliko sati odnosno u kojem mjesecu. Kada je branitelj napomenuo da se brojka 410 u točki 5 i brojka 680 u točki 3 odnose na broj učenika, a ne na broj sati te da je broj sati određen u slijedećoj rubrici, gdje u točki 5 piše dva školska sata u svakom razrednom odjelu, dok u točki 3 piše prema pojedinom razredu, svjedokinja je navela da ostaje pri onome što je utvrdila u nadzoru da nije planirano kada će se u kojem razrednom odjelu preventivni program provesti.
5b. II. okrivljenica, osvrćući se na iskaz svjedokinje, izjavila je da je pri čitanju zapisnika uočila da je napisano da nisu navedeni podaci o vremenu, izvršiteljima kao ni voditeljima preventivnog programa, na što se iznenadila i pogledala u godišnji plan i program i vidjela da imaju navedenog voditelja preventivnog programa te da nakon općenitog uvodnog opisa preventivnog programa slijedi tablica s razrađenim preventivnim programom po razredima za cijelu školsku godinu. Na to je upozorila inspektoricu koja je rekla da to nije vidjela, a kada je to pogledala, više na to nije imala komentara. Naglasila je da svaki razrednik i stručni suradnici imaju svoj godišnji plan i program u kojem su razrađene sve aktivnosti koje će provoditi tijekom školske godine po mjesecima u svim razrednim odjelima. Iz tog razloga u ovom godišnjem planu i programu nije sve to navedeno jer bi isti bio beskonačan, a tako nije niti propisano. U nadzoru im je bila viša savjetnica iz Agencije za odgoj i obrazovanje, koja je pregledala preventivni program i utvrdila da je ispravan.
5c. Svjedokinja je kazala da je to ta ista tablica koju je ona gledala i na osnovu koje je utvrdila što nedostaje. Osoba nositelj aktivnosti trebala je biti navedena imenom i prezimenom u godišnjem rasporedu, a u slučaju da toj osobi u školi prestane radni odnos, to preuzima onaj tko je preuzeo to radno mjesto. Mora se planirati tko će i što raditi.
5d. U odnosu na točku 2. obaveznog prekršajnog naloga, svjedokinja je izjavila da je uvidom u zapisnike sa sjednica učiteljskih vijeća utvrdila da II. okrivljenica nije učinkovito planirala rad sjednica učiteljskih vijeća, nisu dokumentirani konkretni podaci o preventivnim programima, nije vođen jasan zapis o provedbi preventivnih mjera vezanih uz vršnjačko nasilje, a uvidom u ostalu dokumentaciju i očitovanje ravnateljice utvrdila je da nije poduzela odgovarajuće radnje da zaštiti sigurnost djeteta žrtve i nije obavijestila sve propisane nadležne institucije. Osim toga, utvrdila je da je, iako je imala saznanja da je jedan od učitelja u vrijeme neposrednog odgojno obrazovnog rada s djecom obavljao organizaciju izvanrednih zamjena kao voditelj smjene, vezano uz što ravnateljica nije poduzela mjere iz svoje nadležnosti, a osim toga u slučaju rada razrednog vijeća 6.d razrednog odjela u školskoj godini 2024./2025., koji od početka travnja nisu stručnoj službi škole dostavili mišljenje o učeniku s teškoćama te su to učinili tek nakon završetka nastavne godine, ravnateljica nije poduzela ništa.
5e. Na upit sutkinje kako se točno planira rad sjednica učiteljskih vijeća, svjedokinja je kazala da po Pravilniku o načinju postupanja odgojno obrazovanih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika, te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, ravnateljica nije osigurala upoznavanje odgojno obrazovanih radnika s propisima koji uređuju prava učenika nego je prema zapisniku samo rekla "svi pravilnici nalaze se na internetskoj stranici škole", bez navođenja o kojim se pravilnicima radi. U točkama dnevnog reda učiteljskih vijeća iz rujna 2024., veljače i srpnja 2025., u izvješćima o realizaciji preventivnog programa, ravnateljica ne navodi koji su se konkretni programi proveli, ne navodi se mjesto, vrijeme, način, izvršitelji poslova vezanih uz planirane preventivne programe ni način evaluacije provedenih programa. Navodi se općenito: "nismo imali puno vršnjačkog nasilja" ili "bilo je vršnjačkog nasilja u školi ali postupali smo prema protokolu i prijavljivali sve prema zakonu" ili "provodimo preventivne programe vezane za vršnjačko nasilje, sigurnost djece" ili "imali smo različite aktivnosti za učenike, ali i roditelje vezane za nasilje". O samim preventivnim programima ravnateljica nije navela ništa, premda se radi o izvješću o provedbi preventivnih programa. Navodi da ih treba dobro razraditi, što nema veze s provedbom koja je bila do tada provedena. Ravnateljica je bila obvezna ukazati o kojim se točno pravilnicima i protokolu u slučaju vršnjačkog nasilja radi. Na upit branitelja izjavila je da joj u tijeku inspekcijskog nadzora nije dan na uvid izvještaj o realizaciji i evaluaciji školskog preventivnog programa na kraju školske godine 2024./2025., ali kako ga sada gleda, ni ovdje nema nikakvih konkretnih podataka. Ne vidi se kada je što izvršeno, gdje je to izvršeno, koliko je trajalo, ime i prezime osobe koja je izvršila. Npr. za 1.a razred ne piše tko je to provodio, kada - da li u sklopu sata razrednika ili na drugi način niti postoji evaluacija provedenog.
5f. Osvrćući se na iskaz svjedokinje, II. okrivljenica je kazala da je iz navedenih zapisnika vidljivo da je planirala i ostvarila obvezu ravnatelja da upozna učitelje i stručne suradnike s pravilnicima i protokolima, a način izvođenja istoga nije propisan. U zapisniku je navedena najkraća rečenica koja je izvađena iz konteksta, jer svake školske godine, prema obvezi, nabroji o kojim se pravilnicima i protokolima radi, ukaže ukratko na važne dijelove te uputi učitelje gdje ih mogu pronaći.
5g. Svjedokinja je na to kazala da se svaki zapisnik učiteljskog vijeća na početku slijedeće sjednice učiteljskog vijeća verificira i obzirom da su zapisnici učiteljskih vijeća prema kojima je utvrđivala činjenice verificirani, nije imala razloga sumnjati u njihovu istinitost. Kao što stoji u zapisniku, nadzor u školi obavljala je razgovorom s ravnateljicom i uvidom u dokumentaciju danu na uvid. II. okrivljenica je izjavila da su svi dokumenti koje je inspektorica tražila dani na uvid, a konkretno izvješće o stanju sigurnosti i realizaciji preventivnog programa je dala na uvid nakon što je u zapisniku pročitala navode da nije u izvješću navela koji programi su provedeni. U to vrijeme tajnica je bila na godišnjem te je svu dokumentaciju u tajništvu tražila sama.
5h. Na upit branitelja je li negdje propisan rok za dostavu mišljenja razrednog vijeća u odnosu na 6.d razred, svjedokinja je izjavila da nije izrijekom propisan rok, ali je škola odnosno stručna služba sama učiteljima, članovima razrednog vijeća, dala rok do 2. lipnja 2025. pa kako nije dostavljeno mišljenje o učeniku, ponovno je 9. lipnja 2025. obaviješteno razredno vijeće da to nije učinjeno i još jednom dana 17. lipnja 2025., tako da je traženo mišljenje školskoj liječnici poslano tek dana 23. lipnja 2025., deset dana nakon završetka nastavne godine. Na upit sutkinje tko je stručna služba koja je mišljenje tražila, izjavila je da je to bila stručna suradnica pedagoginja. Ravnateljica je trebala upozoriti učitelje da ne izvršavaju svoje dužnosti i eventualno izreći pisano upozorenje s mogućnošću otkaza ugovora o radu zbog neizvršavanja obveza.
5i. Osvrćući se na taj dio iskaza svjedokinje, II. okrivljenica je istaknula da se radi o učeniku koji ima rješenje o školovanju po redovnom programu uz individualizirani pristup te su s učenikom tijekom školske godine provedeni individualni razgovori od strane stručne službe koji uključuju pedagoginju, psihologinju i edukacijsku rehabilitatoricu. Navedeno mišljenje je traženo zbog nove timske obrade za slijedeću školsku godinu pa iz tog razloga nije bio važan određeni rok. Dokumentacija je na vrijeme poslana školskoj liječnici za slijedeću školsku godinu.
5.j Na daljnji upit branitelja, radi čega u odnosu na događaj iz 2. prosinca 2024. smatra da je trebalo primijeniti Protokol o postupanju u slučaju seksualnog nasilja, svjedokinja je kazala da je istim protokolom propisano da je škola dužna bez odgode o postojanju sumnje obavijestiti nadležno ministarstvo, pravobraniteljicu za djecu i nadležnog liječnika školske medicine. Škola ne utvrđuje radi li se doista o seksualnom nasilju, ali je u slučaju sumnje dužna obavijestiti institucije. Na daljnji upit iz čega je zaključila da je u konkretnom slučaju postojala sumnja da se radi o seksualnom nasilju, izjavila je da je po pritužbi tri učenice da ih je učitelj za vrijeme tjelesnog, kad su bile u dresu, snimao i osjetile su potrebu da to prijave, evidentno da je postojala sumnja, ali je ravnateljica zaključila da: "nije bilo tako strašno kako su to u prvi mah učenice prikazale." Svjedokinja nije vidjela predmetnu snimku.
5.k Na upit da li bi škola trebala automatski prosljeđivati, odmah po prijavama, ili ima određenu autonomiju u procjenjivanju radi li se o seksualnom nasilju, svjedokinja je odgovorila da je Protokolom o postupanju u slučaju seksualnog nasilja točno propisano da je škola o postojanju sumnje dužna obavijestiti institucije, a o pitanju postoji li sumnja odlučuje osoba kojoj se u školi dijete obrati, a koja je tu informaciju dužna prenijeti ravnateljici. U konkretnom slučaju koja je to osoba utvrdila je iz izjave ravnateljice koja je rekla da je po saznanju koje je dobila od tri učenice 6.d razrednog odjela, odmah obavila razgovor s učiteljem. Događaj se zbio 2. prosinca 2024., a samo je policija obaviještena o njemu 9. prosinca 2024. Dovoljno je bilo za sumnju da su se ravnateljici obratile učenice koje su bile uznemirene i one nisu znale što je na snimci. II. okrivljenica je na to kazala da se radi o tome da su djevojčice bile u sportskoj opremi, a ne u dresu, zatim je, odmah po saznanju, razgovarala s učiteljem i utvrdila činjenice, a po Pravilniku o postupanju odgojno obrazovanih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima piše da u slučaju da je pravo učenika povrijedio radnik školske ustanove, ravnatelj je odmah obavezan pozvati radnika, utvrditi činjenice, a u slučaju potrebe izvijestiti i nadležne institucije odnosno postupiti sukladno propisima. Iz utvrđenih činjenica ona je postupila na opisani način te za svaki slučaj prijavila policiji koja joj je nakon obavljenog razgovora s učiteljem priopćila da ne postoje znakovi sumnje na kazneno djelo. Svjedokinja je potom kazala da je ravnateljica sama potvrdila da je postupala po Pravilniku o postupanju odgojno obrazovanih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, a ne po Protokolu o postupanju u slučaju seksualnog nasilja.
5.l U odnosu na točku 3. obaveznog prekršajnog naloga, svjedokinja je izjavila da ravnateljica nije postupila po Pravilniku o postupanju odgojno obrazovanih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, tako što nije upoznala odgojno obrazovne djelatnike s propisima kojima su uređena prava učenika i popisom vrsta i oblika nasilja, tako što škola nije obavijestila nadležna tijela o događaju 2. prosinca 2024. Navedeno je utvrđeno uvidom u dokumentaciju. U odnosu na događaj od 11. lipnja 2025. kazala je da je toga dana učenik prijavio događaj razrednici, radi se o snimci na kojoj taj učenik oralno zadovoljava drugog muškarca, ravnateljica je zvala policiju i pitala što treba napraviti, iako je Protokolom izričito propisano da bez odgode prijavljuje sumnju o postojanju seksualnog nasilja. Ravnateljica je događaj prijavila policiji, ali ne i Ministarstvu znanosti, obrazovanja i sporta, a što je bila dužna učiniti najkasnije u roku od 7 dana. Dakle, nije obavijestila sve institucije. Na opasku II. okrivljenice da je Ministarstvo obavijestila 23. lipnja 2025., svjedokinja je izjavila da u nadzoru nije dan na uvid dopis kojim je obaviješteno nadležno Ministarstvo, a prema upravo izjavljenom, ako je to učinjeno, nije učinjeno u propisanom roku od 7 dana. II. okrivljenica je istaknula da je u rješenju od 31. srpnja 2025. sama svjedokinja navela da je škola 23. lipnja 2025. o predmetnom izvijestila nadležno ministarstvo, na što je svjedokinja izjavila da se ne sjeća, ali ostaje kod navoda iz zapisnika i rješenja, dakle da nije u roku.
5.m Na upit branitelja na što se odnosi navod na stranici 11. obaveznog prekršajnog naloga da nisu zatražili odgovarajuću stručnu psihološku ili socijalno/pedagoško/psihološku pomoć, svjedokinja je kazala da, iako je škola imala informaciju da se među djecom širi snimka, roditeljima u razredu nije javljeno ništa i kao posljedica toga roditelji učenika uznemireni obavještavaju razrednicu da su im djeca rekla za slučaj videosnimke te da ne znaju kako s djecom o tome pričati i očekuju od škole uputu. Trebalo je obavijestiti roditelje o tome što se dogodilo prije nego što su to roditelji saznali od djece i uputiti ih kako postupiti, a za djecu koja su tome bila izložena, zatražiti stručnu pomoć. Ravnateljica je bez odgode trebala sazvati roditeljski sastanak razrednog odjela u kojem se nalazi žrtva, upoznati roditelje, bez navođenja posebnih detalja, da se širi snimka, a pedagoginja i psihologinja trebale su razgovarati s učenicima i saznati tko je snimku vidio te eventualno tom djetetu pružiti pomoć. Na upit branitelja je li trebalo zvati i osmaše, svjedokinja je kazala da je to odluka koju je trebalo donijeti po obavljenom razgovoru s djecom. Po njezinoj procjeni, šestom razredu moralo se reći da se širi snimka, a osmom razredu po potrebi. Na upit sutkinje tko procjenjuje štetu ili korist od informacije da se širi uznemirujuća snimka, izjavila je da se ne mora roditeljima reći da se širi uznemirujuća snimka, već da možda obrate pozornost na ponašanje djece i u slučaju da im se djeca obrate, dati uputu o postupanju. Roditeljski sastanak saziva razrednik, ali na njemu može prisustvovati i ravnatelj i stručni suradnik.
6. Svjedokinja JČ izjavila je da su na početku školske godine, na učiteljskom vijeću, učitelji upoznati s pravilnicima, protokolima i detaljima pravilnika i protokola te su upoznati gdje navedene pravilnike i protokole mogu naći. Na upit branitelja kazala je da je učeniku koji je na snimci od 11. lipnja 2025., odmah po saznanju, pružena podrška, kao i njegovoj majci te je upućen da se može dodatno javiti za pomoći i podršku. Niti jedno drugo dijete joj se nije javilo radi pružanja pomoći.
7. Iz iskaza svjedoka TČ proizlazi da je svaki početak školske godine isti i prva sjednica učiteljskog vijeća je ta na kojoj ravnateljica upoznaje sve djelatnike, odnosno prisutne učitelje sa svim pravilnicima, protokolima i zakonima vezanim za odgoj i obrazovanje. Također ih upućuje i napominje gdje se sve navedeno nalazi. Njemu ovakvo upoznavanje s pravnom regulativom nije ostavljalo nikakve dvojbe, a vjeruje i ostalim kolegama i znao je kako bi u konkretnom slučaju trebao postupiti. Jednako tako, na prvom roditeljskom sastanku, informira roditelje o navedenim propisima te ih upoznaje s tim gdje se nalaze. Ravnateljica na kraju svake sjednice učiteljskog vijeća pita da li je svima sve jasno, a u zapisnik se unosi kraća verzija, a ne od riječi do riječi jer zapisnik ne bi imao kraja.
8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako im je to stavljeno na teret. Naime, II. okrivljenica je u vlastito ime te kao ovlaštena za zastupanje I. okrivljenika, porekla krivnju za svako od terećenih djela prekršaja, navodeći u bitnome da je ispunila svoje zakonske obveze, a sukladno njezinim navodima iskazivali su i svjedoci JČ i TČ.
9. Odredba članka 151. stavka 1. točke 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23.) propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj školska ustanova ako nije donijela školski kurikulum i godišnji plan i program rada školske ustanove te ako isti nisu u skladu s odredbama članka 28. tog Zakona, koji stavkom 9. taksativno propisuje sadržaj godišnjeg plana i programa rada: "Godišnjim planom i programom rada školske ustanove utvrđuje se mjesto, vrijeme, način i izvršitelji poslova, a sadrži: podatke o uvjetima rada, podatke o izvršiteljima poslova, godišnji kalendar rada, podatke o dnevnoj i tjednoj organizaciji rada, tjedni i godišnji broj sati po razredima i oblicima odgojno-obrazovnog rada, planove rada ravnatelja, učitelja, odnosno nastavnika te stručnih suradnika, planove rada školskog, odnosno domskog odbora i stručnih tijela, plan stručnog osposobljavanja i usavršavanja, u skladu s potrebama škole, podatke o ostalim aktivnostima u funkciji odgojno-obrazovnog rada i poslovanja školske ustanove". Nadalje, članak 151. stavak 1. točkom 4. propisuje da će se navedenom novčanom kaznom kazniti školska ustanova ako ravnatelj ne izvršava poslove propisane godišnjim planom i programom rada škole iz članka 28. tog Zakona i poslove propisane člankom 125. tog Zakona, koji stavkom 3. propisuje da, uz poslove utvrđene Zakonom o ustanovama, ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i slijedeće poslove: predlaže školskom odboru godišnji plan i program rada, statut i druge opće akte, financijski plan te polugodišnji i godišnji obračun, odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa, provodi odluke stručnih tijela i školskog odbora, posjećuje nastavu i druge oblike – posjećuje nastavu i druge oblike odgojno-obrazovnog rada, analizira rad učitelja, nastavnika i stručnih suradnika te osigurava njihovo stručno osposobljavanje i usavršavanje, planira rad, saziva i vodi sjednice učiteljskog, odnosno nastavničkog, odnosno odgajateljskog vijeća, u suradnji s učiteljskim, odnosno nastavničkim, odnosno odgajateljskim vijećem, predlaže školski kurikulum, poduzima mjere propisane zakonom zbog neizvršavanja poslova ili zbog neispunjavanja drugih obveza iz radnog odnosa, brine se o sigurnosti te o pravima i interesima učenika i radnika školske ustanove, odgovara za sigurnost učenika, učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ostalih radnika, surađuje s učenicima i roditeljima, surađuje s osnivačem, tijelima državne uprave, ustanovama i drugim tijelima, nadzire pravodobno i točno unošenje podataka u elektronsku maticu, dočim točka 10. članka 151. stavka 1. istog Zakona sankcionira školsku ustanovu ako ne poduzme mjere zaštite prava učenika te ne prijavi svako kršenje tih prava nadležnim tijelima u skladu s pravilnikom kojim se propisuje način postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima.
10. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je Osnovna škola Bartola Kašića donijela godišnji plan i program rada školske ustanove sukladno odredbi članka 28. stavka 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, u njemu su sadržani podaci o vremenu, izvršiteljima i voditeljima preventivnog programa, a nakon općenitog uvodnog opisa preventivnog programa slijedi tablica s razrađenim preventivnim programom po razredima za cijelu školsku godinu. Okolnost da isti ne sadrži poimenično navedene izvršitelje kao niti točan datum, ne znači da isti nije u skladu sa Zakonom, jer se u svakom trenutku može odrediti i utvrditi tko je razrednik kojem razredu, zna se tko je psihologinja, pedagoginja ili edukacijska rehabilitatorica, odnosno Sud smatra dovoljnim navođenje "djelatnici MUP-a" jer nije životno da ravnatelj na početku školske godine, odnosno do 7. listopada tekuće školske godine, do kada isti mora biti donesen, zna koji će policijski službenik i kojega dana i sata odraditi koji program. Jednako tako, Zakon ne zahtijeva precizno određivanje vremena i mjesta izvršenja, a imajući u vidu okolnosti koje nije moguće unaprijed predvidjeti (poput pandemije zarazne bolesti ili štrajka učitelja), Sud smatra da takvo preciziranje nije niti nužno.
11. Nadalje, provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno niti da bi ravnateljica II. okrivljenica propustila učinkovito planirati rad sjednica učiteljskih vijeća, te da nisu dokumentirani konkretni podaci o preventivnim programima, niti je vođen jasan zapis o provedbi preventivnih mjera vezanih uz vršnjačko nasilje, da nije poduzimala odgovarajuće mjere u slučaju neizvršavanja obveza učitelja Razrednog vijeća 6.d razreda da nije poduzela odgovarajuće radnje da zaštiti sigurnost djeteta žrtve, niti je obavijestila sve propisane nadležne institucije u vezi s događajima prijavljenima 2. prosinca 2024. godine i 11. lipnja 2025. godine. Člankom 125. stavkom 3. obveze ravnatelja propisane su uopćeno, bez navođenja rokova u kojima bi ravnatelj bio obvezan nešto učiniti, kao i bez navođenja načina na koji će nešto učiniti. Navod tužitelja da, na primjer, II. okrivljenica nije učinkovito planirala rad sjednica učiteljskih vijeća, uopće nije konkretiziran i nije navedeno kakvo je to učinkovito planiranje sjednica i koji bi učinak to planiranje trebalo imati. Jednako tako, tužitelj nije konkretizirao kakav je to jasan zapis o provedbi preventivnih mjera vezanih uz vršnjačko nasilje, što to konkretno znači i u čemu se točno sastoji njezin propust te koje su to odgovarajuće mjere i radnje u slučaju neizvršavanja obveza učitelja Razrednog vijeća 6.d razreda, koje je ravnateljica propustila poduzeti da zaštiti sigurnost djeteta žrtve.
12. Naposljetku, nije dokazano niti da bi ravnateljica propustila upoznati odgojno-obrazovne radnike s propisima kojima su uređena prava učenika i popisom vrsta i oblika nasilja, čime bi bilo postupljeno protivno članku 3. stavku 7. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, koji propisuje da je ravnatelj dužan upoznati odgojno-obrazovne radnike s propisima iz stavka 5. toga članka te da škola ne bi obavijestila nadležna tijela o događaju od 2. prosinca 2024. godine, čime je postupljeno protivno odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika koja propisuje da je u slučajevima povrede prava učenika iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika školska ustanova obvezna izvijestiti sljedeća tijela: ured državne uprave nadležan za poslove obrazovanja odnosno Gradski ured za obrazovanje, kulturu i šport Grada Zagreba, Zavod za javno zdravstvo područne (regionalne) samouprave u djelatnosti školske i sveučilišne medicine, nadležni centar za socijalnu skrb, tim školske medicine, nadležnu policijsku postaju i ministarstvo nadležno za poslove obrazovanja.
13. Naime, II. okrivljenica je porekla krivnju i za ovo djelo prekršaja navodeći da nije točno da ne bi odgojno obrazovne radnike upoznala s propisima kojima su uređena prava učenika te popisom vrsta i oblika nasilja, jer je to učinila na sjednici Učiteljskog vijeća, a što je vidljivo iz zapisnika, budući ih je ukratko upoznala s materijom te ih uputila na službenu web stranicu škole, a njezinu tvrdnju potkrijepili su svojim iskazima i svjedoci JČ i TČ , koji su decidirano izjavili da su bili upoznati s materijom, pravilnicima i protokolima te su znali kako u konkretnom slučaju treba postupiti. U odnosu na događaj od 2. prosinca 2024., nije o događaju obavijestila nadležna tijela, budući je policija utvrdila da nema naznaka da bi se radilo o kaznenom djelu, a Pravilnik o postupanju odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova i poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, člankom 4. propisuje da je ravnatelj odmah obvezan pozvati radnika, utvrditi činjenice, a u slučaju potrebe izvijestiti nadležne institucije odnosno postupiti sukladno propisima.
14. Slijedom navedenog, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela za koja ih se optužuje, primjenom načela "in dubio pro reo", valjalo je odlučiti kao u izreci.
15. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Osnovna škola Bartola Kašića, [adresa]
2. II. okrivljenica HČ, [adresa]
3. Branitelj odvjetnik Marko Reš, OD Smolek & Škrinjar, J. Žerjavića 19, Zagreb
4. Tužitelj Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I,
5. Pismohrana, ovdje.
