Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-37/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću, protiv tuženika: pod 1) VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Mate – Tomislav Peroš i Nevenka Antonija Radić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, izvan ročišta, dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je u cijelosti ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred Javnim bilježnikom Daliborom Pavlovićem iz Splita, posl. br: Ov-2411/2025 od 21. svibnja 2025. zaključen između sad pok. CN i tuženika Ad 1) HN i tuženika Ad 2) TN.

2. Nalaže se brisanje prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] provedeno pod poslovnim brojem: Z-22363/2025 od 21. svibnja 2025. Općinskog suda u Splitu te se uspostavlja prijašnje vlasničko stanje u korist sad pok. CN.

3. Nalaže se brisanje prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] provedeno pod poslovnim brojem: Z-12162/2025 od 3. srpnja 2025. Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu te uspostava prijašnjeg vlasničkog stanja u korist sada pok. CN.

4. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana naknade tužitelju troškove ovog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena."

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 6. siječnja 2026. ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja da je u cijelosti ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred javnim bilježnikom Daliborom Pavlovićem iz Splita, posl. br: Ov- 2411/2025 od 21. svibnja 2025. zaključen između sad pok. CN i tuženika Ž 1) HN i tuženika Ad 2) TN, te brisanjem prava vlasništva u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina]. U tužbi se u bitnome navodi da je dana 21. svibnja 2025. godine sklopljen je Ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) između CN iz [adresa], s jedne strane kao primatelja uzdržavanja, i VN (tuženik Ad 1) iz [adresa] i TN (tuženik Ad2) iz [adresa], s druge strane kao davatelji uzdržavanja. Navedeni ugovor je sastavljen i ovjeren od strane Javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita OV-2411/2025. Dana 26. svibnja 2025. godine da je umro ŽNL (primatelj uzdržavanja), a da je tužitelj ŽN brat sad pok. CN pa stoga da isti, kao zakonski nasljednik, ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

1.2. Gore navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju da je u cijelosti nezakonit budući da u vrijeme sklapanja navedenog Ugovora sad pok. CN kao primatelj uzdržavanja nije bio sposoban izraziti svoju pravu volju jer je već duže vrijeme bio u kritičnom stanju na način da je još u studenom mjesecu 2024. godine doživio nesreću na način da je pao i udario glavom o pod te je od tada pa do svoje smrti 26. svibnja 2025. godine bio u cijelosti dementan, a što potvrđuje i činjenica da je citirani ugovor ovjerio prstom iako je bio pismen. Prije sklapanja navedenog Ugovora o uzdržavanju, koji je egzistirao samo pet dana, o pok. CN se brinuo njegov prijatelj PN dok se tuženici uopće o pok. CN nisu brinuli.

1.3. Tuženici kao davatelji uzdržavanja iz spornog Ugovora su bili u spoznaji o teškom zdravstvenom stanju i bolesti pok. CN pa tako i u vrijeme sklapanja spornog Ugovora te su iskorištavali njegovu bolest i izvjesnost njegove smrti radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi budući da je sad pok. CN, osim nekretnina pobrojanih u samom Ugovoru o uzdržavanju, imao na bankovnim računima velike novčane iznose, pa tako i dionice raznih poduzeća budući da je cijeli svoj radni vijek proveo radeći u Kanadi s time da se nikad nije ženio niti imao djece. Iz svega gore navedenog da je razvidno da pok. CN, kao ugovaratelj iz spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nije imao poslovnu sposobnost koja se traži za zaključenje ugovora budući da u vrijeme sklapanja spornog Ugovora nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djela. Stoga da je sporni Ugovor ništavan kako zbog poslovne nesposobnosti primatelja uzdržavanja tako i zbog toga što su tuženici zaključili sporni Ugovor iskorištavajući teško zdravstveno stanje CN, a sve u svrhu postizanja nerazmjerne imovinske koristi pa je i u tom pogledu predmetni Ugovor suprotan moralu i kao takav ništetan.

2. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 23. veljače 2026., tužitelj je naveo da se u cijelosti odriče tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Člankom 331. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da će sud, ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja). Stavkom 2. istog članka propisano je da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 24. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare članak 353. stavak 3. ZPP-a.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženicima pod 1) i pod 2) po punomoćniku

3. u spis