Poslovni broj K-327/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZK zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku. 233. stav. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 i 101/2017 – dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-274/2019 (sada KO-DO-197/2020) od 7. studenog 2018., na javnoj raspravi 14. listopada 2025., 27. studenog 2025. i 24. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, JK, optuženog ZK, braniteljice, odvjetnice Irene Kršul i punomoćnika oštećene, odvjetnika Mije Maćaša, dana 24. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-525/2018 od 1. kolovoza 2019.

II. Optuženi ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i AK rođene J, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980. u Vinkovcima, državljanin Republike Hrvatske, programer, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno mlt., sa višom stručnom spremom, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od 3.000,00 do 5.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, s činom razvodnika, nema druge imovine, prethodno neosuđivan.

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od neutvrđenog dana u siječnju 2016. pa do ožujka 2018. u Vinkovcima kao ovlašteni knjigovođa i prema usmenom dogovoru zadužen za materijalno financijsko poslovanje obrta " [obrt]", vlasništvo ŠK u nakani da se neprikladno materijalno okoristi nakon što mu je imenovana i druge osobe prema njezinoj uputi predavali mjesečno gotovinske iznose od ukupno 11.000,34 eura u svrhu plaćanja doprinosa za ŠK i to u ukupnom iznosu od 6.847,71 euro, te za OK u ukupnom iznosu od 4.152,63 eura iste nije platio već je navedeni iznos uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time imenovane za navedene novčane iznose.

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku. 233. stav. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 i 101/2017 – dalje KZ/11)

III. Na temelju članka 233. stav 1. KZ/11 i članka 44. KZ/11, se optuženi ČK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ZK izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stav 1. i 2. ZKP/08, oštećenoj ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 11.000,34 eura (jedanaest tisuća eura i trideset četiri centa) a koji je iznos optuženi ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stav 1., u vezi s člankom 145. stav 1. 6. i 8. ZKP/08, optuženi ČK je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to na ime pristupa svjedoka sudu iznos od 14,86 eura (četrnaest eura i osamdeset šest centi), trošak izrade nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka u iznosu od 810,00 eura (osamsto deset eura), te trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i trošak punomoćnika oštećenog u iznosu od 2.750,00 eura (dvije tisuće sedamsto pedeset eura) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je optužnicom broj KO-DO-274/2019 (sada KO-DO-197/2020) od 7. studenog 2018. izmijenjene na raspravi 24. veljače 2026., optužilo ZK za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku. 233. stav. 1. KZ/11.

1.1. Na presudu Općinskog suda u Vukovaru kojom je izdan kazneni nalog K- 525/2018 od 1. kolovoza 2018., optuženi je, po branitelju, izjavio prigovor, te je isti ovom presudom, u odnosu na optuženog, sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

2. Optužnicom izmijenjenom na raspravi 24. veljače 2026., optuženom ZK se stavlja na teret da je u razdoblju od neutvrđenog dana u siječnju 2016. pa do ožujka 2018. u [adresa] kao ovlašteni knjigovođa i prema usmenom dogovoru zadužen za materijalno financijsko poslovanje obrta " [obrt]", vlasništvo ŠK u nakani da se neprikladno materijalno okoristi nakon što mu je imenovana i druge osobe prema njezinoj uputi predavali mjesečno gotovinske iznose od ukupno 11.000,34 eura u svrhu plaćanja doprinosa za ŠK i to u ukupnom iznosu od 6.847,71 euro, te za OK u ukupnom iznosu od 4.152,63 eura iste nije platio već je navedeni iznos uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time imenovane za navedene novčane iznose.

3. Očitujući se o optužbi, optuženi ČK, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: očevidnik o redoslijedu plaćanja FIN-e od 03. svibnja 2018., list 4-5, pregled prometa PBZ, list 17-22, zapisnik o ispitivanju oštećene u ŠK od 28. svibnja 2018., list 12-15, zapisnik o ispitivanju okrivljenog ZK od 29. lipnja 2018., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 36-39, zapisnik o ispitivanju svjedoka FK od 28. kolovoza 2018., list 52-54, zapisnik o ispitivanju svjedoka OK od 28. kolovoza, list 56-58, zapisnik o ispitivanju svjedoka CK od 30. kolovoza 2018., list 64-65, zapisnik o ispitivanju svjedoka TK od 30. kolovoza 2018., list 66-67, dopis Porezne uprave od 11. rujna 2018., list 69, dopis Porezne uprave od 23. listopada 2018., list 76, iskaz oštećene ŠK s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vukovaru od 3. lipnja 2020., naredba Porezne uprave Područni ured Vukovar od 29. svibnja 2018. (strana 104 -105), stanje računa poreznog obveznika na dan 29. svibnja 2018.za oštećenu ŠK (strana 106), rješenje Porezne uprave Područni ured Osijek od 30. siječnja 2020., ponuda [obrt] (strana 111), ispis otvorenih stavki HEP - OPSKBA d,o,o za oštećenu (strana 112), posljednja opomena Nevkoš d.o.o. za oštećenu (strana 113), uplatnica strana 114, knjigovodstvena kartica oštećene za 2018. godinu (strana 115-123), rekapitulacija prometa od 1.1.2017 do 31.12.2017., iskaz svjedoka FK, OK, CK i TK s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vukovaru od 26. kolovoza 2020., dopis Porezne uprave od 8. listopada 2020., uz dostavnicu i opomenu i dokumentaciju, list 144-173, dopis HEP Elektra Vinkovci od 8. 10. 2020. (str. 175), dopis Porezne uprave [adresa] od 31. 3. 2022. (str. 195), kartica kupca obrta [obrt] (str. 203 – 217), nalozi (str. 218 – 226), iskaz oštećene ŠK s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vukovaru od 6. rujna 2022., nalozi klijenata za obrt [obrt] (str. 235), podatci e- porezne za poreznu obveznicu ŠK dostavljeni 28. siječnja 2025. (strana 282 - 284), dopis Porezne uprave [adresa] od 11. studenog 2025. (strana 302 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mate Ivanovića od 31. prosinca 2025. (strana 315-382), te je ispitan vještak Mato Ivanović, kao i svjedok IK.

4.1. Na temelju odredbe članka 421. stav. 1. točka 4. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlozi obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka FK, OK i CK, te oštećene ŠK, s obzirom da su isti već ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, te su zapisnici o njihovim ispitivanju pročitani tijekom dokaznog postupka njihovim ispitivanjem bi se postupak znatno odugovlačio, a nije vjerojatno da bi sud došao do novih saznanja, s obzirom na protek vremena.

4.2. Sud je, tijekom dokaznog postupka pročitao i ispis otvorenih stavki HEP - OPSKBA d,o,o za oštećenu, posljednja opomena Nevkoš d.o.o. za oštećenu, uplatnica strana 114, knjigovodstvena kartica oštećene za 2018. godinu, dopis HEP Elektra Vinkovci od 8. 10. 2020., no, kako je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima optužbu ograničilo na pronevjeru novca za doprinose oštećene ŠK i radnice OK, dokaze glede režijskih troškova slona [obrt], nije potrebno posebno obrazlagati. Nalozi klijenata na strani 235 spisa, ne odnose se na inkriminirano razdoblje.

5. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

5.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

6. Optuženi ČK ispitan u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vinkovci, 29. lipnja 2018. godine u cijelosti je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći kako je vlasnik obrta za informatiku. Za frizerski obrt [obrt] je obavljao poslove vezano za fiskalnu blagajnu, rješavao probleme s internetom, te održavao softver sve od 2013. godine. S vlasnicom obrta ŠK je bio u dobrim odnosima, poznaju se sedam godina, lokali su im u susjedstvu, a kod nje se i šišao. Nikada za njih nije radio knjigovodstvene poslove, niti mu je ŠK davala dnevne utrške. Pologe je u obvezi polagati sam obrtnik, što je i on činio za svoj obrt. S ŠK nije imao sklopljen nikakav ugovor, a na kraju su se posvađali, jer da ga je ona optužila da je on kriv što u salonu nema interneta , te mu rekla da ako ne dođe da će otići kod njegove žene i tada su prestali svi njihovi odnosi i poslovni i privatni.

6.1. Na raspravi kod ovoga suda, održanoj 24. veljače 2026. godine, optuženi je u svojoj obrani naveo kako je njegova djelatnost instaliranje softvera iz kojeg direktno nositelj djelatnosti može predavati JOOPD obrazac Poreznoj upravi. Naveo je kako mu nije jasno kako to da je ŠK, prema iskazu svjedoka IK došla kod njega s papirima, ako su njeni papiri u knjigovodstvenom servisu, pa ako joj je on vodio knjigovodstvo zašto papiri nisu bili kod njega. Suradnju s ŠK započeo je 2013. godine kada mu se obratila vezano uz fiskalizaciju, te joj je instalirao program putem kojeg je slala XML obrasce u kojima su sadržani svi podatci, uključujući i JOOPD obrasce. Tu se odmah vide i radni sati. Za obrtnika su uvijek bili propisani doprinosi, pa je ŠK znala koliko mora uplatiti za sebe i svog djelatnika. Ujedno se kreira i uplatnica, putem koje je mogla dugovani iznos platiti poreznoj. Za obrt ŠK je radio fiskalizaciju i knjigovodstveni dio softvera, no nikada nije dogovorio plaćanje obveza. Ona se u tom softveru trebala sama zaduživati, odnosno prijaviti svaki dan na blagajnu, čime je automatski registrirana u Poreznoj i odmah su joj vidljivi radni sati, iako iste može promijeniti. Također može dodati i drugu osobu, ako dvije rade u smjeni. Svakodnevnom prijavom u blagajnu, na kraju mjeseca se stvara mjesečna obveza prema Poreznoj s osnova doprinosa . No, navodi kako se oštećena ŠK nije prijavljivala na blagajnu, nije na kraju mjeseca tražila obračune, a pretpostavlja da je to iz razloga što nije imala dovoljno sredstava za podmirivanje svojih obveza, te stoga nije niti tražila obračun kako si ne bi stvorila zaduženje. Morala je dobivati opomene Porezne uprave, jer nije predala zaduženja. Kada je njihova suradnja započela 2013. godine, na mjesečnoj bazi joj je isporučivao račune za svoje usluge, koje je u početku plaćala, a kasnije prestala plaćati, no, kada su se upustili u vezu više joj nije niti ispostavljao račune. Oštećena se uvijek žalila da nema posla, da ne zarađuje dovoljno, da joj je lokal loš i slično što je i sam vidio jer može vidjeti sve račune svojih klijenata koji su fiskalizirani. 2016. godine joj je platio dugovanja doprinosa vlastitim sredstvima, s o obzirom da mu je ŠK donijela ovrhu koju je dobila od Porezne uprave, no ne zna iz kojeg razloga je bilo dugovanje. 2013. godine je ŠK za svoj obrt morala kupiti opremu za fiskalizaciju i to monitor, računalo i printer, što je on kupio za nju, a ona mu je gotovinski vraćala. Nakon toga nikada od nje nije primio gotovinske iznose. Nije imao niti pisani ugovor da joj plaća računa i podmiruje obveze ovrha. To nije njegova praksa niti s drugim klijentima, iako ih ima puno. Prvotno su postali prijatelji, a zatim i bliski, jer su im uredi bili udaljeni svega 60 metara, pa su se učestalo viđali, što je i razlog zbog kojeg joj je platio dug prema poreznoj. Učestalo mu je dolazila u ured, tražeći novce, za različite svrhe, što joj je i davao, ne očekujući povrat, jer je bio u jako dobroj financijskoj situaciji, čak toliko dobroj da je u tom razdoblju vratio gotovinski kredit podignut 2006. godine na 30 godina i to s ostatkom otplate između 16.000,00 i 17.000,00 eura. Smatra kako ga je ŠK prijavila za počinjenje kaznenog djela, jer je prekinuo ljubavnu vezu s njom, shvativši da ga financijski iskorištava. Tada je prijetila da će za vezu reći i njegovoj supruzi. Ova veza je trajala 2,5 godine, odnosno do sredine 2017. Rekao joj je da traži novog programera i kontaktirala ga je tvrtka Fortuno tražeći certifikat, ali ih je 22. svibnja 2018. godine obavijestio da joj traže novi certifikat jer joj certifikat ističe.

Nekoliko mjeseci nakon prekida veze joj je isključio certifikat putem kojeg je mogla slati podatke Poreznoj upravi, putem web servisa kojem je pristupio iz svog ureda. Iz tog proizlazi kako je ŠK radila na crno od 2017. do svibnja 2018. Upravo zbog toga joj je Porezna došla u kontrolu, a da bi opravdala to poslovanje na crno je njega kazneno prijavila. Vođenje jednostavnog knjigovodstva, kakvo je imala i oštećena ŠK, podrazumijeva da sam klijent može kroz računalni program, poput ovog kojeg on instalira, sam voditi vlastito knjigovodstvo. Naime, mali obrti nisu u sustavu PDV-a pa njihove porezne obveze ne ovise o primitcima. Njima su upisani radni sati i time se kreiraju porezne obveze, a trebaju unijeti samo izdatke, primjerice neke investicije. Nakon što mu je predočen dopis Porezne uprave do 28. siječnja 2025. godine u kojem je vidljivo da se ČK navodi kao ovlaštenik , pojasnio je kako je nužno u programu staviti ovlaštenika kako bi isti mogao raditi sve usluge. Sustav takvog ovlaštenika odmah evidentira kao knjigovođu , iako porezna treba njega staviti kao opunomoćenika, a ne kao knjigovođu. Naime, on je bio ovlaštenik za poreznog obveznika ŠK, jer je to nužno da bi mogao raditi kroz certifikat. Kada je 10. travnja 2024. vidio kako se u sustavu e-građani i dalje vodi kao punomoćnik ŠK, putem sustava e-građani je opozvao punomoć. Na dopis Porezne uprave do 11. kolovoza 2022. godine u kojem je sada naveden kao ovlašteni knjigovođa IK, a ne ponovno programer jer IK sada radi iz svog softvera knjigovodstvo za ŠK, dok u vrijeme kada je on vodio softver ŠK, ona je sama trebala upisivati obveze i on se nije trebao voditi u poreznoj kao knjigovođa. Nakon što instalira softver, klijenti ga mjesečno plaćaju za održavanje istoga. U Poreznoj se JOOPD obrasci podnose elektronski sigurno prije 2013. godine, jer je 2013. godine već došla fiskalizacija, a to je bilo i prije fiskalizacije.

6.2. Na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru održanoj 7. svibnja 2022. godine optuženi ČK je iskazao kako u cijelosti ostaje kod obrane dane u Policijskoj postaji Vinkovci s ispostavom Markušica dana 29. lipnja 2018. , te dodao kako supruga oštećene FK poznaje iz viđenja, s obzirom da je on bio u frizerskom obrtu kada je optuženi instalirao računalo i opremu negdje u srpnju 2013. Sestru oštećene, OK poznaje, jer je ona radila u frizerskom salonu, a on je tamo vršio računalnu obuku i u odnosu na nju i u odnosu na vlasnicu obrta . Ne može se sjetiti koliko puta je bio u navedenom lokalu, no posljednji puta je bio krajem 2017. godine, kada je prekinuo kontakte s oštećenom. Naime, ostala mu je dužna novca, jer joj je stalno financijski pomagao. Primjerice, od njega kupila i računalo i svu opremu na rate, što je i otplatila gotovinskim uplatama od 400,00 do 500,00 kuna sa svog računa putem internet bankarstva, je uplaćivao neke njezine obveze. S oštećenom se viđao i izvan posla i bili su u vezi. Nakon što su se posvađali, a on joj se više nije htio javljati na telefon, a ona je protiv njega podnijela prijavu. Navodi kako je i njemu ostala dužna za učinjene usluge, platila mu je samo nekoliko računa u 2013. godini. Naveo je kako je moguće da mu je i njena sestra u nekoliko navrata iznose vezane za otplatu računala i programa ili za promjenu godina u softveru jer se to svake godine radi na kraju godine u sklopu pripreme za slijedeću godinu. Poznato mu je da je oštećena imala problema sa HEP-om i da su joj došli isključiti struju, jer je stalno imala takvih problema, ali nije mu poznato tko je taj dug platio. On joj nikada nije preuzimao njene račune radi plaćanja. Naglašava kako nije knjigovođa već je proizvodio softvere za ugostitelje, trgovine, frizerske salone i slično. Tako je oštećenoj prvo prodao računalo, a potom i licencu za softver za fiskalne blagajne . Nisu sklapali ugovor, jer to u to vrijeme nije trebalo. Poznato mu je kako je obrt oštećene slabo poslovao i ostvareni promet nije bio dovoljan za namirenje svih obaveza. 2016. godine je bila u blokadi, pa joj se, uslijed prirode njihovog odnosa, ponudio pomoći, a poslije je i sama tražila pomoć. Znao joj je davati gotovinu na ruke. Odnose su zahladili pred ljeto 2017. i tada više nije htio odlaziti kod nje u radnju. Te godine je od njega dva puta tražila novce za plaćanje dugovanja i jednom joj je dao, a drugi puta je odbio. Smatra da ga je prijavila jer je prekinuo njihov odnos i više joj nije htio financijski pomagati.

7. Nesporno je kako su optuženi ČK i oštećena ŠK bili u poslovnom odnosu tijekom inkriminiranog razdoblja , što potvrđuje i kartica kupaca i dobara usluga obrta za informatiku i trgovinu " [obrt]". Nesporno je kako je ŠK vlasnica frizerskog obrta " [obrt]" [adresa], te kako je OK njena djelatnica istom obrtu. Nesporno je kako je oštećena ŠK imala dug prema Poreznoj upravi i to za doprinose u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. ožujka 2018. godine, kako za sebe tako i za djelatnika OK.

7.1. Sporna je priroda poslovnog odnosa između optuženog i oštećene, odnosno jeli optuženi ČK bio ovlašten i odgovoran za vođenje poslovnih knjiga oštećene ŠK u inkriminiranom razdoblju, jeli se u istom razdoblju obvezao platiti doprinose za oštećenu ŠK i njenu djelatnicu OK, te jeli u tu svrhu primao od ŠK i drugih osoba gotovinske iznose, koje je umjesto uplate doprinosa, zadržavao za sebe.

8. Oštećena ŠK, ispitana 28. svibnja 2018. godine u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, koji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 24. veljače 2026. godine, iskazala je kako je unazad šest godina od ispitivanja (dakle, od 2012. godine), angažirala ZK da joj kao informatičar izradi program za fiskalnu blagajnu, te joj vodi poslovne knjige za obrt " [obrt]", u koju svrhu mu je izdala i punomoć za vođenje poslovnih knjiga. Najkasnije do polovine mjeseca mu je predavala utržak na ruke, a on bi pomoću virmana vršio uplate, te iste virmane zadržao u svom knjigovodstvu radi pravdanja izvršenih obveza. Virmane je popunjavao optuženi ČK, a ona ih je samo potpisivala. Međutim, u posljednje dvije godine, počele su joj stizati opomene Porezne uprave vezane uz plaćanje obrta. To je ukazala ZK, no on joj je rekao kako se radi u eventualnoj greški u knjiženju, te da je on obveze obrta platio, što je i povjerovala. Neto plaću jedine zaposlene djelatnice je isplaćivala na ruke, dok je mirovinsko i zdravstveno za nju bio dužan putem virmana uplatiti upravo optuženi ČK, kojem je davala novce u tu svrhu, no međutim on je te novce za sebe zadržao. Gotovinske isplate plaće na ruke je vršila djelatnici nakon što se posavjetovala sa ZK o tome. On joj je rekao da će on sve riješiti i da se ne brine. U početku joj je ČK dostavljao potvrde koje je djelatnica potpisivala kao dokaz isplate plaće, a kako bi on mogao pravdati izvršene isplate. Smatra da je tijekom poslovne suradnje za sebe zadržao najmanje 36.130,00 kuna, što je bio dužan platiti u svrhu podmirenja različitih obveza. Na taj način je trebao platiti sve obveze obrta osim kupnje proizvoda za pružanje frizerskog obrta koje je ona kupovala gotovinom, također prema uputi ZK. Kada je utvrdila da nije uplaćivao novce koje mu je dala, nazvala ga je i pitala zašto to nije učinio, no on ju je uvjeravao da će podmiriti sve obveze, čak u tu svrhu, u koliko je potrebno, prodati svoje osobno vozilo. Više puta ga je pozivala na podmirenje njenih obveza, no, svaki puta je navodio novi datum do kada će to učiniti, da bi joj se na kraju prestao javljati na telefon.

8.1. Ispitana na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 3. lipnja 2020. godine, čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine oštećena ŠK je iskazala kako je u razdoblju od siječnja 2013. do ožujka 2018. ZK svaki mjesec za plaćanje doprinosa za sebe i sestru te za plaćanje računa predavala iznos od 5.000,00 – 6.000,00 kuna. Novac mu je predavala nekada u salonu pred mušterijama, a nekada u njegovom uredu. Nikada joj nije dao potvrde iz kojih bi proizlazilo da je izvršeno plaćanje već je sve išlo na povjerenje. Predanim novcem je optuženi ČK trebao plaćati doprinose i sve račune vezane za obrt, odnosno, za električnu energiju, za HRT, Nevkošu za odvoz smeća, internet i komunalni doprinos. Međutim počele su joj stizati opomene i to najprije za neplaćanje električne energije da bi joj u konačnici djelatnici Elektre, isključiti električnu energiju zbog duga od 1.060,00 kuna, misli u veljači 2018. Tada je nazvala optuženog ZK, koji joj je rekao da će sve riješiti, te joj tog dana struje nije isključena. Kada je utvrdila da nešto nije uredu, angažirala je novog knjigovođu koji je utvrdio kako je u dugovima. Radi toga joj je u svibnju 2018. godine došla u nadzor Porezna uprava, te utvrdila porezni dug od oko 54.000,00 kuna nastao unazad dvije godine. Radi plaćanja ovog poreznog duga, njezin suprug je morao podići kredit. Pored toga, Porezna uprava joj je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 5.00,00 kuna , jer joj računi nisu fiskalizirani, a nisu fiskalizirani jer joj je Internet zbog neplaćanja bio isključen. Na to rješenje se ona žalila. Pored navedenog, morala je platiti dug za doprinose za sebe i sestru od 15.000,00 kuna, Nevkošu 450,00 kuna, te dug VIP-netu, kojeg se iznosa ne može sjetiti. I nadalje plaća dugovanja. DK je bio zadužen za program za fiskalizaciju i knjigovodstvene poslove za koje mu je plaćala mjesečne iznose od 400,00 kuna, no kako on te poslove nije odradio, novog knjigovođi je za to morala platiti preko 9.000,00 kuna. Pored ovog mjesečnog iznosa na kraju svake godine bi mu platila dodatnih 500,00 kuna za mijenjanje programa, unatoč činjenici što nema interneta. Dok je ona bila na porodiljnom, novac je optuženom ZK predavala njena djelatnica OK i suprug FK . Sve dugove koje je imala su bili iz 2016. i 2017. godine. Kada joj je novi knjigovođa rekao da je u dugovima, nazvala je ZK, no, kako se nije javljao otišla je kod njegove supruge koja joj je rekla da će sve navedeno ČK riješiti. Kada se vratila u salon, ČK je razgovarao na telefon s njenom sestrom, djelatnicom njenog salona i rekao joj kako je kriv jer je zaposlio jednu ženu koja je sve to uzimala i da će on sve riješiti. ČK joj je bio i knjigovođa i programer od 2012. godine, postavio joj je opremu za fiskalnu blagajnu, koju mu je i platila, te mu je dodatno mjesečno na ruke plaćala 400,00 kuna i na kraju svake godine za promjenu programa u fiskalnoj blagajni iznos od 500,00 kuna. Nakon uvida oštećene u rekapitulaciju prometa od 1. srpnja 2013. do 31. prosinca 2013, zatim za 2014. godinu, 2015., 2016. i 2017. Oštećena ŠK je navela da je njen mjesečni promet bio između 5.000,00 i 6.000,00 kuna, koji je iznos predavala ZK, radi plaćanja doprinosa za nju, sestru i režije. Smatra da su doprinosi iznosili oko 4.500,00 kuna. Osim navedenih obveza, mjesečno je morala plaćati najam prostora u iznosu od 800,00 kuna, što je plaćala neposredno. Neposredno je plaćala i materijal za rad u frizerskom salonu (šamponi, boje i slično). No, ne zna u kojem iznosu. Plaću je svojoj sestri kao djelatnici isplaćivala na ruke, sukladno uputi ZK, dok joj je novi knjigovođa rekao da takav način isplate nije dozvoljen. Smatra da je mjesečni promet bio i do 8.000,00 kuna. Opomenu od Porezne uprave je dobila 2015. godine, dok je bila na porodiljnom, a radilo se o manjem iznosu. Nazvala je ZK i on joj je rekao da to rade sve mladi koji još ne znaju, da su godišnji odmori i da će on to riješiti. Nakon toga do 2018. nije dobivala nikakve opomene. Njeni odnosi sa ČK su bili isključivo poslovni, s tim da se povremeno šišao u njenom salonu. Njezini računi nisu bili fiskalizirani u siječnju 2018. jer nije imala interneta. ČK je imao pristup njenoj blagajni. Na kraju godine njoj ČK nije predavao rekapitulaciju prometa, već to sada prvi puta vidi. Vjerovala je ZK i nikada nije tražila da joj dostavi dokaz da su izvršena plaćanja.

8.2. Ponovno ispitana na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 6. rujna 2022. godine, čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda **.**.2026. ŠK je iskazala kako je uvrijeđena tvrdnjom optuženog da je s njim bila u intimnom odnosu s obzirom da je žena i majka, jer smatra da on to govori jer ju je pokrao. Od njega je 2012. ili 2013. kupila računalo i softver, te mu na ruke platila u frizerskom salonu u gotovini u iznosu od oko 6.000,00 kuna. Njegove usluge je plaćala svako mjesečno 400,00 kuna, za čega nikada nije ispostavio račun, te je krajem godine plaćala dodatnih 500,00 kuna za prebacivanje u iduću fiskalnu godinu. Novac mu je davala na ruke, kako bi on isti nosio u banku i plaćao sve što treba i to na povjerenje. Nikad joj na uvid nije dostavio uplatnice, niti je ona to tražila. Nije tražila dokaz o uplati, čak i kada je dobila ovrhu, već ga je nazvala, a on je rekao da će to riješiti. To se sve događalo u razdoblju od siječnja 2016. do ožujka 2018. Nakon što je dobila više ovrha, raskinula je poslovnu suradnju, iako nije sigurna kada, te ovlastila novog knjigovođu IK. Kaznenu prijavu je podnijela protiv optuženog 2018. godine. Nikad nije posuđivala novac od optuženog. Prvu opomenu pred ovrhu je dobila 2015. godine, kada je bila na porodiljnom, nakon toga ovrhu 2016. godine, no, ČK joj je rekao da je to zabuna, da to rade mladi ljudi i da će on to riješiti. 2017. godine je ponovno dobila ovrhu, a kada joj se ČK nije javljao, otišla je kod njegove supruge, jer je bila u šoku. Nakon toga joj je porezna došla u nadzor i rekli su joj da ima duga, zbog čega je promijenila knjigovođu. Smatra da je ČK ipak nešto platio, da njoj "zamaže oči", odnosno smatra da je platio samo struju za 2016. godinu. Naknadno njen muž podigao kredit i sve platio, jer ona nije mogla platiti. Redovno je izdavala račune za usluge, a prihodi koje je ostvarivala su bili dostatni za sve njene obveze, s tim da joj je ČK rekao da svoju djelatnicu može plaćati "na ruke". Sve obveze su isključivo plaćane iz prihoda obrta. Pojasnila je kako je prvo dijete rodila 2012. godine i bila na porodiljnom šest mjeseci, a drugo dijete u veljači 2015. kada je isto bila na porodiljnom šest mjeseci. Dok je bila na porodiljnom obrt je radio samo u jednoj smjeni. Računalo, licencu i softver koji je kupila od ZK je platila odjednom od svoje ušteđevine, odnosno primanja koje je imala dok je bila na porodiljnom. Optuženom je svako mjesečno davala novce u iznosima koliki je bio promet. Sada novom knjigovođi ne daje utržak nego ga nosi sama. Ne osporava da je od ZK tražila preko 50.000,00 kuna, da pokrije dugovanja. Ističe da je s njim bila samo u poslovnim odnosima, a da je on slagao sudu da su bili u vezi, da se izvuče.

9. Svjedok FK ispitan 28. kolovoza 2018. godine u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine iskazao je kako je njegova supruga posljednjih devet do deset vlasnica obrta [obrt] za frizerske usluge. Optuženi ČK je za njegovu suprugu obavljao knjigovodstvene usluge, s obzirom da je u nekoliko navrata bio prisutan u frizerskom salonu kada je njegova supruga optuženom predavala račune i novce radi plaćanja raznih računa i doprinosa, no nije mu poznato jeli između njih dvoje o tome sklopljen nekakav ugovor. U njihovoj obiteljskoj kući vidio kako njegova supruga ŠK popunjava uplatnice, a nakon čega ih predaje ZK zajedno sa novčanim iznosima na koje su navedene uplatnice glasile. Ne može se sjetiti u kojem je to razdoblju bilo, no poznato mu je da je optuženi ČK vodio poslovne knjige i vršio uplate za obveze obrta sve do kraja 2017. kada su njegovoj supruzi počele stizati ovrhe. Nakon što su joj počele dolaziti opomene, njegova supruga je nazvala optuženog ZK, kako bi provjerila jeli uplatio novčane iznose koje mu je predala radi podmirenja obveza, a optuženi ČK bi tada dolazio u njen salo, preuzimao opomene i uvjeravao je da će to riješiti u najkraće mogućem roku. I djelatnica frizerskog salona, OK također je predavala novce optuženom ZK u istu svrhu. Nije bio nazočan svakoj predaji novca, ali mu je poznato kako je njegova supruga predala optuženom ZK ukupan iznos od 60.000,00 kuna, koji je iznos ČK, zadržao za sebe. U dva navrata je morao podići kredit radi zatvaranja obveza nastalih iz obrta.

9.1. Ispitan na raspravi u Općinskom sudu u Vukovaru 26. kolovoza 2020., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine, svjedok FK je izjavio kako je osobno nosio novac optuženiku 2015. kada je njegova supruga bila na porodiljnom, ali nije nosio nikakve račune. Nosio mu je u pravilu iznos od 4.500-5.000,00 kuna, koji mu je predavao u frizerskom salonu, a radilo se o novcu za plaćanje doprinosa za mirovinsko, zdravstveno i za režije. Navodi kako mu je supruga je bila na porodiljnom tri godine, a za to vrijeme je u salonu radila njena sestra OK. Misli kako je optuženi obavljao knjigovodstvene poslove od otvaranja salona do kraja 2017., odnosno početka 2018. Ne zna koliki je promet frizerskog salona, niti se može sjetiti kada je njegova supruga dobila prvu opomenu. U mjesecu siječnju ili veljači 2018. su saznali što se sve dogodilo, kontaktirali optuženika koji je obećavao sve riješiti, međutim, nije ništa učinio do kraja travnja 2018., te su odlučili protiv njega podnijeti kaznenu prijavu. Nakon toga je podigao kredit kako bi izvršili plaćanja dospjelih obveza obrta njegove supruge i na njen račun prebacio iznos od oko 100.000,00 kuna, kako bi bilo izvršeno plaćanje dospjelih obveza. Ne zna da li je njegova supruga od prometa frizerskog salona mogla plaćati mjesečne obveze, jer se nije miješao u njen posao. Optuženi je za obrt njegove supruge vodio knjigovodstvene poslove i obavljao je poslove fiskalizacije. Misli kako je njegova supruga plaćala usluge optuženika, no ne zna u kojem mjesečnom iznosu. Za vrijeme trajanja porodiljnog dopusta njegove supruge, novac je optuženiku predavala i sestra njegove supruge, OK, možda tri, četiri, pet puta. Dali bi mu onoliko novca koliko je on rekao. Novac koji je predavao optuženiku, njemu je davala njegova supruga. Ne zna kada je obrt njegove supruge bio blokiran prvi puta, a ne zna niti je li je njegova supruga mogla raspolagati svojim privatnim računom i s njega podizati novac. Ne zna za blokadu 2014. godine.

10. Svjedokinja OK ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 28. kolovoza 2018., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine iskazala je kako optuženog ZK poznaje isključivo kao knjigovođu, jer se tako predstavio kada je njezina sestra frizerski salon počela pripremati za fiskalizaciju računa. Njezina sestra ŠK frizerski salon je otvorila 8. kolovoza 2008. a od 2012. pa do početka 2018. knjigovodstvene usluge za nju je obavljao ČK. Nije bila prisutna pri dogovaranju poslovne suradnje između sestre i ZK, no, poznato joj je kako je isti bio zadužen za sve poslove oko fiskalizacije, a što je podrazumijevalo plaćanje svih računa koji su dolazili na ime obrta, kao i plaćanje doprinosa za djelatnike. U frizerskom salonu bile su zaposlene samo ona i njena sestra kao vlasnica salona. U početku je ČK dolazio u salon, uzimao sve račune, a potom bi nazvao njezinu sestru i rekao koliki je ukupni iznos za plaćanje, a ona mu je te novce predavala na ruke i to nekada u salonu, a nekada u njegovom uredu. Ona mu je također na isti način predavala novce dok je njezina sestra bila na porodiljnom dopustu. Nakon nekog vremena počele pristizati opomene na adresu obrta zbog neplaćanja obaveza, a nakon što su ona i njezina sestra kontaktirale optuženog ZK neke obveze obrta su bile zatvorene. Nakon što je dobila opomene od HEP-a, njena sestra je prestala davati novce vezano za račune za struju, međutim nastavila mu je davati novce za doprinose i ostale račune kao što su voda, telefon, internet i slično. ČK je prestao plaćati račune u 2016. godini i nije ih plaćao sve dok mu nisu otkazali poslovnu suradnju, odnosno do početka 2018. Osobno je utvrdila kako tijekom 2017. godine za nju nisu uplaćivani doprinosi, a nakon čega je njezina sestra angažirala drugu osobu za vođenje knjigovodstva, i to IK koji je utvrdio kako nisu uplaćivani doprinosi niti za nju, niti za njenu sestru od 2016. do kraja 2017. godine. Smatra kako je ČK za sebe pribavio 60.000,00 kuna. Navodi da je prilikom njenih predaja novca optuženom, u salonu bila prisutna i CK.

10.1. Ispitana na raspravi u Općinskom sudu u Vukovaru 26. kolovoza 2020., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine, svjedok OK je iskazala kako je za vrijeme dok je njezina sestra bila na rodiljnom dopustu, ona znala ZK predavati mjesečni iznos od 4.500,00-6.000,00 kuna, da bi on time platio doprinose i režije. Iznos je uvijek određivao sam optuženi. Kada su u salon dobili opomene HEP-a za struju, kontaktirali su ZK koji je rekao da će on to sve riješiti, međutim u srpnju 2017. došli su djelatnici HEP-a sa namjerom da isključe električnu energiju. Nazvala je sestru, a ona ZK koji je rekao da će to riješiti, te su djelatnici Elektre otišli i nisu im isključili električnu energiju. Nakon toga njezina sestra je sama plaćala električnu energiju za frizerski salon u mjesečnim iznosima između 450,00 i 700,00 kuna, a zimi do 1.300,00 kuna, dok je plaćanja ostalih doprinosa i režija i nadalje povjerila ČK. U mjesecu lipnju 2017. dobili su i druge opomene pa tako od VIP-a zbog neplaćanja interneta i od Nevkoša za odvoz komunalnog otpada. Sjeća se opomene Nevkoša na iznos od 450,00 kuna koje je osobno zaprimila u salonu i uvjeravala djelatnika Nevkoša da nije moguće dugovanje. U siječnju 2018. godine dobila je izvješće od Raiffeisen mirovinskog fonda, iz kojeg je proizlazilo da za nju tijekom 2017. godine nije uplaćena niti jedna kuna na ime II stupnja mirovinskog osiguranja. To su joj u banci i potvrdili. Radi toga je nazvala ZK koji je ponovo obećao da će sve navedeno riješiti. Nakon toga je njena sestra angažirala novog knjigovođu i tada su sve saznali. Sestra je još optuženom u mjesecu siječnju 2018. kao i prethodnih godina , predala iznos od 500,00 kuna za promjenu programa u fiskalnoj blagajni. Navodi kako je njena sestra rodila 16. veljače 2014. godine i na porodiljnom bila šest mjeseci, u kojem je razdoblju ona ČK predavala novac, a također je osobno predavala novce ZK kada bi po novce došao u njenoj smjeni, a sestra ne bi bila prisutna. U svibnju 2018. nazvala je optuženika da ga pita zbog čega je sve navedeno učinio i onda je on njoj priznao da je on kriv jer je na crno zaposlio ženu, budući ima puno posla i koja je kriva za nastalu situaciju. Sestra mu je zadnji puta predala novac za doprinosu i režije u ožujka 2018. Navodi da je njena sestra optuženom plaćala i knjigovodstvene usluge u iznosu od 400,00 kuna mjesečno, te mu u siječnju 2015. predala iznos od 500,00 kuna za promjenu programa, međutim internet im nije radio od mjeseca siječnja do travnja 2018., što njena sestra nije znala, već je izdavala račune u uvjerenju da je sve uredu. Kada su im došli novi programeri, isti su bili šokirani zatečenim stanjem fiskalne blagajne jer su isti naveli da oni praktički rade na crno. Kada je sestra angažirala novog knjigovođu i on utvrdio zatečeno stanje, otišao je u Poreznu upravu prijaviti da ne radi fiskalna blagajna nakon čega su došli iz Porezne uprave i njezina sestra je dobila kaznu kao vlasnica obrta. Prije navedenog, njena sestra nije nikada dugovala Poreznoj upravi, što zna jer kod sestre radi kontinuirano od 8. kolovoza 2008. godine. Promet u obrtu je iznosio između 8.000,00 i 10.000,00 kuna mjesečno, osim dok je njezina sestra bila na porodiljnom, kada je bio nešto slabiji, ali ne može točno precizirati koliko, jer su radili samo jednu smjenu. Nisu im stizale opomene iz Porezne uprave radi neplaćanja, jedino se sjeća kako je prije Božića 2017. stiglo nešto iz Porezne uprave, što je predala ZK bez otvaranja. Odnos njezine sestre ŠK i optuženog ČK je bio strogo poslovan. Dobivali su i opomene od Elektre. Kada bi nakon toga sestra nazvala Elektru i oni su joj govorili da postoji dug , sestra se čudila i potom zvala ZK, te smatra da je on nakon toga uplatio nešto od računa. Na kraju kalendarske godine njima ČK nije donosio uplatnice iz kojih bi mi vidjeli da su svi doprinosi i režije plaćeni, već se isključivo išlo na povjerenje. Ne zna da bi prije predmetnog razdoblja njezina sestra bila blokirana ili da je doneseno ikakvo rješenje o ovrsi.

11. Svjedokinja CK ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 28. kolovoza 2018., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine iskazala je kako je stalni gost frizerskog salona u vlasništvu ŠK, gdje dolazi dva puta tjedno. Optuženog ZK poznaje od ranije kao susjeda, a jednom ga je zatekla u frizerskom salonu ŠK kada joj je rekao kako obavlja knjigovodstvene usluge za navedeni frizerski salon, te pruža usluge oko programskog djela vezano za izdavanje računa odnosno fiskalizaciju . Također je više puta bila prisutna kada mu je ŠK predavala novce i račune, te mu rekla da mu novac daje za podmirenje dospjelih računa. Točne iznose ne zna, no, vidjela je veći bunt novčanica, moguće par tisuća kuna, kakve iznose je optuženi uzimao svakih desetak dana. Bila je prisutna i kada je u frizerski salon stigla opomena od HEP-a da će im isključiti struju, te je ŠK nazvala optuženog, nakon čega je on došao u frizerski salon i uvjeravao ŠK kako su računi plaćeni. Poznato joj je da je ŠK savjestan platiša, jer u njenom osiguravajućem društvu ima sklopljenu policu osiguranja motornog vozila koju uredno plaća.

11.1. Na raspravi u Općinskom sudu u Vukovaru 26. kolovoza 2020., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine, svjedokinja CK iskazala je kako je dva do tri puta vidjela u salonu da je ŠK predavala bunt novčanica ČK, no ne zna o kojem se iznosu radi. Također je bila prisutna kada su u salon došli djelatnici Elektre isključiti struju i rekli da je neplaćen račun, čime su svi u salonu bili šokirani. Ne zna o kojem se iznosu dugovanja radi. Također ne zna druge opomene ili dugove. ŠK joj je rekla da joj je ČK knjigovođa i zna da ga je zvala vezano za program fiskalne blagajne. Kada je otkriveno kako isti nije vršio plaćanja, ŠK joj je rekla da je angažirala odvjetnika, međutim nije ulazila u detalje. Ne može se sjetiti kada je zadnji puta u frizerskom salonu ŠK vidjela optuženika.

12. Svjedokinja TK ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 30. kolovoza 2018., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine iskazala je kako joj nije poznat poslovni odnos između ŠK i ZK, no, jednom prilikom ju je ŠK zamolila da pričeka i tada je čula kako govori ZK da ima nekakvih problema sa Poreznom, a nakon čega je on otišao da računala i rekao kako će on to riješiti. Kada je završio rad sa računalom, rekao joj je kako je sve riješeno. Ona je tada sa ZK neobavezno pričala, te je vidjela da je ŠK prišla ZK i rekla mu "evo da ti platim", te mu predala određeni iznos novca. Pretpostavlja da ČK obavlja poslove oko fiskalne blagajne, budući da te iste poslove obavlja i u obrtu gdje je ona zaposlena, odnosno, u slastičarnici Figaro. Za tu slastičarnicu on ne obavlja knjigovodstvene poslove, nego isključivo poslove programskog dijela oko fiskalizacije.

12.1 Na raspravi u Općinskom sudu u Vukovaru 26. kolovoza 2020., čiji je iskaz pročitan na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine, svjedokinja TK, godine iskazala je kako ŠK nije govorila ZK da ima problema sa poreznom, a kako to stoji u njenom iskazu kojeg je dala u državnom odvjetništvu, već je ZK rekla da pogleda kompjuter. Ne može precizirati o kojoj godini se radi niti o kojem mjesecu, već samo može reći da je bilo lijepo vrijeme i da su bila otvorena vrata frizerskog salona. Zna da je tom prilikom ČK rekao ŠK " ŠK evo sada je riješeno". Ona u frizerski salon dolazi radi bojanja i to dva do tri puta godišnje.

13. Međusobnim povezivanjem i analizom iskaza svih ispitanih svjedoka, proizlazi kako je više svjedoka upoznato s činjenicom kako je optuženi ČK za ŠK, kao vlasnicu obrta „Progressive“, vodio knjigovodstvo, a ne samo istoj pružao usluge programiranja i održavanja programa fiskalne blagajne, kako u svojoj obrani tvrdi. Naime, tako iskazuje ne samo oštećena ŠK, nego i njena djelatnica i sestra OK, koja je kao djelatnica navedenog obrta dobro upućena u rad obrta, kroz porodiljni dopust ŠK, sama radila u obrtu, a time osobito u činjenicu tko je za isti obrt obavljao knjigovodstvene poslove. To potvrđuje i suprug oštećene, FK, kako je nekoliko puta za porodiljnog dopusta oštećene, optuženom nosio utržak. I svjedokinji CK, čestoj korisnici usluga frizerskog obrta [obrt] je poznato kako je optuženi ČK za ŠK, kao vlasnicu obrta „ [obrt]“, vodio knjigovodstvo, s obzirom da se ondje više puta zatekla kada je isti došao u salon, te joj je čak rekao kako vodi knjigovodstvo za navedeni obrt. Sud je iskaze oštećene ŠK, kao i svjedoka FK i OK, ocijenio vjerodostojnim, uzimajući u obzir kako su bili dobro upoznati s poslovanjem salona "Progressive", te su iskazivali o činjenicama koje su im poznate iz vlastitog opažanja. I iskaz svjedoka CK je ocijenio vjerodostojnim, s obzirom da je ista jasno iskazala odakle su joj poznate činjenice o kojima svjedoči i kako ih je upamtila. Njen iskaz je koncizan i dosljedan, te ga je sud prihvatio. Svjedoku TK nisu poznate činjenice koje su sporne u ovom postupku.

13.1. Navode svjedoka, podupire i dopis Porezne uprava, Ispostava Vinkovci od 11. rujna 2018., na str. 69 spisa, u kojem se navodi kako je ČK po ovlaštenju od 26.06.2013., vodio poslovne knjige za poreznu obveznicu ŠK, do datuma pisanja navedenog dopisa, te da nijedna stranka nije podnijela zahtjev za opoziv punomoći.

13.2. Nadalje, iz dopisa Porezne prave, Područni ured Vukovar, Ispostava Vinkovci od 23. listopada 2018. godine proizlazi kako ČK iz [adresa], nije dostavljao JOPPD obrasce od 1. travnja 2014. do 3. srpnja 2018. za djelatnicu OK, zaposlenu kod obveznice ŠK, kao niti za vlasnicu obrta, obveznicu ŠK od 1. svibnja 2017. do 15. lipnja 2018. s tim da je Porezna uprava navela kako dug još nije realan, jer svi obrasci do dana pisanja dopisa nisu predani.

13.3. Također i iz dopisa Porezne uprave od 28. siječnja 2026., koji se nalazi na stranama 282 do 284 spisa, proizlazi kako je ČK bio ovlaštenik porezne obveznice ŠK u razdoblju od 26. 6. 2013. do 10.4.2024, kada je sam opozvao punomoć. Za usluge programiranja za potrebe fiskalne blagajne ŠK, optuženi ČK se ne bi vodio kako njen ovlaštenik u Poreznoj upravi, niti bi mu trebala punomoć.

13.4. Iz naredbe Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Služba za nadzor od 29. svibnja 2018., koja se nalazi na strani 104 do 105 spisa, proizlazi kako je ŠK naložena obveza plaćanja poreza za: MO-II-sam.djel, ZO-sam.djel, MO-gen.pos.pr, ZO-sam.djel., ZO-zašt.rada, dopr.zapoš. i dop.zap.sam.dj, u naredbi navedenim iznosima i pod prijetnjom pokretanja prekršajnog postupka. Također je priloženo stanje računa poreznog obveznika na dan 29. svibnja 2018.

13.5. Iz rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave od 30. siječnja 2020. (strana 107 do 109 spisa), proizlazi kako je ŠK proglašena krivom za prekršaje propuštanja uplate gotovinskog prometa na žiro račun i propuštanja u sustav fiskalizacije u zakonskom roku dostaviti račune, te kažnjena jedinstvenom novčanom kaznom od 5.000,00 kuna.

13.6. Iz knjigovodstvene kartice za 2018. godinu, za poreznog obveznika ŠK, vidljivo je dugovanje od 2016. do 2018. godine, te je također vidljivo kako su uplate izostale sve do travnja 2018. godine, a kako su uplate od 21. lipnja 2018. godine, redovite.

13.7. Iz rekapitulacije prometa frizerskog obrta [obrt] na stranama 124 do 128 spisa, obrta za informatiku i trgovinu [obrt] proizlazi kako je tijekom 2017. godine promet bio 54.755,00 kuna, tijekom 2016. godine 53.065,00 kuna, a tijekom 2015. godine 43.190,00 kuna.

13.8. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci od 31. ožujka 2022. godine, proizlazi kako je za frizerski obrt " [obrt]" vlasnice ŠK tijekom 2018. godine fiskalizirano više neko dvostruko računa (1295) nego prethodne godine i 2015. godine, a dok je 2016. godine fiskalizirano 833 računa. Ukupan iznos fiskaliziranih računa u 2018. godini je bio 80.165,00 kuna, koji iznos daleko premašuje iznose fiskaliziranih računa u prethodnoj godini.

14. Iz ponude [obrt], vlasnice HK proizlazi da je predmetna agencija izradila ponudu ŠK za obavljanje knjigovodstvenih usluga 31. svibnja 2018.

14.1. Svjedok IK, ispitan na raspravi 14. listopada 2025., iskazao je kako je vlasnik servisa za knjigovodstvo, te je kod njega 2018. ili 2019. godine, došla ŠK, vlasnica frizerskog obrta, s prijedlogom da joj njegov obrt nadalje vodi poslovne knjige. Prije joj je iste vodio ČK, te je svoje poslovne knjige donijela fizički. Počeli su raditi njeno knjigovodstvo između trećeg i petog mjeseca 2018. godine, i nekoliko tjedana nakon početka rada, počela je dobivati opomene od Porezne uprave. U trenutku kada je preuzeo vođenje njenih poslovnih knjiga, oštećena ŠK je bila blokirana. Utvrdio je kako u proteklom razdoblju od nekih godinu ili godinu i pol dana za ŠK i radnicu u njenom frizerskom obrtu, njenu sestru OK, nisu dostavljani JOPPD obrasci u Poreznu upravu, što su poslovni subjekti dužni do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec. Ovim obrascima se poreznoj upravi prijavljuje visina plaće i iz njih se vidi dugovani iznos za zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Kako ti JOPPD obrasci nisu ni dostavljani, porezna uprava nije mogla evidentirati zaduženje za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ove obrasce u pravilu dostavljaju servisi koji obavljaju knjigovodstvo za poslovne subjekte. Njegov knjigovodstveni servis je sve JOPPD obrasce za obrt ŠK dostavio unazad poreznoj upravi, nakon čega su joj evidentirali obvezu plaćanja mirovinskog i zdravstvenog za cijelu 2017. i dio 2018. godinu. Svjedok se nije mogao sjetiti koliki je dug bio do tada za mirovinsko i zdravstveno, ali svako mjesečno dugovanje ukupno za sve doprinose poreznoj iznosi 36,5 % bruto plaće, a njena sestra OK bila prijavljena na minimalnu plaću, dok za vlasnicu obrta postoji zakonski propisana osnovica na koju se plaćaju doprinosi i koji se svake godine utvrđuju. ŠK mu je rekla kako je smatrala da je to dostavljeno od strane njenog ranijeg knjigovođe. Uobičajeno na sticku zatraži poslovne knjige od bivšeg knjigovođe, kada netko prelazi u njegov servis, ali u konkretnom slučaju je znao kako ČK nema isti program kao on.

**.**.2014. ŠK je dobila i kaznu zbog kašnjenja s obrascima i fiskalizacije, a i bila je dužna platiti porezno dugovanje za neisplaćene doprinose od preko 10.000,00 eura, što je plaćala u ratama. Svjedok je pojasnio kako porezna uprava, u posljednje dvije do tri godine, pošalje opomenu za neuplaćene doprinose već nakon 15 do 20 dana, odnosno, sistem sam šalje, dok je ranije bilo za nekih mjesec, mjesec i pol dana. Međutim, ukoliko nema zaduženja, porezna ne zna da ima zaduženja, pa ne šalje ni opomenu. U sadašnjoj suradnji sa ŠK, svjedok navodi kako, ne prima gotovinu, već klijentica dolazi jednom mjesečno u servis, gdje joj referent koji je zadužen za njen obrt, preda naloge za plaćanje doprinosa, koje ona neposredno Internet bankarstvom plati, a ostala dokumentacija ostaje u knjigovodstvenom servisu. Njegov servis ne koristi Internet bankarstva svojih klijenata, niti radi s gotovinom. Režijske troškove ŠK sama plaća za svoj obrt, te knjigovođi samo donese dokaz u uplati, odnosno, izvod iz banke i ulazne troškove za režije.

14.1.2. Naveo je i kako surađuje s optuženim, s obzirom da isti radi programe za knjigovodstvo, najčešće kafića, te kada preuzme nekoga kome je on ugradio program, čuje se i surađuje s njim na prijavi fiskalizacije tog poslovnog prostora. Za kreiranje JOPPD obrasca, potrebno je prvo napraviti obračun plaće koja se unosi u knjigovodstveni program i automatski se kreira JOPPD obrazac, koji se zatim učitava u program porezne uprave, u aplikaciju E-porezne. Aplikacija E-porezne postoji od 2002. godine, te se od tada može učitati JOPPD obrazac u E -poreznu, no, neko vrijeme nakon nastanka aplikacije E-porezne, porezna je i dalje dopuštala fizičko donošenje obrazaca. Unazad nekoliko godina, Porezna uprava šalje u pretinac obrazac E-porezne ukoliko nisu dostavljeni JOPPD obrasci, zahtjev za dostavu istih. Ovoga nije bilo 2018. godine, no, ŠK je poreznoj bila poznata kao poslovni subjekt, ali u to vrijeme porezna uprava nije bila toliko ažurna da traži JOPPD obrasce koji nisu bili dostavljeni. Ne zna je li ŠK dostavljen zahtjev o dostavi JOPPD, ali ja to ne znam.

14.1.3. Postoji obrazac punomoći kojim poslovni objekt ovlasti neku osobu, odnosno , svoga knjigovođu za dostavu sve dokumentacije vezane uz njeno poslovanje Poreznoj upravi. Tako je bilo i ranije. Punomoć se fizički dostavlja. Kada nisu dostavljeni obrasci JOPPD, porezna šalje obavijest u pretinac E-porezne i zove njenog knjigovođu. Moguće se da budu predani JOPPD obrasci, a ne budu plaćeni doprinosi. Obveza knjigovođe je samo dostaviti JOPPD obrazac poreznoj, a ne plaćanje doprinosa. Kad je preuzeo knjigovodstvo ŠK, utvrdio je kako više od godinu dana nisu predavani JOPPD obrasci i porezna mu je naložila da ih dostavi kao njen knjigovođa. JOPPD obrasci se moraju dostaviti, bez obzira jesu li obveze iz njih plaćeni i jeli plaća isplaćena, jer su oni bitni kako bi se utvrdio dug osobe prema poreznoj upravi. Naime, obrtnici su osobno odgovorni za svoja dugovanja, te čak i u slučaju zatvaranja obrta ostaju zaduženi za iznose za koje ih je porezna zadužila. Nakon predaje JOPPD obrazaca, ako obveza iz istih nije plaćena, porezna u kratkom roku, sada oko 15 dana, a prije nekoliko godina u roku od mjesec i pol dana, potražuje isplatu dugovanja i šalje opomenu.

14.2. Dakle, i ovaj svjedok je iskazao kako je optuženi ČK, bio knjigovođa oštećene ŠK za potrebe njenog obrta " [obrt]", te objasnio da je stoga, bio dužan Poreznoj upravi dostavljati JOPPD obrasce za nju i radnicu OK, kako bi porezna uprava zadužila istu obvezama na plaću i iz plaće. Pri tome je njegov iskaz suglasan s iskazima drugih ispitanih svjedoka, FK, OK i CK. Za napomenuti je kako je ovaj svjedok nepristrana treća osoba, koja je u poslovnom odnosu i s optuženim i s oštećenom, te je svoj iskaz iznio o činjenicama koje je saznao obavljajući svoj posao, jasno se ograđujući u svom iskazu od iskazivanja o činjenicama koje mu nisu poznate, uslijed čega je sud njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim.

14.3. Sud je, na temelju svih navedenih dokaza utvrdio kako je optuženi ČK, bio knjigovođa oštećene ŠK, za potrebe obrta " [obrt]".

15. Glede druge sporne okolnosti, odnosno, predaje novca oštećenoj, istu okolnost je potvrdila sama oštećena koje je detaljno i dosljedno iskazivala kako dogovor između nje i optuženog bio da joj on, kao knjigovođa, plaća režijske troškove i doprinose za nju i sestru koja je kod nje bila zaposlena. U tu svrhu mu je plaćala i mjesečnu naknadu od 400,00 kuna, kako i dodatnih 500,00 kuna za prebacivanje u slijedeću fiskalnu godinu. Da su ovi navodi istiniti, potvrđuju i navodi svjedoka FK i OK, koji su u razdoblju odsustva oštećene ŠK, činili isto, odnosno predavali utržak salona optuženom i plaćali mu usluge. I svjedokinja CK je više puta bila prisutna kada je oštećena u salonu optuženom ZK predavala novac u gotovini. Sud zaključuje kako je, zaista, suradnja između oštećene ŠK i optuženog ZK, dogovorena na način da ŠK istome predaje utržak, a prema međusobnom dogovoru, iz tog utrška je optuženi, trebao podmiriti sve obveze obrta, ostavljajući oštećenu bezbrižnu i slobodnu da se bavi samo poslom koji zna, za razliku od knjigovodstva koje joj je nepoznanica. Sud ne prihvaća kao istinite navode obrane kako se oštećena ŠK, obveza sama voditi knjigovodstvo, putem programa koji joj je optuženi instalirao u opremu koju je od njega otkupila, jer iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi kako je oštećena informatički na vrlo niskoj razini znanja, do te mjere da dugo nije shvatila kako u salonu nije imala interneta, te kako joj računi nisu fiskalizirani, ali niti kako joj nisu plaćeni doprinosi na plaću i iz plaće. Stoga ista nikada ne bi na sebe preuzela obvezu vođenja knjigovodstva, pa čak nit jednostavnog. Postavlja se tada pitanje, ako optuženi ČK nije bio knjigovođa oštećene u navedenom razdoblju, tko je bio, a na koje pitanje obrana nije ponudila odgovor. I po naknadnom postupanju oštećene, vidljivo je kako se ista nije spremna prihvatiti vođenja vlastitog knjigovodstva, jer je odmah, po raskidu poslovnog odnosa s optuženim ZK, angažirala drugog knjigovođu. Uostalom, naknada od 400,00 kuna mjesečno, koja je dogovorena između optuženog ZK i oštećene ŠK, je u to vrijeme, predstavljala značajnu financijsku obvezu i nesumnjivo nadilazi samu naknadu za održavanje informatičkog programa, a ne zahtjeva niti posebnu naknadu od 500,00 kuna na kraju svake godine, što također podupire navode optužbe kako je optuženi ČK preuzeo obvezu vođenja cjelokupnog knjigovodstava oštećene ŠK za obrt " [obrt]". Visina naknade proizlazi iz kartica kupaca dobara i usluga obrta za informatiku i trgovinu "Portal"

16. Radi utvrđivanja iznosa novca koji je oštećena ŠK predala optuženom ZK tijekom razdoblja navedenom optužnicom, sud je zaključio kako je ista optuženom zasigurno predala iznose dugovanih doprinosa na plaću i iz plaće, s obzirom da je smatrala da je optuženi ČK njen knjigovođa, koji se brine o tom dijelu njezina poslovanja.

16.1. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Vinkovci od 11. studenog 2025. godine proizlazi da je ŠK bila u registru poreznih obveznika poreza na dohodak od 15. rujna 2008. do 31. prosinca 2018., a nakon toga prelazi na paušalno oporezivanje. Obveza doprinosa joj je u 2016. godini iznosila 104,00 eura, 2017. 100,15 eura, obveza za zdravstveno 2016. godine 104,00 eura mjesečno, a 2017. 100,15 eura. Za radnicu OK, obveza doprinosa je u 2016. godini iznosila 62,11 eura, 2017. 65,22 eura, obveza za zdravstveno 2016. godine 62,11 eura mjesečno, a 2017. 65,22 eura. Porezna je navela i da JOPPD obrasci nisu dostavljeni u zakonskom roku, odnosno za 2016. godinu su dostavljeni tek 2. listopada 2019., a za 2017. 3. srpnja 2018., 4. srpnja 2018., dok su za 2018. godinu dostavljeni u 2018. godini.

16.2. Radi utvrđivanja visine dugovanih doprinosa za oštećenu i OK provedeno je knjigovodstveno financijsko vještačenje radi utvrđivanja visine doprinosa koji su bili dugovani za ŠK i OK u razdoblju od siječnja 2016. do ožujka 2018., kao i kada su ti doprinosi plaćeni.

16.3. U nalazu i mišljenju od 31. prosinca 2025. godine vještak Mato Ivanović utvrdio je kako su u navedenom razdoblju doprinosi 8230 – mirovinsko osiguranje 1 za ŠK iznosili 20.803,77 kuna, odnosno 2.761,14 eura, te je podmirivan u nekoliko navrata, počevši od 13. travnja 2018. do 21. lipnja 2018. godine, ukupan iznos doprinosa 2330 mirovinsko osiguranje 2 za ŠK u navedenom razdoblju iznosili su 6.934,59 kuna, odnosno 920,37 eura, te su također podmirivani u nekoliko navrata od 13. travnja 2018. do 21. lipnja 2018., ukupan iznos doprinosa 8605 – zdravstveno osiguranje za ŠK za navedeno razdoblje iznosilo je 20.803,77 kuna, odnosno 2.761,14 eura, te je podmirivano u nekoliko navrata od 13. travnja 2018. do 21. lipnja 2018., ukupan iznos doprinosa 8133 – zaštita zdravlja na radu za ŠK u navedenom razdoblju iznosila je 693,45 kuna, odnosno 92,10 eura i je podmirivana je u nekoliko navrata od 13. travnja 2018. do 11. siječnja 2019., ukupan iznos doprinosa 8796 – doprinos za zapošljavanje za ŠK u navedenom razdoblju iznosilo je 2.357,82 kune, odnosno 312,96 eura i podmirivan je u nekoliko navrata u razdoblju od 13. travnja 2018. do 21. lipnja 2018.

16.3.1. U navedenom razdoblju doprinosi 8168 – mirovinsko osiguranje 1 za OK iznosili 13.060,71 kunu, odnosno 1.733,40 eura, te je podmirivan u nekoliko navrata, počevši od 13. travnja 2018. do 8. ožujka 2019. godine, ukupan iznos doprinosa 2283 mirovinsko osiguranje 2 za OK u navedenom razdoblju iznosili su 4.353,57 kuna, odnosno 577,77 eura, te su također podmirivani u nekoliko navrata od 13. travnja 2018. do 8. ožujka 2019., ukupan iznos doprinosa 8486 – zdravstveno osiguranje za OK za navedeno razdoblje iznosilo je 12.286,74 kune, odnosno 1.630,68 eura, te je podmirivano u nekoliko navrata od 13. travnja 2018. do 10. rujna 2019., ukupan iznos doprinosa 8630 – zaštita zdravlja na radu za OK u navedenom razdoblju iznosila je 195,80 kuna, odnosno 25,98 eura i je podmirivana je u nekoliko navrata i to 11. siječnja 2019. i 13. studenog 2019., ukupan iznos doprinosa 8753 – doprinos za zapošljavanje za OK u navedenom razdoblju iznosilo je 1.392,48 kune, odnosno 184,80 eura i podmirivan je u nekoliko navrata u razdoblju od 13. travnja 2018. do 13. studenog 2019.

16.4. Ispitan na raspravi 24. veljače 2026. godine, vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 31. prosinca 2025. godine, te napomenu kako je od Porezne uprave i temeljem podataka u spisu imao sve potrebne podatke za izračun obveza doprinosa, mirovinskog i zdravstvenog kao i doprinosa za zapošljavanje ŠK za sebe kao vlasnicu obrta i OK kao djelatnice. Te ukupne obveze prikazane su zaključno u mišljenju na strani 10 i 11 nalaza , te se zbrajanjem iznosa prikazanih na navedenim stranama dolazi se do ukupnog dugovanog iznosa za navedene obveze u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. ožujka 2018. godine . Također je vještak utvrdio sam da ove obveze nisu pravovremeno podmirivane , već je u nalazu prikazao kada su podmirivane. Iz stanja kartice porezne uprave nije vidljivo tko je podmirivao ove obveze, niti jeli obrt oštećene u inkriminiranom razdoblju imao dovoljno sredstava na računu za podmirivanje ovih obveza .

16.5. Sud je ocijenio kako je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti izrađen sukladno pravilima struke i iskustvu vještaka, te podatcima koje je pribavio od Porezne uprave i podatcima koji se nalaze u spisu, uslijed čega je predmetni nalaz i mišljenje, kao i iskaz vještaka ocijenio vjerodostojnim.

16.6. Zaključno, proizlazi kako su dugovani iznosi za sve doprinose na plaću i iz plaće, tijekom inkriminiranog razdoblja za ŠK iznosili 6.847,71 euro, a za OK 4.152,63 eura, odnosno ukupno za obje 11.000,34 eura. Iz nalaza vještaka, ali i iz dopisa porezne od 8. listopada 2020. godine, kojem prileže i opomene Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja od 13. rujna 2016. godine i 29. lipnja 2017. godine, te rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Slavonija i Baranja od 18. listopada 2016. i 5. listopada 2017. godine, iz kojih također proizlazi kako doprinosi nisu na vrijeme podmireni, dok iz nalaza i mišljenja vještaka Mate Ivanovića, proizlazi kako su svi podmireni nakon raskida suradnje između optuženog ZK i oštećene ŠK. Nesporno je kako je ŠK potpisivala opomene Porezne uprave, pa čak i rješenja o ovrsi, s obzirom da je njen potpis vidljiv na dostavnicama koje prileže predmetnim opomenama i rješenjima, a koje potpisivanje oštećena nije osporila, no, sud je povjerovao iskazu oštećene ŠK, kako je u odnosu povjerenja koji je uspostavljen između nje i njenog tadašnjeg knjigovođe ZK , vjerovala i njegovim navodima, kako je došlo do greške u poreznoj upravi, s obzirom da su zaposlili mlade ljude, koji još ne znaju raditi, kako će on to sve riješiti, čak je i simulirao kako je riješio. Naime, vjerovala mu je do te mjere da je tvrdila kako ne postoji savjesniji platiša od nje, znajući da uredno predaje utržak svom knjigovođi, i misleći kako ga on raspoređuje na obveze obrta. Iz uplatnice na strani 114 spisa, vidljivo je kako je ŠK **.**.2018. svom obrtu uplatila pozajmicu u iznosu od 15.000,00 kuna.

16.7. Iako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno kako je oštećena ŠK optuženom ZK predavala utržak obrta, s ciljem da isti plaće sve obveze obrta, uključujući i režijske troškove, odnosno sve osim najma prostora i nabave robe za obrt, dok je tek u kasnijem razdoblju sama preuzela plaćanje električne energije, sud nije utvrđivao iznos režijskih troškova obrta, s obzirom da je prema izmijenjenoj optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima optuženom stavljeno na teret samo zadržavanje iznosa u visini doprinosa za oštećenu i djelatnicu OK. Sud smatra utvrđenim, kako je među iznosima koje je ŠK i druge osobe, odnosno njen suprug FK i sestra i djelatnica OK, predavala optuženom ZK, bio iznos namijenjen za doprinose za plaću vlasnice obrta ŠK i djelatnice OK, a čiji ukupni iznosi u inkriminiranom razdoblju su dosegnuli 11.000,34 eura. Ove iznose, međutim, optuženi nije platio Poreznoj upravi, što proizlazi iz dopisa i opomena, te rješenja o ovrsi Porezne uprave, ali i iz vještačenjem utvrđenog naknadnog plaćanja od strane ŠK zaostalih obveza upravo u inkriminiranom razdoblju, već je te iznose optuženi ČK zadržao za sebe i okoristio se upravo novčanim iznosom od 11.000,34 eura.

17. Sud nije povjerovao navodima obrane optuženog ZK kako je s oštećenom ŠK bio u intimnoj vezi, jer predmetne navode ničim nije dokazao, niti imaju smisla uz činjenicu koja je utvrđena iskazima više svjedoka, kako je oštećena ŠK njemu predavala novčane iznose u više navrata. Ove navode, optuženi ČK je samo podupro tvrdnjom kako je on davao novac oštećenoj ŠK, međutim, ni o tome, tijekom cjelokupnog kaznenog postupka nisu pronađeni dokazi, već s druge strane su pronađeni dokazi samo tvrdnji oštećene da je ona optuženom davala novce. Sud smatra kako ovim navodima, optuženi pokušava umanjiti svoju kazneno pravnu odgovornost, te diskreditirati oštećenu ŠK. Također, sud nije našao nikakvih dokaza tvrdnjama optuženog ZK da je on oštećenoj davao novce u gotovini. Iz naloga na stranama 218 do 226 spisa, proizlazi kako je optuženi vršio određena plaćanja i to doprinosa, poreza na prirez i dohodak, članarine turističkoj zajednici, doprinosa za zdravstveno osiguranje i slično. Sve uplate su bile 25. listopada 2016. godine. Iz detalja naloga nije vidljivo radi li se o plaćanju za korist ŠK.

18. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je utvrdio kako je optuženi počinio kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stav 1. KZ/11, koje kazneno djelo čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu. Naime, optuženi ČK je novac u ukupnom iznosu od 11.000,34 eura dobio od strane oštećene ŠK, kojoj je vodio knjigovodstvene poslove, odnosno bolje rečeno trebao voditi knjigovodstvene poslove za obrt " [obrt]", upravo radi obavljanja poslova vezanih uz navedeni obrt i plaćanja obveza obrta, konkretno obveza plaćanja doprinosa za vlasnicu ŠK i djelatnicu OK. Povjerene mu novčane iznose, međutim optuženi ČK nije iskoristi za plaćanje doprinosa, već ih je protupravno prisvojio, znajući kako novci nisu njegovi i čineći to upravo u cilju da se okoristi.

18.1. Ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18.2. Ovo kazneno djelo optuženi je počinio s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, odnosno, bio je svjestan da novac koji zadržava nije njegov, već kako mu ju povjeren na radu od strane vlasnice obrta ŠK, te je upravo želio zadržati predmetni novac za sebe, kako bi ostvario protupravnu imovinsku korist.

18.3. Stoga su se u postupanju optuženom, tijekom inkriminiranog razdoblja ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 233. stav 1. KZ/11, za koje ga sud, i proglasio krivim.

19. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice činjenicu što je optuženi, do sada, neosuđivana osoba, te otac dvoje djece od kojih je jednom maloljetno. Također mu je kao olakotna cijenjena duljina trajanja ovog kaznenog postupka s obzirom daje kazneno djelo dovršeno još u ožujku 2018. godine, dakle prije osam godina, što nikako ne može ići na štetu optuženog, koji se redovno odazivao sudskim raspravama. Međutim uslijed dugotrajnog vođenja kaznenog postupka, svrha kažnjavanja se protekom vremena smanjila, a pritom se mora uzeti u obzir da kroz cijelo to vrijeme optuženi nije počinio novo kazneno djelo. Kao otegotno sud je optuženom cijenio upornost prilikom počinjenja djela, s obzirom da je u dugotrajnosti činjenja kaznenog djela pokazao izrazitu kriminalnu volju i bezobzirnost, višekratno iz mjeseca u mjesec, ponavljajući radnje kojima je kazneno djelo ostvareno, ne mareći za štetu koju pri tome čini oštećenoj, kao i naknadni stav prema počinjenom kaznenom djelu, s obzirom da bez obzira na stav optuženog o krivnji, nije pokazao niti malo volje obeštetiti oštećenu barem u materijalnom dijelu.

19.1. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, uzimajući u obzir kako je optuženi do sada svoje ponašanje usklađivao s opće prihvaćenim društvenim normama, sud smatra kako mu treba dati priliku da pokaže kako se radi o izoliranom incidentu, te kako će i nadalje svoje ponašanje uskladiti s društvenim normama. S druge strane, rok provjere od dvije godine je dovoljno dug za utvrđivanje jeli se, zaista, ostvarila svrha specijalne prevencije, te ukoliko optuženi u tom roku počini novo kazneno djelo, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

19.2. Sud smatra da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te osobnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženog, stupnju krivnje kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena .

20. Sud je na temelju članka 158. stav 1. i 2. ZKP/08, oštećenoj ŠK, dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 11.000,34 eura, a koji je iznos optuženi ČK, dužan platiti u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime radi se o iznosu doprinosa za oštećenu ŠK i njenu sestru OK, koje optuženi ČK nije uplatio Poreznoj upravi, iako mu je novac za to povjeren od strane oštećene, te je isti iznos oštećena ŠK naknadno platila vlastitim sredstvima.

21. Sud je također obvezao optuženog ZK da na temelju članka 148. stav 1., u vezi s člankom 145. stav 1. 6. i 8. ZKP/08, plati trošak kaznenog postupka i to na ime pristupa svjedoka FK i TK sud, u ukupnom iznosu od 14,86 eura, trošak izrade nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka u iznosu od 810,00 eura, sukladno predanom računu vještaka, trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, koji je razmjeran duljini i složenosti ovog kaznenog postupka, kao i trošak punomoćnika oštećenog u iznosu od 2.750,00 eura, sukladno predanom troškovniku punomoćnika.

21.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 24. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO Vinkovci na broj KO-DO-222/2023

2. Opt. ČK, [adresa]

3. Braniteljica, odvj. Irenu Kršul, Vinkovci

4. Ošt. ŠK, [adresa]

5. Pun. ošt., odvj. Mijo Maćaš, Vinkovci