REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9683/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje klasa: 340-04/24-01/189, urbroj: 2181-27-06-25-2 od 16. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. veljače 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Z i majke pok. S, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što 27. kolovoza 2024., dakle u danom roku od 15 dana od 6. kolovoza 2024. kada joj je bila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje kojim je od iste bilo zatraženo da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje označeno vozilo 19. srpnja 2024. u 11:08 sati u Klisu, Gašpina Mlinica u blizini kbr. 50 kada je navedenim vozilom počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupila po zatraženom odnosno nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu te osobe,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je ona doista bila vlasnica označenog osobnog vozila i na svoju kućnu adresu u [adresa] da je primila od Općine Klis, Upravnog odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, da je ovim njezinim vozilom u kritično vrijeme počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja kao i zahtjev da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je tada dala ovo vozilo na upravljanje. Doista da nije u propisanom roku dostavila zatražene podatke o osobi vozača jer da je to propustila, a osim toga da nije bila ni potpuno sigurna tko je tada upravljao njezinim vozilom iako da sada može kazati da točno zna tko je bila osoba vozača ovog vozila u kritično vrijeme. Zaista da joj je žao zbog počinjenog djela i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Zamolila je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji pogotovo s obzirom na činjenicu njenog iskrenog priznanja prekršaja, iskazanog žaljenja, kajanja i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, a posebno i s obzirom da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana.
4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje klasa: 340 -04/24- 01/189, urbroj: 2181-27-06-24-1 od 6. kolovoza 2024., dostavnica-povratnica o primitku označene obavijesti te neispunjeni obrazac "Podaci o vozaču". Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 12. veljače 2026.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica u kritično vrijeme bila vlasnica označenog osobnog vozila. Nije sporno ni to da je okrivljenica od Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje primila dopis-obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od nje traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljajući njezinim vozilom 19. srpnja 2024. u 11:08 sati počinila prekršaj nepropisnog parkiranja u [adresa], M [adresa] u blizini kbr. 50. Također nije sporno ni to da okrivljenica u ostavljenom roku nije dostavila zatražene vjerodostojne podatke o osobi kojoj je u kritično vrijeme upravljala njezinim vozilom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, njezina obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenica 27. kolovoza 2024., dakle u danom roku od 15 dana od 6. kolovoza 2024. kada joj je bila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje kojim je od iste bilo zatraženo da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje označeno vozilo 19. srpnja 2024. u 11:08 sati u [adresa] u blizini kbr. 50 kada je navedenim vozilom počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupila po zatraženom odnosno nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je okrivljenica proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, njezino priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 24. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
