Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-535/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Josipi Dasović, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ČE, [adresa], i 2. tužene VE, iz [adresa], oboje tuženika sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Borni Ninčević, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 9. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, po objavi 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem pravnog osnova dosjelosti stekao vlasništvo na kčbr. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 50 čhv, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što po novoj izmjeri odgovara kčbr. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 180 m2 upisane u PL 105 za navedenu katastarsku općinu u katastru nekretnina, a što je 1. tuženik ČE, iz [adresa], dužan priznati i trpjeti da se naprijed navedeno pravo vlasništva tužitelja upiše u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu.

II. Utvrđuje se da je tužitelj DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem pravnog osnova dosjelosti stekao vlasništvo na kčbr. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 8 čhv, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što po novoj izmjeri odgovara kčbr. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 29 m2, upisane u PL 105 za navedenu katastarsku općinu u katastru nekretnina, a što su 1. tuženik ČE, iz [adresa], i 2. tužena VE iz [adresa], dužni priznati i trpjeti da se naprijed navedeno pravo vlasništva tužitelja upiše u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu.

III. Nalaže se 1. tuženiku FE, iz [adresa], i 2. tuženoj VE iz [adresa], da tužitelju PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak u iznosu od 859,73 EUR sa zz kamatama tekućim od 24. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Privremenom zastupniku Ivanu Borni Ninčević, odvjetniku u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 440,00 EUR, time da će dio tog troška od 300,00 EUR isplatiti privremenom zastupniku iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a tužitelju PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se nalaže da preostali trošak od 140,00 EUR, plati privremenom zastupniku Ivanu Borni Ninčević, odvjetniku u Karlovcu, sa zz kamatom tekućom od 24. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i to: - z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 50 čhv što po novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 180 m2 upisane u PL 105 za navedenu katastarsku općinu u katastru nekretnina te - z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] -put Banšćak, površine 8 čhv, to po novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] - put Banšćak, površine 29 m2 upisane u PL 105 za navedenu katastarsku općinu u katastru nekretnina, koje obje nekretnine u naravi čine ograđeni dio zemljišta u vlasništvu predlagatelja sve od 1980. Navedeni upis ne odražava stvarno stanje, jer je stvarni vlasnik nekretnina ovdje tužitelj, koje osobno i putem svojih pravnih prednika koristi počev od 1980. Obzirom da tužitelj ne raspolaže podacima o tuženicima te mu je stvarno boravište istih nepoznato, predlaže se istima za potrebe ovog postupka postaviti privremenog zastupnika sukladno čl. 84 ZPP-a. Predlaže da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. Privremeni zastupnik tuženika, koji je 1. i 2. tuženicima postavljen kao osobama nepoznatog boravišta, u odgovoru na tužbu navodi da nema nikakvog kontakta s tuženicima, da opreza radi navodi kako se prema čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, stoga tuženici ističu – pozivom na prethodnu odredbu - da su oni stvarni vlasnici predmetnih nekretnina. Navodi da obzirom nama saznanja o činjeničnim navodima tužbe predlaže da sud provede predložene dokaze. Slijedom svega navedenog, tuženici se opreza radi protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te predlažu Naslovnom sudu odbiti u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ZE, dokaz saslušanjem tužitelja, te je provedeno je vještačenje po mjerničkom vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. Karlovac te izvršen uvid u nalaz i mišljenje te skicu mjerničkog vještaka na str. 59 spisa.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Inače, tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik za zastupanje u ovom predmetu, te je u svezi toga objavljen i Oglas u Narodnim Novinama.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva na nekretninama i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te svoj zahtjev temelji na činjeničnoj osnovi i opisu da je vlasništvo stekao dosjelošću odnosno posjedovanjem predmetnih nekretnina kroz vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću.

7. Uvidom u priležeće zk izvatke utvrđeno je:

-da je predmetna kčbr. [katastarska čestica] put od 50 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo 1. tuženika,

-da je kčbr. [katastarska čestica] put od 8 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo 1. i 2. tuženika svakog u ½ dijela

8. U postupku je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi identifikacije predmetnih nekretnina, a na licu mjesta je saslušana svjedokinja i tužitelj.

9. Sudski vještak je na licu mjesta identificirao predmetne nekretnine te sačinio skicu očevida (prileži na str. 59 spisa) te su u skici:

- prikazane predmetne kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i označene žutom bojom,

-iz skice proizlazi i vidljivo je da se predmetne utužene čestice nalaze unutar ograđenog dijela posjeda tužitelja, i da se predmetne utužene čestice nalaze uz kčbr. [katastarska čestica] na kojoj je drvena kuća i zgrada tužitelja , time da drvena kuća tužitelja jednim manjim dijelom zahvaća predmetnu kčbr. [katastarska čestica].

-da ograđeni prostor tužitelja obuhvaća dakle kčbr. [katastarska čestica] na kojoj su drvena kuća i zgrada tužitelja, zatim kčbr. [katastarska čestica], dio kčbr. [katastarska čestica], zatim dio kčbr. [katastarska čestica] , te predmetne kčbr. [katastarska čestica] i 584/25

10. Iz iskaza svjedokinje ZE (74 godine) proizlazi da ona tu ima svoju vikendicu, njena vikendica je prva do tužiteljeve kuće, i od početka 80-ih godina prošlog stoljeća svjedokinja tu redovito dolazi, tuženike ne zna i nije ih nikada vidjela, čula je da su imali dosta zemlje koju su prodavali za vikendice, da je tužitelj tu došao poslije Domovinskog rata i sagradio si vikendicu i ogradio na način kako to i danas na licu mjesta izgleda, te je tako uživao pa i predmetne nekretnine tj. travnati dio koji je predmet spora.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je ovdje došao 2002. godine kada je kupio zemlju, i te 2002. godine kada je kupovao bilo je ograđeno kao i sada, odnosno bili su postavljeni temelji stupova ograde, a tužitelj je nakon kupnje postavio postojeću ogradu, sagradio postojeću kuću, a inače je sve pa i ovo gdje je kuća, pa tako i utužene čestice kupio od LE, tuženike ne zna i nije ih nikada vidio i za njih čuo.

12. Iz provedenih dokaza proizlazi i utvrđeno je da je tužitelj cjelokupni ograđeni kompleks zemljišta unutar kojeg su i predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] kupio 2002. godine, da su već tada kada je kupovao bili postavljeni temelji stupova buduće ograde koju je nakon kupnje nekretnina tužitelj postavio (koja ograda je i zatečena na licu mjesta), tužitelj je također i na čestici do predmetnih utuženih čestica sagradio drvenu vikendicu, koja manjim dijelom zahvaća jednu od utuženih čestica (kčbr. [katastarska čestica] ), tužitelj je od kupnje 2002., uživao i posjedovao ograđeni kompleks zemljišta pa tako i predmetne utužene nekretnine, nitko mu nije branio ni smetao ga u uživanju i posjedovanju, a što je sve uostalom potvrdila i svjedokinja ZE, koja odmah u blizini ima svoju vikendicu (prvu do tužiteljeve) i koja od 80-tih godina prošlog stoljeća redovito tu dolazi i ima neposredna saznanja o uživanju i posjedovanju predmetnih nekretnina od strane tužitelja.

13. Dakle, ovaj sud kao nesporno nalazi da je tužitelj uživanjem i posjedovanjem od 2002. pa do podnošenja tužbe (2024.) dakle preko 20 godina, stekao vlasništvo predmetnih čestica dosjelošću, a u smislu odredbe čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96), a koji rok od 20 godina je propisan za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama.

14. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. i II. izreke.

O troškovima postupka tužitelja.

15. Tužitelj koji je u postupku uspio ima pravo na naknadu troška u smislu čl. 154. st.1. ZPP-a, te se trošak tužitelja sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, koji pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.

15.1. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR,

- zastupanja na ročištu 11. 9. 2025. u iznosu od 100,00 EUR,

-zastupanja na očevidu 17. 10. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanja na ročištu 9. 2. 2026. u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 400,00 EUR što uvećano za iznos od 100,00 EUR na ime PDV čini 500,00 EUR čemu treba pridodati trošak plaćenog predujma vezano za postavljanje i rad privremenog zastupnika u iznosu od 359,73 EUR, što je sveukupno 859,73 EUR.

O troškovima privremenog zastupnika.

16. U predmetu je tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika u Karlovcu (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.

16.1. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.

16.2. Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.

16.3. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:

-troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR

- zastupanja na ročištu 11. 9. 2025. u iznosu od 100,00 EUR,

-zastupanja na očevidu 17. 10. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanja na ročištu 9. 2. 2026. u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 400,00 EUR što uvećano za 10% (zastupanje dvije osobe -Tbr. 40 t. 1.) čini 440,00 EUR.

16.4. Kako je za rad privremenog zastupnika u ovom predmetu predujmljen iznos od 300,00 EUR, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 24. veljače 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Josipa Dasović, odvjetnica u Zagrebu

2. Ivan Borna Ninčević, odvjetnik u Karlovcu