Poslovni broj: Us I-2279/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Saši Vladiću, odvjetniku u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi poništenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025., a objavljene dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I - 362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

II. Odbija se prigovor apsolutne nenadležnosti za postupanje Upravnog suda u Splitu u predmetnom upravnom sporu, kao neosnovan.

III. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443- 02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., naređeno je investitoru FF, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja ukloni

- stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, max.tloc.dim. cca 6.10 x 8.80m, visine prizemlje + kat pod kosom dvostrešnom arm. betonskom krovnom pločom;

- vanjsko dvokrako, zavojito arm. betonsko stubište, tloc.dim. cca 3.90x2.20m, koje savladava visinsku razliku od 2.75m, izgrađeno uz južno pročelje stambene građevine, kao vertikalna komunikacija između prizemlja i kata;

- jednokrako stubište tloc. dim. 1.40x0.90m, koje savladava visinsku razliku od 1.10m, izgrađeno od od gore navedenog stubišta i nivoa podne ploče prizemne etaže do okolnog terena;

- arm. betonsku ploču, namjene terasa, dužine cca 9.20m, širine cca od 1.45m do 3.0m, izgrađenu uz južno i zapadno pročelje prizemne etaže, koja je izdignuta od okolnog terena i oslonjena na arm. betonske potporne zidove visine od 1.10m do 1.70m;

- spremu izgrađenu ispod jugozapadnog dijela terase tloc.dim. cca 2.10 x 3.15m;

- kamin tloc.dim. 2.65 x 1.45m, jednostrešnog krova, visine sljemena do pod arm. betonsku ploču terasc prvog kata, odnosno cca 2.60m, izgrađen na južnom dijelu terase prizemlja, uz njen južni rub;

- septičku jamu tloc.dim. cca 4.0x2.70m, izgradenu južno od stambene građevine;

- gustirnu tloc.dim. cca 3.0x1.50m, izgrađenu sjeveroistočno od stambene građevine, a koje građevine su izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na lokaciji u Vrsinama, Marina, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lociranom južno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja. Točkom 2. izreke utvrđuje se da je postavljanjem službenog znaka dana 08. svibnja 2024. obustavljeno daljnje građenje građevine i izvođenje radova na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], lociranom južno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja. Točkom 3. izreke upozorava se investitor, da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni.

Točkom 4. izreke upozorava se investitor, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji eventualno budu izgrađeni nakon obustave građenja.

Točkom 6. izreke upozorava se investitor da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja.

Točkom 7. upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine, odnosno njezina dijela u roku iz točke 1. izreke ovog rješenja, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i da se odriče prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 8. izreke upozorava se investitora građevine da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i prije isteka roka u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju, ako nakon obustave građenja ne obustavi građenje.

2. Tužitelj je podnio pravodobnu tužbu 14. kolovoza 2024., koju je pogrešno naslovio „žalba“ i dostavio Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Službi građevinske inspekcije, Split, ovdje tuženom tijelu, a koju je tuženo tijelo zajedno s cjelokupnim spisom predmeta dostavilo ovom sudu u skladu s odredbom čl. 106. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu, navodeći da se ista ima smatrati tužbom, a kako da je to ispravno navedeno u pouci o pravnom lijeku (list 1-14 spisa).

3. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI -2279/2024-2 od 7. listopada 2024. Sud je pozvao privremenog opunomoćenika tužitelja da dostavi ovom sudu urednu punomoć za zastupanje tužitelja u ovom upravnom sporu ili pak odobrenje tužitelja za podnošenje tužbe radi poništenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., a sve u skladu s odredbom čl. 34. Zakona o upravnim sporovima (narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a).

4. Postupajući po nalogu suda, opunomoćenik tužitelja je dostavio punomoć za zastupanje tužitelja te je istovremeno istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti za postupanje Upravnog suda u Splitu u ovoj upravnoj stvari, u bitnom navodeći da Sud po službenoj nadležnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost te je stoga predložio da se Upravni sud u Splitu oglasi nenadležnim za postupanje u predmetu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628 te da spis predmeta dostavi Državnom inspektoratu, Središnjem uredu na nadležno postupanje ili da se Upravni sud u Splitu oglasi nenadležnim za postupanje u predmetu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije i spis dostavi Ustavnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o apsolutnoj nenadležnosti. Podredno, opunomoćenik tužitelja je predložio da sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda i presudu kojom će poništiti upravni akti Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024., kao i rješenje o uklanjanju Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., te kojom će naložiti Državnom inspektoratu da obustavi inspekcijski postupak KLASA:362-02/24-03/150 u roku od 15 dana ( list 18-21 spisa).

4.1. Istim podneskom opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima da nije podnio tužbu već žalbu državnom inspektoratu te da se u konkretnom slučaju radi o jednostavnoj građevini za koju nije potrebna građevinska dozvola, radi čega da je rješenje nezakonito.

5. Neposredno pred zakazano ročište u 12,00 sati u spis zaprimljen podnesak opunomoćenika tužitelja u 11,57 sati, u kojem navodi da isti nije u mogućnosti iz opravdanih razloga pristupiti na ovaj sud na raspravu zbog akutne bolesti o čemu da u prilogu dostavlja liječničku potvrdu ordinacije dr. RF od 6. veljače 2026. radi čega predlaže odgoditi ročište za raspravu. Međutim, navedenu liječničku potvrdu kroz sustav eSpisa u ovom predmetu nije moguće preuzeti, niti istu otvoriti, pa s toga ni utvrditi radi li se zaista o liječničkoj potvrdi. Ročištu nije pristupio ni tuženik iako uredno pozvan.

6. Sud je odlučio održati ročište u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u smislu odredbe čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3 ZUS-a te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Tužitelj trošak nije popisao ni u tužbi, ni do zaključenja raspravljanja.

8. Nakon zaključenja raspravljanja, istog dana u 16 h i 17 m u spis je putem e komunikacije ponovno zaprimljen podnesak opunomoćenika tužitelja kojim traži povrat u prijašnje stanje navodeći da dostavlja odgovarajuću Liječničku potvrdu ordinacije dr. RF od 06.02.2026. te je predložio da sud prethodno dostavljenu Potvrdu zanemari, ujedno navodeći da ja iz iste razvidno da je opunomoćenik opravdano izostao s ročišta te da nije bila namjera opunomoćenika tužitelja ne pristupiti ročištu za raspravu . Stoga je predložio da sud preotvori raspravu zaključenu 06. veljače 2026. te da dopusti povrat u prijašnje stanje (list 33-35 spisa).

9. Odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju, sud će toj stranki na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

10. Po ocjeni ovog Suda ne postoji opravdani razlog na strani opunomoćenika tužitelja za propuštanje ročišta, tim više što je u slučaju spriječenosti mogao angažirati zamjenu, što je uvriježena praksa postupanja, te posebno cijeneći činjenicu da je i u pozivu za ročište sadržano upozorenje da se rasprava može održati i u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u smislu odredbe čl. 89. st. 4. u svezi s odredbom čl. 91. st. 3. ZUS-a, a kako je to i sadržano u Zapisniku s održanog ročišta od 6. veljače 2026. (list 31-32 spisa). Pored navedenog, prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovaj sud cijeni usmjerenim na odugovlačenje predmetnog upravnog spora, budući da je podneseni prijedlog kontradiktoran navodima opunomoćenika tužitelja iz podneska od 21. listopada 2024. kojim prigovara apsolutnoj nenadležnosti Upravnog suda u Splitu za postupanje u konkretnom slučaju. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju ne postoji opravdani razlog za propuštanje ročišta prema odredbi čl. 112. st. 1. ZUS-a, radi čega je podneseni prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u točci I. izreke.

11. Nije osnovan ni prigovor apsolutne nenadležnosti Upravnog suda u Splitu za postupanje u ovoj upravnoj stvari.

12. Članak 44. ZUS-a sadrži odredbe o nadležnosti, pa je tako propisano: (1) Sud ocjenjuje nadležnost prema podacima iz tužbe i činjenicama koje su mu poznate.

(2) Ako sud utvrdi da je nadležan drugi sud, rješenjem će se oglasiti nenadležnim, ustupit će tužbu nadležnom sudu i o tome obavijestiti podnositelja.

(3) Ako se tijekom spora promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe zadržava nadležnost za vođenje spora.

13. Nadalje čl. 106. Zakona o državnom inspektoratu sadrži odredbe o rješenju građevinskog inspektora, pa je tako propisano:

(1) Inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. (2) Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.

(3) Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

(4) Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. (5) Protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

(6) Kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

14. Dakle, u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu, protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Stoga je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, pravilno postupio kada je podnesenu Žalbu tužitelja izjavljenu protiv osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., dostavio ovom sudu na nadležno postupanje kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

15. Nadalje, odredbom čl. 12. ZUS-a propisana je nadležnost suda, pa je tako stavkom 2. toč. 1. propisano da Upravni sudovi odlučuju o tužbama protiv pojedinačnih odluka javnopravnih tijela.

16. U skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, te cijeneći činjenicu da tužitelj osporava zakonitost rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03- 12-24-8 od 15. srpnja 2024., pojedinačne odluke javnopravnog tijela, te da se u konkretnom slučaju radi o sporu koji se odnosi na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje ( čl. 13. st. 4. ZUS- a), to je u konkretnom slučaju nesporno da je za postupanje u predmetnoj upravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Upravni sud u Splitu. Stoga je u cijelosti neosnovan prigovor apsolutne nenadležnosti Upravnog suda u Splitu za postupanje u ovoj upravnoj stvari, te ga ovaj sud također ocjenjuje usmjerenim na odugovlačenje predmetnog upravnog spora.

17. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03- 12-24-8 od 15. srpnja 2024.

19. Tužitelj u tužbi pogrešno naslovljenoj kao „Žalba“ osporava zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da građevina čije je uklanjanje naređeno ne predstavlja građevinu, nego da je autohtoni objekt, što da je investitor naveo u svojem prigovoru protiv Zapisnika inspektora. Da predmetni objekt nije niti opasan za stabilnost te građevine, niti za stabilnost nekog drugog objekta, niti da je objekt opasan za život ljudi, niti da je taj objekt opasan za stabilnost tla na okolnom zemljištu, pa kao takav da upravo ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, jer da je izgrađen od ručno klesanog masivnog bloka autohtonog kamena, te da je izgrađen u 2022. godine, a tijekom 3 (tri) pune godine, a kroz 2022., 2023. i 2024. godinu da je objekt dovršavan, za koje vrijeme nije niti od koga obustavljanja gradnja, niti da je naređivano uklanjanje gradnje. Da objekt služi za dnevni odmor investitora, te da ne predstavlja građevinu u pravom smislu riječi kao plod građevinske tehnike, nego da predstavlja plod ruku investitora od samog početka građenja do kraja, što da je vidljivo i na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta. Ustraje u tvrdnji da se ne radi o građevini već o samostojećem, ručno rađenom objektu, da su zidovi objekta izgrađeni od masivnog kamena ručno klesanog koji kamen je pribavljen iz okolnog investitorova maslinika. Da sporni objekt nije plod građevinske tehnike i da nije izveden od svrhovito povezanih građevinskih proizvoda, da nema ugrađena postrojenja ili instalacije da bi mogao biti građevina koja je samostalno postrojenje povezano s tlom u smislu odredbi Zakona o gradnji, nego da je objekt koji je povezan s tlom nastao ručno obrađenim autohtonim kamenom. Da se osporavanim rješenjem čini šteta investitoru jer da je investitor u prvostupanjskom postupku istakao svoj prigovor protiv Zapisnika, pa da stoga Zapisnici ne mogu biti valjani dokazi u ovom postupku, jer da Zapisnici nisu sačinjeni u prisutnosti investitora, te da u postupku nije niti odlučeno o istaknutom Prijedlogu investitora za spajanjem ovog postupka s postupkom UP/I-362-02/24- 02/627, radi učinkovitosti i ekonomičnosti, da je u postupku počinjena povreda načela upravnog postupka i to: načelo saslušanja stranaka, načelo zakonitosti, načelo razmjernosti u zaštiti prava stranke i javnog interesa, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti, zbog čega da su se ispunile zakonske pretpostavke za poništenje ovdje osporenog rješenja, po službenoj dužnosti, sve kako je investitor i zatražio u istaknutom prigovoru, dostavljenom u postupku prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 13.06.2024. godine. Ujedno navodi da je podnio Zahtjev za odgodu izvršenja rješenja Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBR03: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024. godine do okončanja žalbenog postupka pred Središnjim uredom, Sektorom za drugostupanjski postupak, po ovdje žalbi investitora. Ujedno ističe kako smatra da osporavano rješenje ima pogrešnu uputu o pravnom lijeku te smatra da ima pravo na žalbu prema odredbi čl. 105. ZUP-a, radi čega da istu i podnosi te predlaže poništenje osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBR03: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024.

20. Tuženo tijelo se u svom odgovoru na tužbu od 28. kolovoza 2024. očitovalo na navode tužbe pogrešno naslovljene kao „žalba“ te navelo:

- da se prema odredbi članka 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor,

- da su u postupku utvrđene sve bitne činjenice za donošenje rješenja, da je utvrđeno da se radi o izgradnji građevina u izvan građevinskom području, unutar granice prostora ograničenja ZOP-a, za čiju je izgradnju prije početka građenja bilo potrebno ishoditi izvršnu odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, koju investitor nije ishodio,

- da je investitor saslušan dana 27. svibnja 2024.god. ( Zapisnik KLASA: UP/I- 362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-5), da su mu pročitani i uručeni:

Zapisnik s inspekcijskog očevida obavljenog dana 23. travnja 2024. godine KLASA: 362-02/24-03/149, URBROJ: 443-02-03-12-24-2 i Zapisnik s inspekcijskog očevida obavljenog dana 08. svibnja 2024. godine KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-1, te da mu je dan i dodatni rok za očitovanje na zapisnike.

20.1. U odnosu na navod kako bi provedbom rješenja o uklanjanju investitoru nastala šteta, tuženo tijelo je navelo da je investitor gradio građevine bez akta o građenju i izvan građevinskog područja. Dakle, da je investitor znao ili trebao znati da građenje bez akata o građenju i izvan građevinskog područja može kao posljedicu imati uklanjanje takve građevine od strane ovog Tijela, ali da je očito olako smatrao da će isto izostati. Dakle, da je investitor sam svojim protupravnim ponašanjem doveo do situacije u kojoj će pretrpjeti štetu.

20.2. U odnosu na zahtjev za odgodu, tuženo tijelo je navelo da prema odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne nov ine", broj: 115/2018, 117/21, 67/23) nije predviđena odgoda izvršenja upravnog inspekcijskog rješenja, te da je sukladno navedenom doneseno rješenje KLASA:UP/I-362-02/24-02/628, URBR.03: 443-02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024. god. kojim je odbijen zahtjev za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju. Također je navelo da je građevina koje je predmet ovog inspekcijskog postupka locirana zapadno od bespravno izgrađene stambene građevine istog investitora FF, za koju se vodi inspekcijski postupak KLASA: UP/I-362-02/24-02/627.

20.3. U odnosu na navod opunomoćenika investitora da je propušteno odlučiti o iznijetom prijedlogu investitora za spajanje ovog spisa i spisa KLASA: UP/I-362- 02/24-02/627, budući se radi o istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi, tuženo tijelo je istaklo da je u obrazloženju rješenja o uklanjaju navedeno da se zahtjevu za spajanje spisa ne može udovoljiti budući da se radi o dvije osnovne građevine s pripadajućim pomoćnim građevinama, od kojih je svaka izgrađena na svom dijelu parcele, svaki dio parcele je potpuno ograđen ogradnim zidom i s posebnim ulazom te da je evidentno da će pri parcelaciji zemljišta svaki dio parcele dobiti svoj katastarski broj, a činjenica što je investitor obje građevine ista fizička osoba, da ne može dovesti do pozitivnog rješavanja zahtjeva za spajanje spisa. Zaključno je navelo da je provedenim inspekcijskim postupkom, nedvojbeno utvrđeno da su predmetne građevine, izgrađene u izvan građevinskom području, bez, prethodno ishođenog izvršnog odnosno pravomoćnog odobrenja za građenje, te da je nakon provedenog inspekcijskog postupka, sukladno članku 106. Zakona o državnom inspektoratu, rješenjem naređeno njihovo uklanjanje.

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnooj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primjenjeno matreijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

22. Među strankama je isključivo sporno je li osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru, izrečena inspekcijska mjera uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

23. Stoga je za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu, odnosno je li ta dozvola ishođena.

24. Tužitelj ne spori da je investitor građevina za koje mu je osporavanim rješenjem naređeno da ih ukloni.

25. Tužitelj ne spori da za ono što mu je osporavanim rješenjem naređeno ukloniti nije ishodio građevinsku dozvolu.

26. U spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, priložene su fotografije građevina za koje mu je osporavanim rješenjem naređeno da ih ukloni, a iz kojih fotografija je nedvojbeno razvidno da se radi o građenju građevina za koje je tužitelj bio obvezan ishoditi građevinsku dozvolu koju tužitelj nesporno nije ishodio. Stoga nisu osnovani tužiteljevi prigovori, odnosno tužbeni navodi, da bi se u konkretnom slučaju radilo o ručnom građenju jednostavne autohtone građevine za koje građenje da tužitelj nije bio obvezan ishoditi građevinsku dozvolu.

27. U odnosu na navode tužitelja kojima prigovara da tuženo tijelo nije odlučilo o prijedlogu za spajanjem upravnog postupka s predmetom pod brojem Klasa: UP/I- 362-02/24-02/627, valja istaći kako je isti prigovor neosnovan, na koji prigovor je odgovorilo tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu, koje razloge i obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

28. Nije osnovan ni prigovor povrede načela ZUP-a propisanih odredbama članaka 5. do 10. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), već se isti prigovor ocjenjuje paušalnim, budući da sasvim suprotno proizlazi iz spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, a posebno iz činjenice da je investitor, ovdje tužitelj, saslušan dana 27. svibnja 2024. god. što nespornim proizlazi iz Zapisnika KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-5, da su mu pročitani i uručeni: Zapisnik s inspekcijskog očevida obavljenog dana 23. travnja 2024. godine KLASA: 362 -02/24-03/149, URBROJ: 443-02-03-12-24-2 i Zapisnik s inspekcijskog očevida obavljenog dana 08. svibnja 2024. godine KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-1, te da mu je dan i dodatni rok za očitovanje na zapisnike , a koje povrede je osnovano osporilo i tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

29. Pravilno se osporavanim rješenjem tužitelju ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje (članak 115. stavak 1. ZDI) budući da se radi o građenju izvan građevinskog područja, što tužitelj ni ne osporava.

30. Zbog navedenog su prigovori tužitelja neosnovani, a osporavano rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje.

31. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

32. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

33. Osporavano rješenje je ocijenjeno zakonitim slijedom čega ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljevog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe te bi u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari bespravne gradnje u ZOP -u odgoda bila protivna javnom interesu, radi čega je valjalo podneseni prijedlog odbiti te primjenom odredbe čl. 42. ZUS-a riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 24. veljače 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 11. 04.2026.