Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1612/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ĐO i EO, zastupane po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-5/17748 URBROJ: 511-15-10-25-1 od 25. rujna 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog ĐO i odsutnosti okrivljene EO, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan
Okrivljena EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1951. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v i s u
I. okrivljeni SO što je dana 2. srpnja 2025. u 21,00 sat u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje punice EO, osobe starije životne dobi, na način da ju je uhvatio rukama za ramena, okrenuo od sebe, te udario nogom u stražnjicu, pri tome joj je glasno galameći govorio: "Marš van iz moje kuće", da bi kasnije kada se udaljila i kada je sjedila u zajedničkom dvorištu došao do nje i vikao: "Ti si grozna žena, ti si pogubna za moju obitelj", a što je kod EO prouzročilo uznemirenost,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),
II. okrivljena EO što je dana 2. srpnja 2025. u 21,00 sat u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga zeta ĐO, na način da je glasno vikala: "Konju glupi, crknuti ćeš pored plota, to sam rekla pokojnom suprugu, to sada govorim i tebi!", što je kod ĐO izazvalo povredu dostojanstva,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa im se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
III. i z r i č e
okrivljenom ĐO novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
okrivljenoj EO novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stotinupedeseteura)
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine, okrivljeni SO iznos od 666,67 EUR
(šeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), okrivljena EO iznos od 100,00 EUR (stotinueura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Okrivljeniku ĐO se temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, pri čemu se okrivljenik SO ne smije približiti žrtvi EO na adresi [adresa] i bilo gdje drugdje gdje se zateknu na udaljenost manju od 100 (stotinu) metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju će izvršiti policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci po pravomoćnosti presude.
V. Okrivljenoj EO se temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, pri čemu se okrivljena EO ne smije približiti žrtvi ĐO na adresi [adresa] i bilo gdje drugdje gdje se zateknu na udaljenost manju od 100 (stotinu) metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju će izvršiti policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik SO je sudu dostavio pisanu obranu dana 9. veljače 2026. u kojoj u bitnom navodi da je optužen za čin nasilja zbog osobe koja je u njegov dom provalila nepozvana, bez kucanja i urlanjem uznemiravala njegovu suprugu, te ju je pristojno zamolio da izađe, a da se ona vičući otresla na njega, te je optužen zbog naguravanja koje je ona započela i u kojem je na kraju izbačena iz kuće. Da se u optužbi navodi kako je EO osoba starije životne dobi, što može utjecati na presudu, iako je razlika u godinama samo 10 godina, te da i on ove godine odlazi u mirovinu, te da EO radi kao njegovateljica u Njemačkoj, pa da je tako slaba i nemoćna sigurno ne bi mogla raditi tako težak i odgovoran posao. Udarac nogom u stražnjicu je po njemu bio samo malo intenzivnije guranje, jer je dotična odbijala izaći iz kuće i pri tome ga je odgurivala. Da njegova supruga zbog trauma iz djetinjstva mora izbjegavati kontakte s majkom, te da on i supruga piju lijekove, sve zbog dotične EO. Da mu je EO nakon što ju je izgurao van izrekla niz uvreda, konju, đubre i vikala da će crknuti kraj plota, kako je to rekla svom mužu pa to kaže i njemu. Nadalje navodi da je otišao do nje u dvorište gdje je sjedila i pokušao joj što razumnije i mirno objasniti zašto ju kći ne želi vidjeti i čuti i rekao joj je da je svojom psihičkom bolešću i alkoholom ubila svog supruga i sina i rekao joj je još puno toga, da svojim ponašanjem ubija i kći odnosno njegovu suprugu i da ju mora zaštititi. Da je alkoholom činila muškarce u svojoj kući slabima i ovisnima o njoj, pa da je tako i njega pokušavala pozivajući ga svaku večer na rakijicu. Da je EO čekala pet dana da ga prijavi za nasilje. Da je svjestan kako će ga sud novčano kazniti, ali da njemu novac ne znači ništa, niti će ga se odgojiti u 65-oj godini, a da će se samo kazniti njegova djeca koju uzdržava. Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. veljače 2026. okrivljenik se u svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom izjasnio kako se ne smatra krivim, te je u obrani naveo kako ostaje kod navoda iz pisane obrane od 9. veljače 2026.
Kritičnog događaja je EO, njegova punica, došla u njegovu obiteljsku kuću u kojoj je bila i njegova supruga, a njezina kći, došla je nepozvana iako joj je njena kći, a njegova supruga već prethodno zabranila da dolazi, jer su u narušenim odnosima. On joj je rekao da nije dobrodošla u kuću i da izađe, a ona je to odbijala i doista je došlo do fizičkog kontakta između njih. Naguravali su se i on ju je tada uhvatio rukama za ramena, okrenuo i nogom izgurao van. Na upit pojašnjava, nogom ju je u stražnjicu odgurnuo od sebe. Na upit odgovara, vjerojatno joj je i rekao marš van iz moje kuće, a ona ga je na njegovom kućnom pragu kada ju je izgurao, vrijeđala tako što mu je govorila upravo one riječi koje se navode u optužbi i to je dobro zapamtio i govorila je i više od toga što se ne navodi u optužbi. Na upit odgovara, vjerojatno joj je rekao da je pogubna za njegovu obitelj, jer to i misli i pokušao joj je objasniti dok je sjedila u dvorištu kako loše utječe na svoju kći, koja ima psihičkih problema zbog nje. Smatra da je okrivljena iskonstruirala cijeli ovaj postupak protiv njega kako bi mu se osvetila. Da bi se znalo o kakvom je karakteru EO riječ ističe kako je osamdesetih godina izdržavala kaznu zatvora. Na upit branitelja odgovara, u kući su se zatekli još njegova supruga i djeca.
Okrivljena EO je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako nije kriva za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Da nije počinila nikakvo psihičko nasilje prema ĐO, na način da je glasno na njega vikala "konju glupi, crknuti ćeš pored plota, to sam rekla pokojnom suprugu, to sada govorim i tebi". Da je isti u svojoj obrani iznio niz neistina, pa i da mu je rekla iznad navedene riječi, iako nije. Da je isti u pisanoj obrani naveo da te riječi nije shvatio ozbiljno, pa da time nema uznemirenosti niti povrede dostojanstva kao konstitutivnog elementa za prekršaj. Opreza radi, ako sud ipak utvrdi da je kriva, moli da cijeni činjenicu da je nekažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja i da zbog izostanka primanja u Hrvatskoj je primorana raditi u Austriji brigom za starije i nemoćne osobe, a da je i sama osoba starije životne dobi.
Na upit okrivljeni odgovara, nakon ovih riječi koje mu je uputila okrivljena, osjećao je strah i uznemirenost, najviše za svoju suprugu i za djecu koja su bila uznemirena.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja TO, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐO (list 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EO (list 7-9), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 10-11), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 12- 15), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 16-19), naredbu o određivanju mjere opreza (list 20-21), obavijest počinitelju prekršaja (list 22-23), pisana obrana od 9. veljače 2026. (list 35-36), liječničku potvrdu od 2. veljače 2026., potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. (list 28-30).
4. Svjedokinja TO je na ispitivanju kod ovoga suda dana 24. veljače 2026. iskazala kako je s majkom u lošim odnosima i prije ovog događaja joj je pisano i usmeno dala do znanja da prekida svaki odnos s njom i da ne želi više da joj dolazi u kuću, a to po preporuci njezine psihijatrice koja joj je savjetovala da zbog svog psihičkog stanja prekine odnos sa majkom. Navedene večeri su svi bili u kući, djeca, suprug i ona i majka je doletjela vičući njezino ime PO. Suprug joj je rekao da sjedne i da se smiri i on je otišao u hodnik na izlaz kuće gdje se njezina majka nalazila koja je vrištala i rekao joj je da ide iz kuće. Suprug je stajao u hodniku i sprječavao ju da uđe u kuću, govoreći joj, međutim ona se oglušila i tada ju je suprug uhvatio rukama za ramena i okrenuo ju prema izlazu i misli da je rekao, gubi se iz naše kuće. Vidjela je da su se oboje naguravali, na upit odgovara, nije vidjela da ju je nogom izgurao iz kuće. Čula je da je suprug bio s majkom vani, ona je bila u trpezariji da joj je govorio da je pogubna za njihovu obitelj. Čula je da je i majka govorila uvredljive riječi njezinu suprugu i rekla mu je crknut ćeš pored plota, to je nešto što je majka govorila i njezinu ocu dok je još bila mala. I još je rekla da je to govorila i svom mužu, dakle njenom ocu, i da to kaže i njemu. Sjeća se da je u djetinjstvu čula od majke da je njezinom pokojnom ocu takve riječi upućivala. Djeca nisu vidjela taj događaj, ali mogli su čuti. Na upit branitelja, svjedokinja odgovara, majka je ove riječi "crknut ćeš pored plota" rekla njezinom suprugu kada su već bili na pragu, na izlasku iz kuće, čula je to iz trpezarije, a više nije vidjela njih. Ima traume iz djetinjstva zbog složene situacije u obitelji jer je otac bio alkoholičar, a majka izdržavala kaznu zatvora od osam godina.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, da okrivljeni SO u obiteljskoj kući počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje punice EO, osobe starije životne dobi, koja je rođena **.**.1951., na način da ju je uhvatio rukama za ramena, okrenuo od sebe, te udario nogom u stražnjicu, pri tome joj je glasno galameći govorio: "Marš van iz moje kuće", da bi kasnije kada se udaljila i kada je sjedila u zajedničkom dvorištu došao do nje i vikao: "Ti si grozna žena, ti si pogubna za moju obitelj", a što je kod EO prouzročilo uznemirenost, a okrivljena EO da je u obiteljskoj kući počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga zeta okrivljenog ĐO, na način da je glasno vikala: "Konju glupi, crknuti ćeš pored plota, to sam rekla pokojnom suprugu, to sada govorim i tebi!", što je kod okrivljenog ĐO izazvalo povredu dostojanstva.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni SO i okrivljena EO članovi obitelji, odnosno zet i punica. Nesporno je utvrđujući identitet okrivljene EO, utvrđeno kako je ista osoba starije životne dobi, rođena 1951., dakle u dobi od 75 godina. Nesporno je utvrđeno i kako je okrivljeni SO, što je unatoč tome što se izjasnio kako se ne smatra krivim u bitnom činjenično priznao da je prema EO primijenio fizičku silu jer ju je uhvatio rukama za ramena, okrenuo od sebe i odgurnuo na način da ju je izgurao van nogom u stražnjicu. Okrivljeni SO u obrani potvrđuje kako joj je vjerojatno rekao i "marš van iz moje kuće", dok svjedokinja TO potvrđuje kako je rekao "goni se iz naše kuće", dakle, nesporno je utvrđeno prihvaćajući iskaz svjedokinje kako je okrivljeni neprimjerenim riječima tjerao okrivljenu EO iz kuće. Nadalje, nesporno je utvrđeno što proizilazi iz samog priznanja okrivljenika kako je okrivljenoj EO rekao da je pogubna za njegovu obitelj, obrazlažući kako njegova punica loše utječe na njegovu suprugu koja ima psihičkih problema zbog majke, a što je potvrdila i svjedokinja TO u svom iskazu. Okrivljeni TO je pred sudom iznio i da je okrivljena EO izdržavala kaznu zatvora, te je istaknuo kako to govori o njenom karakteru. Okrivljena EO je u pisanoj obrani poricala da bi počinila bilo kakvo psihičko nasilje prema okrivljenom TO i poricala da bi mu uputila riječi koje se navode u optužbi, a njoj stavljaju na teret. No međutim, suprotno tvrdnji okrivljene EO, svjedokinja TO je potvrdila kako je čula da njena majka EO govori uvredljive riječi njenom suprugu i to "crknut ćeš pored plota" i da je to rekla svom mužu pa da to sada kaže i njemu, pa je stoga prihvaćajući iskaz svjedokinje kao istiniti i uvjerljiv, nesporno utvrđeno i kako je okrivljena EO uputila inkriminiranog događaja riječi ovog sadržaja okrivljenom TO. Okrivljena EO navodi kako ju okrivljeni nije shvatio ozbiljno, odnosno da kod njega nije izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva, no međutim, iz obrane ĐO proizilazi kako je isti kritičnog događaja osjetio strah i uznemirenost, kako za sebe, a najviše za suprugu i djecu. Svjedokinja je opisala da se sjeća da je u djetinjstvu čula od majke da njenom pokojnom ocu govori upravo te riječi. Svjedokinja TO je pred ovim sudom iskazivala vrlo životno i okolnosno, a njezin iskaz sudac je prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim. Svjedokinja opisuje izuzetno loš odnos s majkom i prije ovog događaja, kao i savjet njene psihijatrice da prekine svaki odnos s majkom. Svjedokinja je opisala i kako je majka "doletjela" u njihovu kuću izgovarajući njeno ime više puta, te da je njezin suprug okrivljeni TO stajao u hodniku i sprječavao ju da uđe u kuću. Vidjela je naguravanje njih dvoje u hodniku i čula kako suprug govori majci da je pogubna za njihovu obitelj.
7. Člankom 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Člankom 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Time što je okrivljeni TO okrenuo od sebe okrivljenu EO, te ju udario nogom u stražnjicu i tme što joj je uputio riječi koje se opisuju u izreci ove presude, kao članu obitelji i osobi starije životne dobi od 75 godina, te time što je okrivljena EO uputila riječi koje se opisuju u izreci ove presude okrivljenom TO, a koje su izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, su okrivljeni ostvarili zakonska obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret, pa je sud stoga ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, našao da su krivi za terećene prekršaje, te je donijeta odluka kao u izreci ove presude.
8. Okrivljeni SO je u završnom govoru iskazao kako ima medicinsku dokumentaciju o svim lijekovima koje uzima zbog svog psihičkog stanja i da okrivljena nije dostavila medicinsku dokumentaciju o psihičkom stanju koje je doživjela kritičnog događaja.
9. Branitelj je u završnom govoru istaknuo kako u prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljena EO počinila navedeni prekršaj jer iz njezine obrane, te iz iskaza prvookrivljenoga i saslušane svjedokinje ne proizilazi da bi intenzitet razgovora i događaja bio dovoljan da bi se ispunilo biće prekršaja za koje se osoba tereti iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ukoliko sud smatra da je okrivljena kriva za navedeni prekršaj, moli da se istoj ublaži kazna jer je ista osoba starije životne dobi, lošeg imovinskog stanja i nekažnjavana.
10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenih, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenima izrekao kazne niže od najniže propisanih zakonom, jer je našao da će se i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome je na strani okrivljenog ĐO kao naročito olakšavajuću okolnost raniju nekažnjavanost, lošije materijalne prilike, te da je otac dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao. Sudac je na strani okrivljene EO kao naročito olakšavajuću okolnost raniju nekažnjavanost, te da je osoba starije životne dobi, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.
11. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljenima izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je našao da se preventivna srha ne bi mogla postići bez ove zaštitne mjere, te da je nužno otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na okrivljene za počinjenje novih prekršajnih djela.
12. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 24. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/22-5/16536 URBROJ: 511-15-11-22-1
2. Okrivljeniku ĐO
3. Okrivljenoj EO putem branitelja
4. Branitelju Marku Cvrković, odvjetniku u Vukovaru
5. Spis
