REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1124/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OŠ, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. i 2. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17., 114/18. i 98/25.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3125, Ur.br.: 443-02-04-12-25-2 od 21. studenoga 2025., dana 24. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljenicu OŠ, kćer O, rođenu **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivanu, s prebivalištem u, [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi "dana 14.11.2025. godine, u prostorijama svog ugostiteljskog objekta Caffe bar ŠTUCA Sveti Ivan Žabno, [adresa], 48214 Sveti Ivan Žabno koji posluje u sastavu obrta [obrt], vl. OŠ, [adresa], OIB vlasnika: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], odredila je pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava propisane uvjete za taj prostor, odnosno pušačkim prostorom odredila je prostor koji po svojoj veličini ispunjava uvjete iz članka 26. točke b) i c) (viši je od 50 m2) te time ne može biti pušački prostor nego se za isti, za pušenje, treba osigurati i opremiti poseban PROSTOR ZA PUŠENJE i za isti ishoditi rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za isti, a što je sve opisano utvrđeno neposrednom kontrolom i uvidom u predočenu dokumentaciju višeg sanitarnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, kao nadležnog sanitarnog inspektora, na dan 14.11.2025. godine, s početkom pregleda i kontrole u 16:40 sati i završetkom u 18:10 h",
čime da bi počinila prekršaj iz članka 25. stavka 1. i 2. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17., 114/18. i 98/25.), kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, pod Klasom: UP/I-540-02/25-02/3125, Ur.br.: 443-02-04-12-25-2 dana 21. studenoga 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno, izjavila prigovor te je isti rješenjem Suda temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage.
2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži vrijeme počinjenja te točan činjenični opis djela prekršaja, odnosno ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenice, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
3. Odredbom članka 25. stavka 1 i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, zabranjeno je pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, dok stavak 2. istog članka definira da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. tog članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Iz odredbe članka 34. istog Zakona proizlazi da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.
4. Nadalje, odredba članka 40. stavka 1. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, decidirano propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, dok stavak 2. istog članka za navedeni prekršaj sankcionira, između ostalih, fizičku osobu obrtnika, novčanom kaznom od 660,00 do 2.000,00 eura.
5. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaju bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenicu tereti, budući unutar istog nema vremena niti konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenice, a koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenici stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. Posebno valja napomenuti da dan inspekcijskog pregleda ne predstavlja i dan počinjenja prekršaja.
6. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.
7. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: OŠ, [adresa]
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici
3. pismohrana-ovdje.
