REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-2702/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/83762 od 20.08.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2026. godine, objavio i
presudio je
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: ŠM, sin U i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, doktor stomatologije, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom u Zagreb, Meštrovićev trg 10, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12. travnja 2025. godine u 09:55 sati u Cugovcu, upravljao osobnim automobilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Cugovec kod kbr. 45a, u smjeru istoka, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 100 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije navedenog dana upravljao naznačenim osobnim automobilom, bio je putnik u vozilu, naime radi se o osobnom automobilu koji je kako je naveo i u prigovoru u vlasništvu Leasing kuće, a na korištenju farmaceutske firme Pharmas gdje je zaposlen. Skrbi o djetetu kojem je dijagnosticiran 4. stupanj oštećenja, tako da mu odgovara radno vrijeme koje je klizno i trenutno vozilo ima i u privatnom korištenju kao zaposlenik Pharmasa, stoga su dali njegove podatke. Ističe da on osobno nije uopće imao saznanja da je u postupku sve do primitka obveznog prekršajnog naloga 09.10.2025. godine, tada je razmotrio vrijeme događaja i dosjetio se da se radilo o vikendu, odnosno subota, kada je uobičajeno s djetetom znao ići u prirodu, a dijete je sada odraslo i s obzirom na stupanj njegovog oštećenja sjedio je s njim na zadnjem sjedalu, a vozilom je upravljao punac GM. S obzirom na okolnosti koje je opisao, a u svrhu dokaza ulaže i rješenje za dijete, predlaže oslobađajuću presudu.
3. Sud je izvršio uvid i to u obvezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, povratnice, izvješća VI PP Zagreb, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, fotozapis uređaja Lasercam 4, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ispitan je svjedok GM.
3.1. Svjedok GM u svom iskazu je naveo da je unuk narušenog zdravstvenog stanja zbog dijagnoze autizma sa 4. stupnjem oštećenja, toga dana išli su s njime u prirodu, a zbog bolesti je unuk jako nemiran u vožnji pa tako da uvijek netko sjedi uz njega. Toga dana okrivljenik je bio s njime na zadnjem sjedalu, a navedenim osobnim vozilom upravljao je on.
4. Nije sporno da je dana 12.04.2025. u 9:55 sati u Cugovcu počinjen prekršaj iz čl.53.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a spornim se ukazalo da li je upravo okrivljenik upravljao naznačenim osobnim vozilom.
4.1. Vlasnik vozila pravna osoba PharmaS d.o.o. dala je podatke okrivljenika kao vozaču na traženje PP Vrbovec, a iz obavijesti o prekršaju i činjenice da su pisanim putem zatraženi podaci o vozaču za zaključiti je da okrivljenik nije bio zaustavljen kao vozač u prometu kritične zgode.
4.2. Svjedok GM je uvjerljivo i izričito naveo da je kritične zgode upravo on upravljao predmetnim vozilom i sukladno okrivljeniku objasnio da je okrivljenik sjedio na zadnjem sjedalu pored mlt. djeteta i to radi njegovog zdravstvenog stanja. Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka koji je iskazivao logično i sukladno pisanom dokazu odnosno priloženom rješenju HZSR.
4.3. Naime, za dijete je priloženo rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 30.10.2024. godine iz kojeg je između ostalog razvidno da je kod istog utvrđeno postojanje poremećaja iz autističnog spektra, odnosno teškog invaliditeta – IV stupanj, 4. stupanj težine oštećenja funkcionalnih sposobnosti, postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju i postojanje potrebe privremene pomoći i njege u punom opsegu.
4.4. Na fotozapisu uređaja Lasercam 4 kojim je kritične zgode mjerena brzina nije vidljiva osoba vozača.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da on osobno vozilom nije upravljao, a obrana je potkrijepljena iskazom svjedoka.
6. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.
7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.
U Vrbovcu, 24. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
