REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-2/2019-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6) ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka u Splitu, protiv predloženika Grad Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi određivanja naknade za oduzeto zemljište, izvanraspravno, 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e :

Predlagateljima DP pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VP pok. O, rođ. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EP rođ. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], utvrđuje se naknada u visini tržišne vrijednosti za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za površinu od 1002 m2 i to svakom predlagatelju u iznosu od po 1/6 dijela, od iznosa 156.793,15 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja kamata teče na navedeni iznos od donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

Za više zatraženi tijek zatezne kamate na iznos od 1.181.358,00 kn od 11.05.2000.god. u visini kamatne stope koja je utvrđena Uredbom o visini stope zatezne kamate pa do 31.12.2007.god, a od 01.01.2008.god. pa do 31.07.2015.god. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015.god. pa do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.god., pa do isplate na iznos od 156.793,15 EUR-a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, zahtjev predlagatelja se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se predloženiku Grad Split, OIB: 78755598868 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima trošak postupka u iznosu od 1.720,56 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, dok se za više zatraženo zahtjev za naknadnom troškova postupka prijedlog predlagatelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U prijedlogu zaprimljenom 2. siječnja 2019. predlagatelji ad1) - ad 6) po punomoćniku navode kako je Rješenjem komisije za imovinsko pravne poslove SO Split Klasa: UP- I-944-05/89-01/133 od 13.02.1990. god., oduzeto predlagateljima zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 296 m2. Rješenjem Komisije za imovinsko pravne poslove SO Split broj 08/UP-I- 6623/87 od 29.06.1988. god., oduzeto predlagateljima zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 512 m2. Rješenjem Komisije za imovinsko pravne poslove SO Split broj 07/UP-I-1494/88 od 29. lipnja 1988.god., oduzeto je predlagateljima zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 636 m2.

Radi utvrđivanja naknade za naprijed navedena zemljišta između Grada Splita i predlagatelja vođen postupak pod brojem Klasa: UP-I- 944-07/99-01/11, a u kojem postupku je između stranaka zaključena Djelomična nagodba dana 11. svibnja 2000.god. Navedenom nagodbom među strankama dogovoreno je da se predlagateljima na ime naknade za navedeno zemljište da u vlasništvo odgovarajuće zamjenske nekretnine i to u načelu m2 istog zemljišta za m2 novog zemljišta. Temeljem navedene nagodbe predlagateljima DP dato je u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] površine 88 m2, VP pok. O i EP rođ. - VP dato je zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 36 m2, svakome za po ½ dijela, FP pok. O dato je zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 50 m2, UP pok. O i RP pok. O dato je u vlasništvo zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 47 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 33 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 33 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 95 m2 i to svakom za po ½ dijela, sve nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina].

Dakle, predlagateljima je oduzeto zemljište u ukupnoj površini od 1.444 m2, a dato im je u vlasništvo zemljište u površini od 442 m2, tako da predlagateljima nije utvrđena naknada za površinu od 1002 m2. Navedenom nagodbom pod točkom V. među strankama dogovoreno da će se naknada za preostali dio nekretnina, koje su predmet ovog postupka, riješiti prijebojem potraživanja Grada Splita s osnova komunalnog doprinosa za izgradnju stambenih objekata koji će se graditi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predlagatelj RP i pok. RP HP, kojeg je u pogledu prava na naknadu za deposedirana zemljišta naslijedio RP ČP, su za izgradnju objekata ishodili dozvolu, te je istima Grad Split utvrdio naknadu na ime komunalnog doprinosa za izgradnju navedenih objekata. Navedena naknada na ime komunalnog doprinosa utvrđena je za RP rješenjem Grada Splita Klasa: UP/I-361-01/13-01/000142 Ur. broj: 2181/01-111- 02/04-13-05 od 12.09.2013.god. Naknada na ime komunalnog doprinosa za UP je utvrđena rješenjem Grada Split UP/I-361-01/13-01/000145 Ur. broj: 2181/01-111- 02/03-13-02 od 13.09.2013.god. Predlagatelji su smatrali da u skladu sa zaključenom nagodbom treba izvršiti prijeboj navedene naknade na ime komunalnog doprinosa, koji trebaju platiti predlagatelji sa naknadom koju Grad Split treba platiti predlagateljima za oduzeto zemljište. Međutim, Grad Split ne želi izvršiti prijeboj, premda je to ugovoreno ranije citiranom djelomičnom Nagodbom pozivajući se na to da nije utvrđena visina naknade. Naprotiv Grad Split, je na temelju rješenja o komunalnom doprinosu pokrenuo protiv RP i RP HP ovršni postupak, radi naplate komunalnog doprinosa. Osim toga Grad Split, na temelju rješenja o utvrđivanju komunalnog doprinosa, traži i zakonsku zateznu kamatu počevši od 1.10.2013. god do dana isplate. Ukoliko Gradu Splitu pripada zakonska zatezna kamata od 01.10.2013. kada su stranke trebale izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja, to onda predlagatelji smatraju da i njima na iznos utvrđene naknade pripada zakonska zatezna kamata počevši od 01.10.2013. do dana isplate. Grad Split smatra da bez obzira na zaključenu Djelomičnu nagodbu od 11. svibnja 2000. godine ne može vršiti prijeboj komunalnog doprinosa sa naknadom koju duguje predlagateljima za oduzeto zemljište dok se predlagateljima ne utvrdi naknada za oduzeto zemljište. Dakle, predlagateljima je oduzeto zemljište u površini od 1.444 m2, a u zamjenu su dobili zemljište površine 442 m2, tako da predlagateljima nije utvrđena naknada u površini od 1002 m2. Obzirom da nije utvrđena visina obveze predloženika predlagatelji su podnijeli prijedlog radi utvrđenja naknade koju je Grad Split dužan isplatiti predlagateljima. Podneskom od 02.04.2021. predlagatelji dostavljaju povijest promjena za nekretnine označene kao k. čest. [katastarska čestica] (zk. čest. 4104/25), K. O. [katastarska općina], k. čest. [katastarska čestica] (zk. čest. 4104/25) K. O. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] (zk. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]. Također dostavljaju i izvode iz katastarskog plana za navedene čestice.

2. Predloženik se očitovao podneskom od 12. prosinca 2019. kojim se protivi prijedlogu radi utvrđenja naknade podnesenom od strane predlagatelja.

Radi utvrđivanja naknade za oduzete nekretnine u ukupnoj površini od 1.444 m2, pred Uredom za imovinsko pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije vođen je upravni postupak, klasa:UP-I-944-07/99-01/11. U tom postupku, predlagatelji i predloženik postigli su dogovor oko cjelovite naknade predlagateljima za oduzete nekretnine, te je zaključena Djelomična nagodba, klasa: UP-1-944- 07/99-01/11 od 11.05.2000. Pregledom točke V. Nagodbe razvidno je da su predlagatelji podmireni za površinu od 442 m2, dok će se u odnosu na preostalu površinu, pitanje naknade riješiti prijebojem s utvrđenom visinom komunalnog doprinosa u postupku izgradnje stambenih objekata na nekretninama, oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Sve K. O. [katastarska općina]. Gornja Nagodba ima snagu ovršne isprave i predstavlja pravni posao građansko pravne naravi i za sva eventualna razrješenja nastalih nesuglasica ili prijepora po istoj, stranke ih isključivo mogu ostvarivati u parničnom postupku pred nadležnim sudom. Po navedenom, predlagatelji su već bili podnijeli zahtjev radi određivanja naknade za predmetne nekretnine (bez obzira na riješeno pitanje naknade u opisanoj Nagodbi) i to po zahtjevu od dana 19. prosinca 2014. pred Uredom državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, klasa:UP-I-944-07/14-01/11. Takav zahtjev predlagatelja pravomoćno je odbačen kao neosnovan, prema Rješenju Ministarstva pravosuđa RH, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, klasa: UP/II-944-07/15-01/4, urbroj:514-05-02-01-02-18-04 od 6. studenog 2018., te su predlagatelji upućeni na podizanje tužbe kod nadležnog suda radi zaštite svojih interesa. Predlagatelji su postupili po gornjem naputku, te su kao tužitelji pred Općinskim sudom u Splitu pokrenuli parnični postupak radi isplate naknade po točki V. zaključene Nagodbe od 11.05.2000., a koji se vodi pod brojem:P-13/19.

Sukladno naprijed navedenom, nesporno je da predlagatelji ne ispunjavaju zakonske uvjete radi ostvarivanja postavljenog zahtjeva u ovom izvanparničnom postupku, a kojem zahtjevu se predloženik protivi u cijelosti pozivom na načelo ne bis in idem.

3. Nesporno je da je kod ovog suda započeo postupak pod posl. br. P-13/19 po tužbi tužitelja DP i dr., protiv tuženika Grada Splita, radi isplate identičnog zahtjeva kao i u ovom postupku, u kojem je doneseno rješenje o prekidu postupka do okončanja predmeta R1-2/19 od 4. ožujka 2022.

4. Tijekom postupka punomoćnik predlagatelja izjavljuje da nisu sporni navodi punomoćnice predloženika te da je prema nagodbi koja je zaključena među strankama Grad utvrdio komunalni doprinos, koji je prema istoj nagodbi trebalo izvršiti prijeboj sa naknadom za zemljište predlagatelja koje je oduzeto. Međutim, predloženik nije želio izvršiti prijeboj, pa zbog toga predlagatelj ističe da se u ovom postupku utvrdi naknada za zemljište u površini od 1002 m2 time da vještak izvrši procjenu prema cijenama u vrijeme kada je zaključena djelomična nagodba u svibnju 2000. godine, a ujedno vještak može dati i tržišnu vrijednost prema današnjim cijenama i to za čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

5. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu, pročitan je zapisnik Ureda za imovinsko pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije od 11.5.2000., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj br. O-4570/17 od 16. siječnja 2018., rješenje Ministara pravosuđa od 6.11.2018., KLASA:UP/II-944- 07/15-01/4, povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ostala dokumentacija priložena uz podnesak predlagatelja od 2.4.2021., pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darka Malenice od 1.12.2022. te je saslušan vještak Malenica.

6. Na zapisniku od 11. svibnja 2000.g. u Uredu za imovinsko pravne poslove Splitsko dalmatinske županije, radi naknade za oduzete nekretnine, klasa: UP/I-944-07/99- 01/11 zaključena je djelomična nagodba prema kojoj se utvrđuje da je predmet ove djelomične nagodbe određivanje naknade za dio zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 296 m2 uknjiženog i stvarnog prava korištenja ZP žene O i dr. deposediranog rješenjem Komisije za imovinsko pravne poslove Split Klasa: UP-I-944/05-89/01/133 od 13. veljače 1990. radi izgradnje kolno pješače ulice na predjelu Visoka u Splitu, za zemljište oduzeto rješenjem Komisije za imovinsko pravne poslove Skupštine Split Klasa: 08/UP-I-6623/87 od 29. lipnja 1988. u korist Općine Split, a označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u površini od 512 m2 korištenja ZP udove O i drugih, a radi formiranja nove građevinske parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 525 m2 na kojem su V i IP sagradili stambeni objekt, zemljište oduzeto rješenjem Komisije za imovinsko pravne poslove Skupštine Split br. 07/UP-I-1494/88 od 29. lipnja 1988. označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 636 m2 uknjiženog prava korištenja ZP i drugih a radi davanja na korištenje neposrednom pogodbom CP i E iz [adresa] na kojem su sagradili stambeni objekt. Prema čl. 2 djelomične nagodbe stranke su suglasne da se predlagateljima na ime naknade za nekretnine iz točke 1. ove nagodbe dade u vlasništvo odgovarajuću zamjensku nekretninu i to u načelu m2 istog zemljišta za m2 novog zemljišta i to baš zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 47 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 33 m2. čest. zem. [katastarska čestica] površine 35 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 32m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 88 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 50 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 36 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 33 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 95m2, sve KO [katastarska općina], a što čini ukupnu površinu od 442 m2. Sukladno dogovoru među strankama DP ženi Ž daje se u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] površine 88 m2, VP pok. O i EP rođ. VP daje se čest. zem [katastarska čestica] površine 35 m2 i 9974/22 površine 36 m2, svakoj za po 1/2, FP pok. O daje se čest. zem. [katastarska čestica] površine 32 m2 i 9974/71 površine 50 m2, HP i ĐP pok. O daje se u vlasništvo zemljište čest. zem. [katastarska čestica] površine 47 m2, 9974/19 površine 33 m2, 9974/73 površine 33 m2 i 9974/4 površine 95 m2, svakom za po ½ dijela, sve KO [katastarska općina].

Prema članku 5. Djelomične nagodbe stranke su suglasne da će naknada za preostali dio nekretnina koje su dio ovog postupka biti rješene prijebojem potraživanja Grada Splita s osnova komunalnog doprinosa za izgradnju stambenog objekata koji će se graditi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], Investitora ZP i drugih. Djelomična nagodba ima snagu ovršne isprave. Prema čl. 7 djelomične nagodbe stranke izjavljuju da će ispunjenjem odredaba iz ove djelomične nagodbe biti djelomično namireni glede prava i obveza za dio nekretnina koje su im i oduzete te da će u cijelosti ostvariti svoja prava i obveze za preostali dio istih nekretnina tek ispunjenjem odredbi ove djelomične nagodbe kako je to navedeno u točki 5. Rješenjem Ministarstva pravosuđa Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa UP/II

-944-07/15-01/4, urbroj 514-05-02-01-02-18-04, odbijena je žalba DP, ĐP, EP, ŽP, HP i RP HP izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u SDŽ- Službe za imovinsko pravne poslove Klasa UPI-944-07/14-01/11, Ur. broj 2181-05-01/018-15-2 od 4. veljače 2015., kao neosnovana. Iz obrazloženja rješenja vidljivo je kako je rješenjem prvostupanjskog tijela navedenog u izreci rješenja odlučeno da se odbacuje podnesak zbog nepostojanja uvjeta za pokretanje upravnog postupka. Stranke su 19. prosinca 2014 podnijele zahtjev radi određivanja naknade za čest. zem. [katastarska čestica] površine 512m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 636 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 296 m2, sve KO [katastarska općina]. Pozivaju se kako im je predmetno zemljište oduzeto rješenjem Komisije za imovinsko pravne osobe Skupštine Općine Split tijekom 1988. i 1990. te da je radi utvrđivanja naknade za navedena zemljišta vođen postupak pod klasom UP-I-944- 07/99-01/11 u kojem postupku je dana 11. svibnja 2000. zaključena djelomična nagodba. Nadalje u obrazloženju se navodi kako je između stranka i Grada Splita u postupku koji se vodio kod prvostupanjskog tijela radi određivanja naknade za deposedirane nekretnine u KO [katastarska općina], sklopljena nagodba pogrešno označena kao djelomična, kojom je u potpunosti regulirana naknada za oduzete nekretnine budući da je za preostalu površinu zemljišta za koju nije dana zamjenska nekretnina dogovoreno da će se naknada riješiti prijebojem potraživanja Grada Splita s osnova komunalnog doprinosa. Imajući u vidu da nagodba predstavlja pravni posao građansko pravne naravi čije se ispunjenje može tražiti tužbom kod nadležnog suda prvostupanjsko tijelo je pravilno odbacilo zahtjev.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog Bilježnike Zrinke Milić Štrkalj iz Splita posl. br. O 4750/17 UPP/OS 140/17 od 16. siječnja 2018. iza smrti ĐP pok. O koji je umro **.**.2017. navedene su nekretnine koje predstavljaju ostavinsku imovinu, a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 296 m2 za cijelo je proglašen nasljednik ČP.

8. Pregledom spisa ovog suda P-13/19 po tužbi tužitelja identičnih kao i u ovom prijedlogu protiv tuženika Grada Splita u identičnoj pravnoj stvari sud je 4. ožujka 2022. donio rješenje kojim se određuje prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-2/19. Tužba u tom predmetu je podnesena istog dana kao i predmetni prijedlog.

9. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka za građevinu Darka Malenice od 01.12.2022. navodi se kako je predmet vještačenja utvrđivanje postojećeg stanja na licu mjesta sa fotografiranjem lica mjesta, te stručno mišljenje koje sadrži procjenu vrijednosti nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] površine 1.002,00 m2 i to za svibanj 2000.godine i na dan izrade vještva. Na licu mjesta u momentu očevida vidljivo je da je predmet vještačenja nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom anagrafske oznake Ozaljska 2, dok nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom anagrafske oznake Vukovarska 180, s tim što nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja asfaltirani put. Među strankama u postupku na licu mjesta u momentu očevida je nesporno da se radi o ukupnoj površini od 1.002,00 m2, te u daljnjem tijeku izrade procjene vrijednosti predmetnog zemljišta usvaja tu površinu.

Analizirajući predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja zemljište, u odnosu na propisane metode procjene tržišne vrijednosti nekretnina misli da je poredbena metoda najprimjerenija za predmetnu nekretninu.

Izračun vrijednosti zemljišta (356,16 + 321,71 + 485,32)/3 = 387,73Eur/m2. Na osnovu prethodnog usvaja da tržna vrijednost predmetnog zemljišta, izrađena sukladno važećem Zakonu i Pravilniku poredbenom metodom, na dan 29.11.2022.godine izražena u Kn i Eur iznosi: A) Zemljište oznake - čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] 1.002,00 X 2.919,61 = 2.925.449,22; 1.002,00 X 387,73 = 388.505,46. Ukupno: 2.925.449,22kn, 388.505,46eur.

Vezano za nalog Suda da se utvrdi procjena vrijednosti predmetnog zemljišta za razdoblje svibanj 2000.godine, to je na osnovu usmenih kontakata s agencijama za promet nekretnina, uvida u državni zavod za statistiku, te na osnovu kontakata s iskusnijim kolegama vezano za razdoblje prije uvođenja EUR-a, smatra da bi prosječna jedinična cijena zemljišta na predmetnim lokalitetima iznosila 300DEM/m2, što bi za predmetno zemljište iznosilo A) zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] 1.002,00 X 1.179,00 = 1.181.358,00,

-1.002,00 X 300,00 = 300.600,00. Ukupno: 1.181.358,00kn, 300.600,00 Dem. Prema prosječnom srednjem tečaju Narodne banke Hrvatske za mjesec svibanj 2000.godine 1 DEM je iznosio 3,93Kn.

10. U podnesku od 07. veljače 2023. predloženika se očituje na način kako po prijedlogu predlagatelja radi utvrđivanja naknade u visini tržišne vrijednosti za čest. zem. [katastarska čestica] (u naravi dio [adresa] u [adresa]), čest. zem. [katastarska čestica] (u naravi nekretnina anagrafske oznake Ozaljska 2 u Splitu) i čest. zem. [katastarska čestica] (u naravi nekretnina angrafske oznake Vukovarska 180 u Splitu), sve k. o. [katastarska općina], dana 30. rujna 2022. proveden je dokaz očevida na licu mjesta po sudu, strankama i sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina ing. Darku Malenica.

Sudski vještak daje procjenu vrijednosti nekretnina označenih čestica zemljišta ukupne površine 1.002,00 m2 i to na dan: svibanj 2000.godine i na dan izrade vještva 29.11.2022.godine. Pregledom izrađenog vještva, procjenjena tržišna vrijednost predmetnog zemljišta na dan: svibanj 2000.godine iznosi 300,00 DEM/m2 (1.179,00 kn/m2) a na dan 29.11.2022. iznosi 387,73 Eura/m2 (2.919,61 kn/m2).

Nakon toga, vještak Darko Malenica sačinio je dana 10.01.2023. dopunu vještva koje sadrži osvrt na usmenu telefonsku primjedbu predlagatelja vezano za izradu osnovnog vještva od 29.11.2022. Pregledom izrađene dopune vještva, vještak je korigirao osnovnu procjenu tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta te je isto procijenio na dan 29.11.2022. u iznosu 409,68 Eura/m2 (3.084,89 kn/m2), a procjenu iz osnovnog vještva je stavio izvan snage. Protustranka Grad Split dostavlja primjedbe na osnovno vještvo od 29.11.2022. i dopunu vještva od 10.01.2023. te ističe kako je sačinjena procjena tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta sačinjena protivno poredbenoj metodi propisano odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/15) te je sačinjena u previsokom iznosu. Na gornje okolnosti u dokazne svrhe, dostavlja se Procjembeni elaborat prometne vrijednosti građevinskog zemljišta označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], položeno na dijelu [adresa] u [adresa], sačinjeno po Darku inž. Smodlaka, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina na dan: studeni 2022. Pregledom dostavljenog usporednog vještva, razvidno je da je zemljište na istoj lokaciji i u isto vrijeme po drugom vještaku za graditeljstvo procijenjeno u iznosu 257,56 Eura/m2 (1.940,60 kn/m2), dakle u bitno i značajno manjem iznosu nego je procjena izražena u predmetnom postupku. Predlaže se pozvati vještaka Darka Malenicu radi usmenog očitovanja i obrazloženja sačinjenog vještva i dopune vještva. Predlagatelji se protive navodima predloženika koji je dostavio privatno vještvo koje se ne može koristiti u ovom postupku. Sudski vještak Darko Malenica je detaljno u svom vještvu opisao način na koji je utvrdio vrijednost navedenih nekretnina.

11. Podneskom od 13. veljače 2023. predlagatelji uređuju prijedlog sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Darka Malenice od 29.11.2022.god. po kojem je utvrđena vrijednost spornih nekretnina za mjesec svibanj 2000.god. u iznosu od 1.181.358,00 kn. Temeljem članka 46. st. 1. Zakona o izvlaštenju propisano je: „Naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje se u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja.“ Između predlagatelja i predloženika sklopljena je Djelomična nagodba kod Ureda za imovinsko pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije pod brojem UP-I- 944-07/99-01/11 od 11.05.2000.god. S obzirom da je među strankama sklopljena Djelomična nagodba dana 11.05.2000.god., te s obzirom da je sudski vještak Darko Malenica navedene nekretnine procijenio u svibnju 2000.god. u iznosu od 1.181.358,00 kn, to onda predlagatelji prema navedenoj procjeni predlažu sudu da sud donese rješenje koje će glasiti: „I. Predlagateljima DP pok. O rođ. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VP pok. O, rođ. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EP rođ. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], utvrđuje se naknada u visini tržišne vrijednosti za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za površinu od 1002 m2 i to svakom predlagatelju u iznosu od po 1/6 dijela, od iznosa od 156.793,15 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja kamata teče na iznos od 1.181.358,00 kn od 11.05.2000.god. u visini kamatne stope koja je utvrđena Uredbom o visini stope zatezne kamate pa do 31.12.2007.god, a od 01.01.2008.god. pa do 31.07.2015.god. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015.god. pa do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.god., pa do isplate na iznos od 156.793,15 EUR-a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena. II. Nalaže se predloženiku Grad Split, OIB: 78755598868 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima trošak postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.“ 12. Predloženik u odnosu na uređeni prijedlog predlagatelja od 13.2.2023. protivi se istome u odnosu na postavljenu visinu glavnice i postavljeni tijek kamata. Prema dostavljenom vještvu vještaka za graditeljstvo nije razvidno prema kojim je parametrima je isti utvrdio visinu tržišne vrijednosti predmetnog zemljišta u svibnju 2000. godine također obzirom da se visina naknade tek utvrđuje u ovom postupku tijek kamata tako je postavio predlagatelj je neutemeljen. Tek po dopunskom vještačenju vještaka Malenice predloženik će se moći detaljnije očitovati.

13. U odnosnu na primjedbe predloženika vezano za procjenu sudskog vještaka, predlagatelj ističe da je predloženik dostavio procjenu vještaka Smodlake, a koje vještačenje se odnosi na dvije parcele i to jedna površine 46 m2 a druga površine 22 m2. Sudski vještak Malenica je dao detaljno obrazloženje kako je izvršio procjenu i na temelju kojih podataka. Jasno da je da se radi o razlici u procjena jer je sudski vještak Malenica procijenio građevinske parcela čija je površina 1002m2, a vještak Smodlaka procjenu čija je površina 68 m2.

Pun. predloženika protivi se navodima predlagatelja iz razloga što je vještak Malenica u svom vještvu koristio tržišnu vrijednost nekretnina položenih na sasvim drugim lokacijama nego što je to predmetna i to je koristio čest. zemljišta položena u Ninskoj ulici na južnoj dijelu uz Poljičku prometnicu te je koristio podatke za Kijevsku ulicu položenu na sasvim drugom dijelu grada kao i zemljište položeno istočno od Mall centra u Splitu.

14. Na ročištu od 26. ožujka 2024. vještak Darko Malenica navodi kako vezano za primjedbe pun. predloženika u kojem se navodi da je vještak u svom vještvu koristio tržišnu vrijednost nekretnina položenih na sasvim drugim lokacijama nego što je predmetna i to zemljište u Ninskoj ulici na južnom dijelu uz Poljičku prometnicu te podatke za Kijevsku ulicu položenu na sasvim drugom dijelu grada kao i zemljište položeno istočno od MALL-a centra u Splitu. U odnosu na prethodno navedeno prva poredbena nekretnina položena u Ninskoj ulici nije locirana uz Poljičku prometnicu nego oko 200 m sjeverno od iste u središnjem dijelu predjela Visoka te kako je naveo u zadnjem vještvu oko 300 m južno od predmetnih nekretnina. Vezano za poredbenu nekretninu dva i primjedbu da je to zemljište položeno istočno od MALL-a konstatacija je točna i ista je udaljena 250 m jugoistočno od MALL-a dok su predmetne dvije nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] locirane 400 m jugozapadno od MALL-a u samom sjeveroistočnom dijelu predjela Visoke te smatra da se zbog ne prevelike razlike udaljenosti između poredbene nekretnine dva i predmetne dvije nekretnine prethodno navedene može koristiti kao usporedna vrijednost dok za konstataciju da je korištena poredbena nekretnina tari položena na sasvim drugom dijelu grada može se reći da je djelomično točna konstatacija međutim s obzirom da je ista položena na krajnjem istočnom dijelu predjela Kacunara koji graniči s predjelom Pujanke a naša predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] je locirana na krajnjem sjevernom dijelu predjela Visoka a koji je predao graničan s predjelom Pujanke i udaljen je svega 600m od poredbene nekretnine tri. Sve tri poredbene nekretnine koje je koristio u izrađenom vještvu koje je predano sudu 12.1.2022. su korištene iz razloga što su bile najbliže po površini, starosti, ugovora i drugim karakteristikama najsličnije predmetnim nekretninama.

Na pitanje pun. predlagatelja a s obzirom da predloženik prigovara da u vještvu nije vidljivo kojim kriterijima se vještak koristio kada je procijenio vrijednost navedenih nekretnina u svibnju 2000. pun. postavlja pitanje da li vještak i dalje ostaje kod navoda u svom vještvu u kojem je naveo na koji način je utvrdio vrijednost nekretnina u svibnju 2000. godine, vještak odgovara kako ostaje kod svega navedenoga na stranici 7 izrađenog vještva. Na pitanje pun. predloženika je li se vještak prilikom izrade vještvo koristio usmenim podacima odnosno usmenim kontaktima kako piše u vještvu, vještak odgovara kako je naveo u izrađenom vještvo na stranici 7 prilikom utvrđenja vrijednost predmetnog zemljišta za razdoblje svibanj 2000. koristio je podatke državnog Zavoda za statistiku, kontakata s iskusnijim kolegama te usmene kontakte s agencijama za promet nekretnina.

15. Predmet ovog postupka je određivanje novčane naknade sukladno zaključenoj nagodbi između predlagatelja i predloženika i to djelomičnoj nagodbi kod Ureda za imovinsko pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije pod brojem UP-I-944-07/99- 01/11 od 11.05.2000.god. Radi se o naknadi za potpuno izvlaštene nekretnine koja se određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine. Naknada se određuje prema vremenu donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema Zakonu o izvlaštenju, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja. U odnosu na visinu procjene tržišne vrijednosti nekretnina koje su predmetom postupka uzeta je vrijednost procjene po vještaku Darku Malenici iz osnovnog vještva prema kojem su predlagatelji i uredili konačno prijedlog dakle, prema vrijednosti u svibnju 2000.g. kada je zaključena nagodba. Sudski vještak je otklonio i odgovorio na primjedbe predloženika.

16. Budući su ispunjeni razlozi da vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta u vrijeme prijenosa, te kako nije sporna visina naknade imajući u vidu sklopljenu djelomičnu nagodbu između stranaka to je za dio površine od 1002 m2, koji nije sporan među strankama i određena novčana naknada koja će se isplatiti predlagateljima. Predlagateljima je prema nagodbi oduzeto zemljište u površini od 1.444 m2, a u zamjenu su dobili zemljište površine 442 m2, tako da predlagateljima nije utvrđena naknada u površini od 1002 m2. Obzirom da u nagodbi nije utvrđena visina obveze predloženika, predlagatelji su podnijeli prijedlog radi utvrđenja naknade koju je Grad Split dužan isplatiti predlagateljima.

U odnosu na zatraženu kamatu ista je predlagateljima priznata od donošenja odluke do isplate te je za više zatraženo prijedlog predlagatelja valjalo odbiti.

17. Odredbom paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934.g. (Sl. list FNRJ 175/34) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primijene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941.g. (NN 73/91) propisano je da ukoliko ovim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, odnosno da trošak zastupanja snosi zastupana osoba. Prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. navedenog zakona sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, međutim, u konkretnom se slučaju, prema ocjeni ovoga suda, pokretanje izvanparničnog postupka ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu navedena odredba. Kako je postupak proveden u interesu predlagatelja istima nije obistinjen popisani trošak u iznosu od 83.921,65 Eura. Predlagateljima je sukladno popisu priznat trošak pristojbe prijedloga i rješenja (po 663,00 €) očevida i vještačenja u iznosu od 394,56 € (49,48 €+345,08 €) te je za više zatraženo zahtjev odbijen kao neosnovan. Troškovi nisu nastali skrivljenim ponašanjem predloženika jer je ovaj postupak pokrenut budući stranke nisu postigle sporazum o visini naknade u upravnom postupku.

Split, 24. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagateljima po pun.

- predloženiku

- u spis