Poslovni broj: Pp-2909/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog prekršaja iz 229. st.1. toč.3. i st. 2 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, Ispostava Šibenik KLASA:UP/I-116- 02/23-01/330, URBROJ:443-02-03-21-23-4 od 6. listopada 2023., nakon održane glavne rasprave u nenazočnosti stranaka, dana 24. veljače 2026. godine, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i CN, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prodavač, sa završenom SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez djece, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je kao fizička osoba, obrtnik dana 9. rujna 2023. na prodajnom mjestu (štandu) u Pirovcu, Trg domovinskog rata na poslovima trgovca zaposlio ĐN rođenog **.**.1968. s prebivalište u [adresa] pri čemu s istim radnikom prije početka njegovog rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju je istom radniku morao izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije izvršio

što dakle, u slučaju kada ugovor radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu

čime da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22)

pa mu se na temelju navedene odredbe, uz primjenu odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljeni odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) protiv okrivljenika s naprijed navedenim podacima

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

što je kao fizička osoba, obrtnik u naprijed navedeno vrijeme na prodajnom mjestu (štandu) u Pirovcu, Trg domovinskog rata bb na poslovima trgovca zaposlio ĐN, pri čemu istog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Zagrebu, najkasnije prije početka rada, već je to učinio naknadno dana 18. rujna 2023. godine.

što, dakle radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanim rokovima, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22)

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni s naslova paušala naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Šibenik, podnio je dana 12. listopada 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenog AN kao obrtnika, fizičke osobe zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu kao i prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju pobliže pravno i činjenično opisnih u izreci presude.

2. Okrivljeni ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu je priznao prekršajna djela za koja se tereti. Isti je naveo da je točno da je on dana 9. rujna 2023. u Pirovcu kao obrtnik na prodajnom mjestu/štandu na poslovima trgovca zaposlio ĐN pri čemu s istim radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti je navedenom radniku prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Kazao je i da je utužene prigode odnosno 9. rujna 2023. bila subota, te da njegov knjigovođa tada nije radio pa da stoga nije mogao sklopiti ugovor o radu, no isto da je namjeravao učiniti u ponedjeljak. Nadalje, radnika EN da nije prijavio prije početka rada, već da je to učinio naknadno odnosno tek 18. rujna 2023., ali s početkom 9,. rujna 2023. Naglasio je i da je dobio rješenje Državnog inspektorata za plaćanje novčane kazne po zapisniku od 11. rujna 2023. za nepravovremeno prijavljivanje i da je platio dana 15. rujna 2023. u 2.65,00 eura Stoga je zamolio da ga se oslobodi dodatnog plaćanja kazne jer da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja i da ne od kuda platiti novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA:116-02/23-01/4331, URBROJ:443-02- 03-21-23-3 od 11. rujna 2023. i 12. rujna 2023., podataka o obrtu, ugovora o zakupu javne površine od 31. svibnja 2023., rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku od 13. rujna 2023. obrasca Em-1p PRIJAVE NA Hrvatsko mirovinsko osiguranje, potvrde o uplati, kao i potvrde službe za evidenciju i pomilovanja Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, višeg inspektora rada ŠN.

4. Okrivljeni AN je izričito i nedvosmisleno priznao da u inkriminirano vrijeme, odnosno do dana 9. rujna 2023.g. kada je obavljen inspekcijski nadzor s radnikom ĐN koji je radio kao prodavač u Pirovcu na štandu, dakle javnoj površini Općine Pirovac nije prije početka rada sklopio ugovor o radu niti je navedenom radniku uzdo potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

5. Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (čl,. 14. st. 3.), dok je st.2. navedenog čl. Zakona o radu propisano da će se novčanom kaznom o 920,00 do 1.320,00 kazniti z navedeni prekršaj poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Stoga su se u ponašanju okrivljenika našla sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 229. st. 2. Zakona o radu, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pa su im kao olakotne okolnosti cjenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, kao i priznanje djela i izraženo kajanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma zaprijećene novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njom može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.

7. 1. U izreci je okrivljeni upozoren temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

8. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz čl. 172. st,. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju valja kazati da je sud temeljem čl. 182. toč. 4. Prekršajnog zakona odbio optužbu sukladno načelu ne bis in idem. Naime, Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovor 18/97, 6/99, pročišćeni tekst 8/99, 4/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) za isti propust, odnosno isto prekršajno djelo je već izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata KLASA:UP/I-116-02/23- 01/330, URBROJ:443-02-03-21-23-1 od 13. rujna 2023 (list 14- 16 spisa) pa bi vođenjem postupka za to prekršajno djelo po stajalištu ovog suda došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno i čl. 29. st.1. Ustava RH, kao i čl. 4. Protokola 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Iz stanja spisa i činjenica utvrđenih u postupku proizlazi da je okrivljenom AN, kao vlasniku obrta [obrt] rješenjem Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku KLASA:UP/I-116-02/23-01/330, URBROJ:443-02- 03-21-23-1 od 13. rujna 2023. naloženo da podnese prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme u roku od 3 dana od dana dostave rješenja, kao i da u istom roku uplati iznos od 2.650,00 EUR. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeni AN izvršio uplatu iznosa od 2.650,00 EUR 15. rujna 2023. i radnika ĐN dana 18. rujna 2023. prijavio na mirovinsko osiguranje počev od 9. rujna 2023., kada je i izvršen inspekcijski nadzor. Dakle, činjenice zbog kojih je i okrivljenom izrečena i izvršena mjera zabrane obavljanja djelatnosti, istovjetne su činjenicama zbog kojih je protiv okrivljenog podnesen optužni prijedlog iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno prijavi navedenog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje.

10. Kako je naprijed navedeno rješenje izvršeno prije podnošenja optužnog prijedloga dana 12. listopada 2023. po stajalištu ovog suda u odnosu na to prekršajno djelo radi se o presuđenoj stvari u smislu odredbe čl. 196. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, uslijed čega je optužba za taj prekršaj odbijena sukladno odredbi čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. Navodi okrivljenika da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja nisu ničim dokumentirani.

U Šibeniku, 24. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis, ovdje