Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-489/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednice vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 52. stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 12. svibnja 2025. broj K-69/2025-13, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 12. svibnja 2025. broj K- 69/2025-13 optuženi BČ, na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I. time da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naznačio broj službenog glasila u kojem su objavljene posljednje izmjene i dopune tog Zakona koje su u vrijeme donošenja pobijane presude bile na snazi), oslobođen je optužbe za počinjenje produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. stavkom 1. KZ/11. Ujedno je, na temelju članka 79. stavka 2., 3. i 4. KZ/11. u vezi s člankom 190. stavkom 8. KZ/11. odlučeno o oduzimanju predmeta, pa se tako od optuženog BČ oduzima jedna staklenka ispunjena suhom biljnom materijom karakterističnog izgleda za drogu tipa marihuana, težine 3,60 grama, od OČ oduzima se jedan paketić suhe zelene biljne materije karakterističnog izgleda i mirisa za drogu marihuanu težine 1,2 grama te tri PVC sa zip zatvaračem sa sadržajem nekoliko grumena karakterističnog izgleda za drogu tipa MDMA i to T -1 težine 1,3 grama, T-2 težine 1,3 grama, T-3 težine 0,5 grama te jedna digitalna vaga na kojoj se nalaze tragovi karakteristični za drogu tipa marihuana i MDMA, od HČ oduzima se jedan paketić sa suhom zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za drogu tipa marihuana umotan u ljubičastu PVC vrećicu, ukupne težine 11,6 grama te je naloženo Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj, Službi kriminalističke policije da navedene predmete uništi. Na temelju članka 189. stavka 1. KZ/11. odlučeno je da se optuženom BČ vraća mobilni uređaj marke Xiaomi Redmi Note 11 PRO 5G sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-I. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP-I. te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 3. ZKP-I. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U smislu odredbe članka 474. stavka 1. ZKP-I. spis predmeta je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi tvrdi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može ispitati zbog postojanja dva oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-I.
6.1. Međutim, državni odvjetnik nije u pravu kada tvrdi da postoji proturječje u razlozima presude, jer da je prvostupanjski sud u točki 26. obrazloženja iznio konstataciju da optužba ničim nije dokazala da bi optuženi BČ počinio terećeno kazneno djelo, a da su u prethodnim odlomcima obrazloženja 6., 9., 12., 19. i 20. navedeni dokazi koji, po stavu optužbe, upućuju na suprotan zaključak. Naime, u prethodnim odlomcima obrazloženja prvostupanjski je sud izložio sadržaj dokaza koji su provedeni na raspravi, nakon čega je jasnim razlozima obrazložio zbog čega smatra da provedenim dokazima nije nedvojbeno utvrđeno da je optuženi BČ počinio produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. ili pojedine radnje koje, prema optužnici, ulaze u sastav produljenog kaznenog djela. Stoga, nema govora o proturječju u razlozima pobijane presude.
6.2. Daljnji vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP-I. državni odvjetnik nalazi u izostanku razloga o odlučnim činjenicama. Tvrdi da je ocjena prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka OČ i HČ svedena na puku konstataciju da su iskazi imenovanih svjedoka uvjerljivi i vjerodostojni, ali da je izostala sveobuhvatna i savjesna analiza iskaza ispitanih svjedoka budući da prvostupanjski sud nije analizirao iskaze koje su svjedoci iznijeli tijekom istrage na policiji i iskaze koji su dani na raspravi te ocijenio da li su prihvatljiva, logična i uvjerljiva odstupanja u njihovim iskazima. Na ovu žalbenu tvrdnju, kojom se ustvari pobija pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka OČ i HČ, treba odgovoriti da, prema odredbi članka 450. stavka 1. ZKP-I., sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Iskazujući na raspravi 22. travnja 2025. svjedok OČ nije iznio tvrdnje kojima bi teretio optuženog BČ za prodaju droge marihuane 13. i 16. ožujka 2024., a pozvan da pojasni razlike u svojim iskazima, imenovani je svjedok iznio određeno obrazloženje, koje prvostupanjski sud prihvatio, ocjenjujući ga uvjerljivim. Osim toga, prvostupanjski je sud iskaze koje su svjedoci iznijeli na raspravi analizirao međusobno ih povezujući, dovodeći ih ujedno u vezu s podacima o ostvarenom telefonskom kontaktu na dan 16. ožujka 2024. i fotografijom nađenom u mobitelu optuženika (točka 20 obrazloženja), nakon čega je iznio ocjenu njihove vjerodostojnosti. Zbog iznijetog, nema govora o tome da bi zbog površne analize dokaza u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
6.3. Stoga, nije u pravu državni odvjetnik kada presudu prvostupanjskog suda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-I.
7. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP-I. koja je utjecala na presudu državni odvjetnik nalazi u pogrešnoj primjeni od strane prvostupanjskog suda odredbe članka 431. stavka 2. ZKP-I. Naime, državni odvjetnik smatra da je time što je na raspravi omogućeno optuženom BČ da ispituje svjedoke OČ i HČ u cijelosti ostvareno njegovo konfrontacijsko pravo i da je stoga prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 431. stavka 2. ZKP-I. ocjenjujući da se na iskazima koje su svjedoci OČ i HČ iznosili tijekom istrage, pred policijom, ne može temeljiti osuđujuća presuda. Međutim, takav stav državnog odvjetnika je pogrešan. Iskazi koje su svjedoci OČ i HČ iznijeli na policiji tijekom istrage nisu konfrontirani, jer ispitivanju imenovanih svjedoka 1. rujna 2023. nisu bili prisutni optuženi BČ, a ni njegova braniteljica. Stoga se samo na tim iskazima, sukladno članku 431. stavku 2. ZKP-I. koji Zakon se tada primjenjivao, a istovjetna zakonska odredba sadržana je i u sada važećem Zakonu o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.), ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Državni odvjetnik doduše smatra da postoje drugi dokazi koji ukazuju na kaznenu odgovornost optuženog BČ za terećeno kazneno djelo, no to je već dio žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa će ti žalbeni razlozi biti razmatrani dalje u ovoj presudi.
7.1. Stoga, s obzirom na to da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude pravilno primijenio odredbu članka 431. stavka2. ZKP-I., to nije u pravu državni odvjetnik kada presudu prvostupanjskog suda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka. 3. ZKP-I.
8. Državni odvjetnik u žalbi tvrdi da se ocjena prvostupanjskog suda o nepostojanju dokaza da je optuženi BČ počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Pri tome u žalbi iznosi svoju ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka OČ, koji je u iskazu danom tijekom istrage teretio optuženog BČ, navodeći da je jednog petka u mjesecu ožujku, kada ga je HČ pitao može li nabaviti travu, preko poruka kontaktirao optuženika i dogovorio s njim kupnju marihuane, ističući da su iznijeti navodi svjedoka OČ iz istrage u skladu sa sadržajem poruka koje su 16. ožujka 2023. preko Instagrama razmijenili OČ i HČ, kao i sa iskazom svjedoka AČ. Ujedno, državni odvjetnik ukazuje na činjenicu da postoji zabilježeni kontakt preko aplikacije Whatsapp između optuženog BČ i OČ **.**.2023. u 17,41 sat te potom poruke razmijenjene između OČ i AČ u 18,35 sati, kada, na pitanje AČ kad da ga očekuje, OČ odgovara večeras oko 6 – 7. S obzirom na vremenski slijed događanja, državni odvjetnik zaključuje da je OČ kritične zgode, radi nabavke droge, stupio u kontakt s optuženim BČ, a ne s nekom nepoznatom osobom, kako je iskazao na raspravi. Nadalje, ustrajući kod ocjene o vjerodostojnosti iskaza kojeg je svjedok OČ iznio pred policijom tijekom istrage, državni je odvjetnik u žalbi ukazao na navode svjedoka OČ prema kojima mu je optuženi BČ u vozilu ostavio paketić ljubičaste boje i činjenicu da je od HČ privremeno oduzeta ljubičasta PVC vrećica u kojoj se nalazila droga tipa marihuana. Državni odvjetnik ujedno smatra da fotografija digitalne vage na kojoj se nalazi PVC paketić ispunjen zelenom biljnom materijom, a koja fotografija je nađena u galeriji fotografija u mobitelu optuženika, upućuje na zaključak da je droga, točnije 3,60 grama marihuane koja je nađena u stanu optuženog BČ bila namijenjena daljnjoj prodaji.
8.1. Međutim, suprotno izloženim žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, s obzirom na to da ispitivanje svjedoka OČ **.**.2023. na policiji nije provedeno na način propisan člankom 234. i 235. ZKP-I., to se, prema izričitoj zakonskoj odredbi članka 431. stavka 2. ZKP-I., samo na tom dokazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.
8.2. Budući da svjedok HČ ne poznaje optuženog BČ, niti ga je u svom iskazu doveo u vezu s marihuanom koju je 16. ožujka 2023. kupio od OČ, kraj činjenice da se u porukama koje su toga dana razmijenili OČ i HČ optuženi BČ i ne spominje, a zabilježeni kontakt između optuženog BČ i AČ istog dana u 17,41 sat sam po sebi ne predstavlja dokaz o počinjenju kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11., to proizlazi da optuženog BČ inkriminira jedino iskaz svjedoka ZČ od 1. rujna 2023., kada ovaj svjedok nije ispitan na način propisan člankom 234. i 235. ZKP-I. S obzirom na to da se samo na tom iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, to je, u nedostatku drugih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je optuženi BČ prodao tvari koje su propisom proglašene drogom ZČ i to 13. ožujka 2023. 5 grama marihuane za iznos od 40,00 eura i 16. ožujka 2023. 27 grama droge marihuane za iznos od 130,00 eura te kraj činjenice da fotografija digitalne vage nađena u mobitelu optuženiku, suprotno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, ne predstavlja dokaz da je 3,60 grama marihuane nađene u stanu optuženika bilo namijenjeno daljnjoj prodaji, to je osnovan zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku dokaza koji bi ukazivali na kaznenu odgovornost optuženog BČ za počinjenje produljenog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. te je s pravom prvostupanjski sud, na temelju članka 453. točke 3. ZKP-I., optuženika oslobodio optužbe.
9. Slijedom izloženog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda i kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona na čije postojanje, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP- II., drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, u skladu s odredbom članka 482. ZKP-II., odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Varaždin, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
