Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-83/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarić, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆS, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 6. veljače 2026. broj K-5/2026-42, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ĆS.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točka 3., člankom 131. stavkom 2. i stavkom 3. te člankom 133. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I.), prilikom donošenja nepravomoćne presude, produljen je istražni zatvor protiv optuženog ĆS te je određeno da se optuženiku u istražni zatvor računa vrijeme lišenja slobode od 29. kolovoza 2025. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi JS po branitelju, odvjetniku Danku Mandiću bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom Županijskom sudu u Varaždinu da preinači pobijano rješenje tako da se umjesto istražnog zatvora odrede odgovarajuće mjere opreza iz članka 98. ZKP-I.

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.) koji se sada primjenjuje, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženi JS kada u žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži ni jednu konkretnu, individualiziranu i aktualnu okolnost koja upućuje na postojanje opasnosti od ponavljanja djela.

5.1. Naime, prvostupanjski je sud prilikom izricanja nepravomoćne presude kojom je optuženi JS proglašen krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., pravilno utvrdio da činjenica ranije osuđivanosti optuženika za kaznena djela protiv imovine (u dva navrata osuđivan je zbog istog kaznenog djela teške krađe, u dva navrata zbog kaznenog djela razbojništva, od čega jednom za kvalificirani oblik tog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.), kraj činjenice da je sada nepravomoćnom presudom proglašen krivim da je od 15. do 18. kolovoza 2025., dakle nedugo nakon što je presudom Općinskog suda u Čakovcu od 13. svibnja 2025. broj K- 90/2025 (koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2025.) osuđen zbog istog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11., počinio produljeno kazneno djelo teške krađe, ukazuju na sklonost i upornost optuženog ĆS u činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem iznijete okolnosti po svom značaju predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će na slobodi optuženi JS ponoviti kazneno djelo, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-I. Prema tome, okolnosti na kojima prvostupanjski sud temelji zaključak o postojanju iteracijske opasnosti jesu konkretne i individualizirane okolnosti koje egzistiraju na strani optuženog ĆS, a koje okolnosti upućuju na postojanje stvarne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, slijedom čega se naprijed izložene žalbene tvrdnje optuženika ukazuju neosnovanima.

6. Nije u pravu optuženi JS kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije razmotrio mogućnost primjene mjera opreza. Naime, prvostupanjski je sud, ocijenivši da na optuženog DS nisu utjecale ni ranije izrečene kazne bezuvjetne zatvora te imajući na umu kriminalnu količinu za koju je nepravomoćnom presudom proglašen krivim, ocijenio da je utvrđena opasnost od ponavljanja djela u konkretnom slučaju ne može prevenirati ni jednom mjerom opreza i da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-I., protiv optuženog ĆS opravdana i nužna. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom na to da ranije izrečene bezuvjetne kazne zatvora (a presudom Županijskog suda u Varaždinu od 13. kolovoza 2019. broj K- 17/2018-175 optuženik je, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci) nisu ostvarile odvraćajući učinak na optuženog DS, koji je sada nepravomoćnom presudom proglašen krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela teške krađe, to činjenice koje optuženik ističe u žalbi (da živi u stabilnoj izvanbračnoj zajednici, otac je dvoje djece, ima stalno prebivalište te je zaposlen) ne otklanjaju, pa čak ni ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud prilikom izricanja nepravomoćne presude pravilno produljio istražni zatvor optuženom AS po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-I., a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-II. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-II., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 24. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić