Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-80/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠĐ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-569/2025-11 od 12. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ŠĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25., dalje: ZKP/08), protiv optuženog ŠĐ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi ŠĐ, po braniteljici odvjetnici Senki Zuber Šanjek, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Optuženik pobija rješenje s tvrdnjom da sud prvog stupnja uopće ne analizira niti vrednuje iskaze svjedoka IĐ, VĐ i RĐ koje su dali na raspravi, koji osporavaju zaključak o postojanju povećane kriminalne volje i opasnosti od ponavljanja djela, zatim da iz njegove obrane proizlazi da je razvod braka dogovaran bez konflikata, da dugogodišnji bračni i imovinski odnosi automatski ne znače postojanje opasnosti od ponavljanja djela, te da je svjestan svog problema s konzumacijom alkohola i spreman se liječiti, zbog čega smatra da bi se ista svrha mogla postići i mjerama opreza.

7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjera istražnog zatvora.

7.1. Naime, što se tiče postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu supruge ŽĐ na način kako mu je stavljeno na teret u optužnici, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, u kojoj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati osnovanu sumnju kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora analizom i ocjenom provedenih dokaza, a kako se to pokušava žalbom.

7.2. Nadalje, što se tiče iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, suprotno ranije navedenim žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što optuženik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, da opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim je prijetio proizlazi iz optuženikove teške ovisnosti o alkoholu i činjenice da se teško miri sa namjerom supruge da se razvede. Naime, iz navoda supruge, a posebno nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, proizlazi da kod optuženika postoji teška i dugotrajna ovisnost o alkoholu uz početnu kognitivnu izmijenjenost i simptomatsku epilepsiju, dakle, prisutna je tjelesna ovisnost o alkoholu uz nastup teških smetnji sustezanja nakon prestanka pijenja, zbog čega prema mišljenju vještakinje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela zbog alkoholizma. Kad se tome doda da je optuženik i prije inkriminiranog događaja znao dolaziti do kuće u koju se žrtva odselila, te joj je prijetio i htio ući u kuću, s time da se optuženik nije mirio s činjenicom da se supruga želi od njega razvesti, kako to proizlazi iz svjedočkog iskaza supruge, ali i obrane optuženika u dijelu u kojem je naveo da je došao do kuće u kojoj živi supruga s namjerom da vidi hoće li se pomiriti, jer ju ne može preboljeti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik pod utjecajem alkohola mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza na koje se ukazuje žalbom, tim više što je kod optuženika prisutna teška i dugotrajna ovisnost o alkoholu uz početnu kognitivnu izmijenjenost, zbog čega nije realno za očekivati da bi se optuženik svojom voljom podvrgnuo liječenju, na koji način bi se eventualno otklonila jedna od osobitih okolnosti zbog koje postoji opasnost od ponavljanja djela. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru i predvidivu kaznu prema podacima u spisu ukoliko optuženik bude proglašen krivim.

9. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček