Posl. broj: Pp-109/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. primjenom članka 293. stavka 2., članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-5/34377, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CG, sin C, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, umirovljenik, oko 600 eura mjesečne mirovine, udovac, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I.1/ što je dana 23. prosinca 2025. godine oko 17,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se na parkirališnom prostoru TC Eurospin u Matuljima, u Ulici Cesta dalmatinskih brigada 7/a, te vršio radnju vozilom vožnja unaprijed, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom niti jedne kategorije,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2./ što je u isto vrijeme kao pod točkom I/1 upravljao vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Dräger 6820, ARLA 0399,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo prekršaja iz točke I.1./ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),
za djelo prekršaja iz točke I.2./ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),
Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura (dvije tisuće šesto četrdeset eura)
Vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno vrijeme za koje je okrivljenik CG uhićen prema Izvješću o uhićenju od 23.12.2025. u 22,45 sati do 24.12.2025. u 10,45 sati uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu kao 2 (dva) dana pritvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa), stoga se za toliko izrečena novčana kazna umanjuje, te okrivljenik ima za platiti iznos od 2.560,36 eura ( dvije tisuće petsto šezdeset eura i trideset šest centi)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima, tako da prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi, dana 23. prosinca 2025. godine oko 17,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se na parkirališnom prostoru TC Eurospin u Matuljima, u Ulici Cesta dalmatinskih brigada 7/a, te vršio radnju vozilom vožnja unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je prešao preko rubnjaka na zemljano travnatu površinu, te svojim prednjim dijelom vozila udario u betonsku ogradu koja se nalazi uz parkirališni prostor gdje se i zaustavlja,
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, podnijela je optužni prijedlog b klasa: 211-07/25-5/34377, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 23. prosinca 2025., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako priznaje da je dana 23. 12. 2025. iza 17,00 sati upravljao svojim vozilom a nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, a to iz razloga što je samo išao do dućana jer živi sam i morao si je nabaviti namirnice, a ne može teško nositi jer je bolestan, zna da nije opravdanje, ali tako se dogodilo i istina je da je upravljao vozilom kad je bio pod utjecajem alkohola kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Kako je on već tada primijetio da ne bi smio voziti doma, on je stao na jednu travnatu površinu i pored betonskog stupa, ali samo iz razloga da ne bi nikome smetao mislio je tamo ostaviti vozilo do idućeg dana, no kada je izašao iz vozila on je pao i netko je pozvao Hitnu pomoć i policiju, na Hitnoj su ga alkotestirali i po njega je došla policija, jer nije nitko drugi imao doći po njega i tako je noć proveo u policijskoj postaji. On inače je lošeg zdravstvenog stanja jer je imao infarkt i ima dva stenta, hipertenziju i visoki šećer, te je zamolio sud da uzme u obzir to njegovo loše zdravstveno stanje. Nadalje, nije točno da je on skrivio takvu prometnu nesreću, odnosno da bi udario u betonsku ogradu, već se je tik do ograde zaustavio, odnosno već se je zaustavio prije i lagano taknuo ogradu, a niti je oštetio vozilo niti ogradu, tako da nije točno da postoji šteta na njegovom vozilu jer je vozilo inače staro i ima puno oštećenja, a da je oštetio zid netko bi od njega vjerojatno tražio odštetu, ali to nitko nikada nije zatražio.
3.Okrivljenik je kažnjavan za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp- 500/2023 od 04.12.2023.
4.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obrane okrivljenika koji ne poriče da je upravljao vozilom bez vozačkog ispita i u alkoholiziranom stanju, te uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, pa je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao otegotno uzeo u obzir kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, dok olakotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčane kazne u naznačenim iznosima te ukupnoj novčanoj kazni, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Sud je okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja iz članak 43. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisano pod točkom II ove presude, oslobodio od optužbe, jer iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno da bi zbog vožnje svojim vozilom unaprijed, a nakon čega da je udario u betonski zid, na vozilu okrivljenika ili na betonskom zidu nastala materijalna šteta. Nadalje okrivljenik i poriče prekršaj, odnosno da bi na taj način uopće počinio prometnu nesreću, pa da li je uopće došlo do prometne nesreće kako je to opisano u činjeničnom opisu nije moguće bez sumnje utvrditi.
8.Stoga Sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi i nesporno proglasio krivim za opisani prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Sud nije odlučivao o prekršaju iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer djelo prekršaja nije opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
10.Okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi izricanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
uzdržavati.
U Opatiji, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
