Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-680/2022-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog GK i dr., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 403/2022-1 od 3. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane 19. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Valentina Samardžića, II. optuženog LK, branitelja II. optuženika, odvjetnika Krešimira Arambašića u Osijeku, i opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva Bebrinka d.o.o. Donja Bebrina, odvjetnika Petra Vukasovića u Osijeku, 24. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. optuženi GK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i OK rođene L, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, mesar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac četvero mlt. djece, zaposlen u trgovačkom društvu "Žito" d.o.o., s primanjima od oko 1.180,00 eura bruto, bez drugih primanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,
kriv je
I. što je
u razdoblju od 9. do 15. siječnja 2022., u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja bb, u mesnici "Bebrinka" u vlasništvu TD "Bebrinka" d.o.o. iz Donje Bebrine, u nakani da neovlašteno dođe do novca, kao mesar navedene mesnice, zadužen između inog i za predaju dnevnog utrška u dnevno/noćni trezor PBZ banke u Osijeku, bez ovlaštenja u više navrata nije položio u trezor banke dnevni utržak, već ga zadržao za sebe, oštetivši na taj način TD "Bebrinka" d.o.o. za ukupan iznos od 27.059,00 kuna,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjeru, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1.KZ/11.
III. Na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11. I. optuženi GK se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. I. optuženom GK se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako I. optuženi GK u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.) nalaže se I. optuženom GK da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude,.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se I. optuženom GK da oštećenom trgovačkom društvu "Bebrinka" d.o.o., Donja Bebrina, podmiri troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika tog trgovačkog društva, time da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tih troškova donijeti posebno rješenje.
VII. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. protiv
II. optuženog LK, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan O, sin Ć i ĆK rođene D, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike 13, državljanin RH, mesar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje odrasle djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, zaposlen u trgovačkom društvu "Konzum" d.o.o. Zagreb, s primanjima od oko 1.200,00 eura neto, bez drugih primanja, bez imovine, nekažnjavan, neosuđivan,
ODBIJA SE OPTUŽBA
VIII. da bi
u razdoblju od 9. do 15. siječnja 2022., u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja bb, u mesnici "Bebrinka" u vlasništvu TD "Bebrinka" d.o.o. iz Donje Bebrine, po prethodnom dogovoru i zajednički s I. optuženim GK, u nakani da neovlašteno dođe do novca, kao mesar navedene mesnice, zadužen između inog i za predaju dnevnog utrška u dnevno/noćni trezor PBZ banke u Osijeku, bez ovlaštenja u više navrata nije položio u trezor banke dnevni utržak, već ga zadržao za sebe, oštetivši na taj način TD "Bebrinka" d.o.o. za ukupan iznos od 27.059,00 kuna,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu
IX. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjeru, opisano i kažnjivo
po članku 233. stavak 1.KZ/11.
X. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. u odnosu na II. optuženog LK te nužni izdaci II. optuženog LK i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-403/2022-1 od 3. kolovoza 2022. optuženi su GK i LK zbog kaznenog djela protiv imovine - pronevjera iz članka 233. stavak 1. KZ/11.
2. Budući da je državni odvjetnik na raspravi održanoj 19. veljače 2026. izjavio da u odnosu na II. optuženog LK odustaje od optužbe za navedeno kazneno djelo, a opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva Bebrinka d.o.o. Donja Bebrina, odvjetnik Petar Vukasović u Osijeku, izjavio da oštećeno trgovačko društvo neće preuzimati kazneni progon, sud je na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. protiv II. optuženog LK odbio optužbu da bi počinio predmetno kazneno djelo protiv imovine - pronevjera iz članka 233. stavak 1. KZ/11. te je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. u odnosu na II. optuženog LK te nužni izdaci II. optuženog LK i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda (točke VII. do X. izreke presude).
3. Na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. I. optuženi GK očitovao se da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužbom.
3.1. Na ročištu održanom 19. veljače 2026., a na kojem je rasprava sukladno članku 407. stavak 3. ZKP/08. započela iznova i to po članku 404. stavak 5. ZKP/08. u odsutnosti I. optuženog GK, pročitano je navedeno pozitivno očitovanje I. optuženog GK o optužbi s prijašnje rasprave od 4. prosinca 2024.
4. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskim osnovama iz članka 431. stavak 1. točke 5. i 6. ZKP/08., iskazi svjedokinje DK s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. svibnja 2022. (zapisnik sa lista 40-42 spisa) i svjedoka BK koji je izvanraspravno ispitan na ročištu od 9. prosinca 2025. (zapisnik sa lista 254-257), zatim ugovor o radu na neodređeno vrijeme između trgovačkog društva "Bebrinka" d.o.o. i GK (list 51-52 spisa), osobni karton djelatnika GK (list 53-55 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između trgovačkog društva "Bebrinka" d.o.o. i LK od 1. siječnja 2017. (list 56-57 spisa), osobni karton na ime LK (list 58-60 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva "Bebrinka" d.o.o. od 18. veljače 2022. (list 12-13 spisa), preslika zaključaka mesnice "Bebrinka" za dane 9., 11., 12., 13., 14. i 15. siječnja 2022. s izvatkom iz bankomata PBZ za navedene dane i preslikom kontrolnog broja vrećice za polog za navedene dane (list 14-19 spisa), tablica sa kodovima utržaka koji su pristigli u trgovačko društvo "Bebrinka" i PBZ (list 20-21 spisa), e-mail komunikacije trgovačkog društva "Bebrinka" d.o.o. sa PBZ bankom (list 22-25 spisa), službena zabilješka sa analizom predanih potvrda sa bar kodovima koji su pristigli u trgovačko društvo "Bebrinka" d.o.o. i kodova koji su pristigli u PBZ (list 27-28 spisa), dopis PBZ banke ODO Osijek sa izvješćem pologa kunske gotovine za žiro račun trgovačkog društva "Bebrinka" za razdoblje od 1. 4 studenoga 2021. do 15. siječnja 2022. (list 61-67 spisa), financijsko-knjigovodstveni nalaz trgovačkog društva "DV Consulting" d.o.o. od 14. srpnja 2022. s prilozima (list 68-118 spisa) dokumentacija FINA-e o zaduženosti I. i II. opt. (listovi 210 – 242), ispitan je II. optuženi LK, pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije od 4. ožujka 2025. na ime optuženika (listovi 197 do 206 spisa) te je na temelju članka 404. stavak 5. u vezi s člankom 435. stavak 2. ZKP/08. reproducirana snimka ispitivanja I. optuženog GK u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj od 28. ožujka 2022. i pročitan zapisnik s tog ispitivanja (listovi 29 do 32 spisa).
5. I. optuženi GK je u svojoj obrani na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. ponovio očitovanje da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti te je izjavio da priznaje da je počinio to kazneno djelo na način kako je opisano u optužnici i da je to sve što ima za reći, a izjavio je i da neće odgovarati na pitanja.
5.1. U obrani prilikom ispitivanja u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj od 28. ožujka 2022. I. optuženi GK naveo je da je zaposlenik mesnice u Osijeku, na Tržnici, Gajev trg 5, posljednjih pet godina. U vrijeme događaja radio je s kolegom II. optuženim LK. Te dane ostvareni utržak nosio je on. Kolega je inače zadužen za vrećicu, a on broji kasu. Polog je bio 1.000,00 kuna, kolega stavi u kovertu novce, otkine gornji dio koji zaklama za zaključak od tog dana i onda on nosi vrećicu u trezor. Za te dane je dobio potvrdu od trezora. Dobio je bunt vrećica na zaduženje. Vrećice inače stoje ispod kase i može ih uzeti u bilo koje vrijeme. Kući je nosio pune vrećice i prazne, ispisane bez pologa, a to isto je radio i kolega. Uzimao je utržak iz vrećica i posuđivao novce, radili su to oboje, krpali su manjak. Te vrećice su nadopunjavali s utrškom od dana kasnije, nekad od plaće, snalazili su se. Znalo se dogoditi da su poslali u firmu odsječak od jedne vrećice, a novac stavili u drugu tako da nije bio isti bar kod u firmi i banci, to zna i kolega. Posuđivali su za sebe 800,00 do 1.000,00 kuna i ovo kad je bio manjak od 5.000,00 kuna. Znalo se dogoditi da se utržak od jednog dana ubacuje nekoliko dana kasnije. On je nosio kući otvorene vrećice ispisane, ali bez bar koda koji je otkinut i poslan u firmu. Nekada trezor nije izdavao potvrdu, ali on je u tom slučaju uslikao trezor mobitelom. Postupak je takav da se ubaci kartica u trezor, nakon čega se ukuca iznos na vrećici, otvori se ladica, ubaci se koverta i onda izlazi potvrda. Ne zna pojasniti kako je nastao taj manjak od 27.000,00 kuna. Nastao je njegovom i Slobodanovom krivnjom budući su se financirali novcima iz mesnice, ubacivali su se novci unazad i to je to. Kad je voda došla do grla, kad su shvatili ovi iz firme. Taj iznos od 7.100,00 kuna su prebacivali na dane prije, krpali su utrške od tjedna prije, moguće je da nisu zakrpali dio. To su radili zajedno. Potvrde koje su izdane su izdane za ubačene vrećice, ali su bili ubačeni prometi od prije. Potvrde su izdane na taj dan kada se promet dogodio, ali je taj dan ubačen promet sa vrećicom od prije par dana ranije. Moguće je da sada fali toliko novca, to je manjak koji se nakupio kroz vrijeme. Kada su prebacivali promete, on nije zalijepio vrećice, kako bi on mogao prebaciti na dan prije kako bi se sve poklopilo. Te novce je trošio za život. Ima četvero djece. Mislili su te novce nadoknaditi, ali onda su iz firme zvali da promet više ne nose oni.
6. II. optuženi LK je u svojoj obrani izjavio da osporava da bi počinio predmetno kazneno djelo za koje se tereti i da nije za ništa kriv. Naveo je da je I. optuženi GK nosio utrške u banku, a ne on, i da I. optuženi GK nije predavao novac u banku već je predavao prazne koverte. U trgovačkom društvu Bebrinka d.o.o. radio je jedno 6 do 7 godina na radnom mjestu mesara prodavača i to u mesnici na osječkoj tržnici. U inkriminirano vrijeme radio je zajedno s I. optuženim GK koji se zaposlio u [adresa] jedno dvije godine nakon njega. Što se tiče blagajne, obojica su imali ovlast da nose utržak u banku. Nekada bi on nosio utržak, a nekada I. optuženi GK, no ove situacije kada novac nije predan u banku događale su se onda kada je I. optuženi GK trebao nositi utržak u banku. I. optuženi GK mu je tvrdio da je novce predao u banku. Kada je banka uočila da nema novca u koverti došla je u mesnicu kontrola iz sjedišta [adresa] i sjeća se da su nakon toga u nekoliko navrata oni išli s I. optuženim GK u banku zbog tih okolnosti, dok njega nitko nije zvao da ide s njima niti je bio pozvan na bilo kakvu odgovornost, a nije ni znao što se događa. I. optuženi GK i on su bili kao braća dok su radili zajedno. Prije toga zajedno su radili kao mesari u trgovačkom društvu Ravlić d.o.o., ali na drugim radnim mjestima, odnosno u drugim mesnicama. On je tada radio u Ravlićevoj mesnici u Kauflandu, a I. optuženi GK u mesnici na području sjeverne Hrvatske. Sjeća se da je u toj mesnici I. optuženi GK bio i poslovođa. S obzirom da su radili u istoj tvrtki poznato mu je da je I. optuženi GK uzimao novce iz blagajne dok je radio u mesnici trgovačkog društva Ravlić d.o.o. i da se radilo o većem iznosu koji je morao vraćati poslije Ravlićeve odluke. Zato mu je bilo čudno što je [adresa] primila I. optuženog GK u radni odnos, a s obzirom da su u Bebrinki znali da je on pronevjerio novac u Ravlić d.o.o. Unazad 40 godina radi kao mesar i uvijek je svoje poslove uredno obavljao u tvrtkama u kojima je radio i s njim nije bilo nikakvih problema. U periodu od 9. do 15. siječnja 2022. nije cijelo vrijeme radio, možda je radio 2 do 3 dana u tom razdoblju, a ostatak je bio na godišnjem odmoru. Kada je inspekcija došla u [adresa] nakon nekoliko dana napravili su i inventuru u mesnici. On je bio pozvan u policiju da da izjavu kao građanin. Tamo je došao te su ga ispitali kao građanina, a ne kao osumnjičenika. Ispitivali su ga obavijesno oko 4 sata. Pri izlazu iz policijske postaje dok je čekao da mu vrate osobnu iskaznicu došao je policajac u civilu koji mu je rekao da je I. optuženi GK dao izjavu da su njih dvojica podijelili novac, a što nije točno. Kada je rekao da su I. optuženi GK i on bili kao braća dok su radili skupa mislio je na to da su se dobro poznavali. Tako mu je poznato da je I. optuženi GK živio u braku, da je imao 4 djece i da nikada nije imao novaca te da se zaduživao kod ljudi na tržnici. Od tih ljudi ima informacije da im je I. optuženi GK i dalje dužan, odnosno da im nije vratio novce, a na isti način je saznao i da je volio kockati, iako mu on to sam nikada nije spomenuo, već je čuo to od drugih ljudi na tržnici. Što se tiče pronevjere novca u Ravliću to je bilo poznato gotovo svima u toj tvrtki, odnosno o tome se pričalo, time da mu je I. optuženi GK i sam rekao da si je uzimao novce. Što se tiče blagajne, procedura je bila da utržak I. optuženi GK i on zajedno broje i potom isti stavljaju u kovertu na koju lijepe traku i to sve rade jedan pred drugim, a na vrhu vrećice je uzorak s podacima o utršku koji se šalje u firmu. Imali su više takvih vrećica za utržak, a u jednom paketu nalazi se 100 vrećica. Te vrećice su se nalazile ispod kasa i bile su dostupne i njemu i I. optuženom GK. Poznato mu je da se I. optuženi GK zbog kocke i dugova rastao od žene i da je odselio od nje i djece. Utržak se predavao u trezor banke pri čemu se nije moralo ništa potpisivati u banci. Misli da je svaki puta koverta bila zalijepljena prije odnošenja u banku. U periodu od 9. do 15. siječnja 2022. nije nosio utržak u banku. Saznao je da je I. optuženi GK predavao prazne koverte kada je o tome došla obavijest iz banke. Sjeća se da je jednom prilikom išao s I. optuženim GK poslije posla automobilom kući te da je putem GK stao kod uprave vrtića, jer je morao obaviti upis djeteta u vrtić. On ga je ostao čekati u automobilu na suvozačevom mjestu, time da je s njim bila još jedna osoba koju su povezli, a dok su tako čekali u automobilu sjeća se da je otvorio pretinac ispred sebe i da je tamo vidio 3 do 4 prazne vrećice za utržak s ispisanom potvrdom.
7. Iz obrane II. optuženog LK u odnosu na kojeg je državni odvjetnik odustao od optužbe, kao i iskaza svjedoka BK, vlasnika ugostiteljskog objekta na tržnici u Osijeku gdje posluje i predmetna mesnica u vlasništvu trgovačkog društva Bebrinka d.o.o., a kojem je poznato da je I. optuženi GK imao dugove i koji je u svom iskazu naveo da je I. optuženi GK od njega tražio novac da podmiri manjak u blagajni mesnice u vlasništvu trgovačkog društva Bebrinka u kojoj je radio, a koji je sam prouzročio, proizlazi da je I. optuženi GK sam pronevjerio novac iz blagajne mesnice u vlasništvu trgovačkog društva Bebrinka d.o.o. Ovaj zaključak potvrđuje i okolnost da je prema navodima opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva Bebrinka d.o.o. I. optuženi GK osobno namirio štetu koja je nastala počinjenjem predmetnog kaznenog djela.
7.1. Imajući u vidu sve navedeno te da je I. optuženi GK priznao kazneno djelo, kao i da je njegovo priznanje potkrijepljeno i naprijed nabrojanim dokazima u točki 4., za sud nema dvojbe da je činjenično stanje upravo onakvo kakvo je opisano u točki I. izreke ove presude.
8. I. optuženi GK je uzimanjem za sebe dnevnog utrška mesnice u vlasništvu trgovačko društva Bebrinka d.o.o. u kojoj je radio ostvario obilježja kaznenog djela protiv imovine – pronevjera iz članka 233. stavak 1. KZ/11., budući da je takvim ponašanjem protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je bila povjerena na radu. Njegova ubrojivost nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da se radi o novčanom prihodu trgovačkog društva Bebrinka d.o.o. za koji je radio i koji se prihod treba položiti u banku u dnevno/noći trezor, no unatoč tome u razdoblju od 9. do 15. siječnja 2022. prisvojio si je dnevne utrške i to u ukupnom iznosu od 27.059,00 kn, očito kako bi podmirio vlastite dugove i druge novčane obveze. I. optuženi GK je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je I. optuženom GK cijenio kao olakotne okolnosti da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog kaznenog djela nije osuđivan, da je priznao kazneno djelo i da je takvo pozitivno očitovanje o svojoj krivnji imao od početka postupka, a što ukazuje da je shvatio štetnost svog ponašanja i prihvatio svoju odgovornost, da je otac četvero maloljetne djece za koje je dužan skrbiti i da je u međuvremenu u cijelosti podmirio štetu oštećenom trgovačkom društvu Bebrinka d.o.o., a što proizlazi iz izjave opunomoćenika tog trgovačkog društva s rasprave od 4. ožujka 2025. Otegotnih okolnosti nije bilo.
10. Stoga je sud I. optuženog GK za kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
11. S obzirom da kod I. optuženog GK dominiraju brojne olakotne okolnosti, a posebno da je u cijelosti podmirio štetu i da se više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, sud smatra da se u takvim okolnostima može očekivati da će se i uvjetnom osudom pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela ostvariti utjecaj na I. optuženog GK u pravcu da shvati štetnost svog inkriminiranog ponašanja i da se ubuduće kloni takvih, kao i drugih protupravnih radnji, kao i utjecaj na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
12. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je I. optuženom GK da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
13. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. naloženo je I. optuženom GK da oštećenom trgovačkom društvu "Bebrinka" d.o.o., Donja Bebrina, podmiri troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika tog trgovačkog društva te je određeno da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tih troškova donijeti posebno rješenje.
14. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Špigel
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-403/2022.
2. I. optuženi GK
3. II. optuženi LK
4. Branitelj II. optuženika, odvjetnik Krešimir Arambašić u Osijeku
5. Oštećeno trgovačko društvo Beerinka d.o.o., Donja Bebrina
6. Opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva, odvjetnik Petar Vukasović u Osijeku
