Poslovni broj: R1-295/2025-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Karmen Sekso Čolak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke HEBA d.o.o. Štaglinec, Štaglinec 66G, OIB: 31968262767, zastupane po punomoćnici Diori Čibarić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Krsnik&Partneri d.o.o. Zagreb, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine predlagateljice ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i protustranke HEBA d.o.o. Štaglinec, Štaglinec 66G, OIB: 31968262767, i to:

- 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija u površini od 99,37 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, koji je upisan u zk.č.br. 6606, [adresa], u naravi dvorište, površine 461 m2, kuća, [adresa], površine 180 m2, zgrada, površine 5 m2, zgrada, površine 13 m2, zgrada, površine 17 m2, zgrada, površine 24 m2, zgrada, površine 12 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:

- Predlagateljici ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] - u 1/2 dijela;

- protustranci HEBA d.o.o. Štaglinec, Štaglinec 66G, OIB: 31968262767 - u 1/2 dijela.

II. Nalaže se protustranci HEBA d.o.o. Štaglinec, Štaglinec 66G, OIB: 31968262767, naknaditi predlagateljici ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], razmjeni dio troškova ovog postupka u iznosu od 274,74 Eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 08. svibnja 2025. godine, podnijela ovom sudu Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u točki I. izreke ovog rješenja civilnom diobom, odnosno na način da se izvrši prodaja predmetne nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos nakon podmirenja troškova ovog postupka podijeli strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Protustranka se podneskom od dana 04. lipnja 2025. godine, očitovala, navodeći kako je suglasna da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, te predlaže postupiti sukladno čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Na ročištu održanom dana 02. srpnja 2025. godine, predlagateljica je predložila provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz prisustvo vještaka građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine, a s kojim prijedlogom je protustranka bila suglasna.

4. U tijeku postupka, izvršen je dokaz očevidom na licu mjesta, sa vještakom građevinske struke dipl. ing. Sinišom Domićem, dana 22. kolovoza 2025. godine, te je vještaku dan zadatak utvrditi procjenu vrijednosti predmetne nekretnine koja je u vlasništvu predlagateljice i protustranke.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Siniše Domića, dostavljenog u spis 30. rujna 2025. godine, proizlazi kako je vrednovanje predmetne nekretnine obavljeno na temelju postojećih dokumenata, kao i uspoređivanjem cijena i svojstva adekvatnih objekata uzevši u obzir posebne okolnosti, te su posebno uzeti u obzir lokacija, razvoj, prostorno uređenje, mogućnosti namjene i postojeći sadržaj, te je utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine, na dan 30. rujna 2025. godine, u iznosu od 283.000,00 Eura.

6. Punomoćnici stranaka uredno su zaprimili nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Siniše Domića, te je protustranka iskazala kako je suglasna sa istim, te ne prigovora procijenjenoj vrijednosti nekretnina, dok je predlagateljica istakla prigovore, navodeći kako je na drugoj strani nalaza istaknuto da je zgrada izgrađena 1978. godine, iako se radi o 1928. godini, kao godini izgradnje, nadalje, kako sudski vještak nije razjasnio iz kojeg razloga je pri procjeni vrijednosti nekretnine koristio površinu upisanu u zemljišne knjige, a ne onu koju je stvarno izmjerio, kao i da se vještak očituje kako status predmetne lokacije utječe na cijenu nekretnine.

7. Sud je proveo dokaz usmenim saslušanjem stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Siniše Domića, koji je u svom iskazu naveo kako se procjena nekretnine radi prema upisu u zemljišne knjige, te kako je procjena izvedena sa usporedivim nekretninama usporedivih lokacija, kao i da je na stranici 32. svog nalaza i mišljenja, omaškom, napisao krivu godinu izgradnje, te isto ispravlja na način da umjesto 1978. godine, ispravno treba pisati 1928. godina, zaključno ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

Nakon usmenog očitovanja sudskog vještaka, predlagateljica više nije imala prigovora ni primjedbe na njegov nalaz i mišljenje.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući je sačinjen savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke i odgovarajućih metoda vještačenja, temeljem relevantnih pokazatelja utvrđenih prilikom očevida i priložene dokumentacije iz kojeg proizlazi tržišna vrijednost predmetne nekretnine.

9. Odredbom čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba iz st. 2. tog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 50. st. 4. ZVDSP-a odlučeno da se suvlasnička zajednica nekretnina koja je predmetom razvrgnuća, razvrgne civilnom diobom sudskom javnom prodajom.

11. Odredbom čl. 54. ZVDSP-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije.

12. Troškovi postupka sastoje se od troškova vještačenja i troškova izlaska sudske komisije, u ukupnom iznosu od 549,48 Eura.

13. Kako je u konkretnom slučaju predlagateljica u cijelosti predujmila trošak vještačenja i očevida, to je sud naložio protustranci isplatiti predlagateljici razmjerni dio troška ovog postupka u iznosu od 274,74 Eura.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 48. st. 3. ZVDSP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagateljici po pun. Branku Kostiću, odvj. uz rješenje za sud. pristojbu na prijedlog (VPS: 283.000,00 Eura) u iznosu od 50% od 331,81 Eura i na odluku u iznosu od 165,91 Eura 2. protustranci po pun. Diora Čibarić odvj. uz rješenje za sud. pristojbu na prijedlog u iznosu od 165,91 Eura i na odluku u iznosu od 165,91 Eura (50% od 331,81 Eura)