REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
Stjepana Radića 6
Poslovni broj: Ovr-530/2024-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu tog suda Vinku Vladiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d., s OIB 87939104217, Jurišićeva 4, Zagreb, zastupane po punomoćnici IM, zaposlenici, protiv ovršenika DM, s OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. Nataši Bratković, odvj. u Zaboku, M. Gupca 45A, radi ovrhe na nekretnini, 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem ovog suda, poslovni broj: Ovr- 530/2024-2, od 1. kolovoza 2024. na 2/4 dijela suvlasništva nekretnine ovršenika označene sa kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 176 i dvorište, ukupne pov. 102 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se Općinskom sudu u Zlataru, Stalne služba u Pregradi, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika određene rješenjem poslovni broj: Z-9558/2024, od 2. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja od 30. srpnja 2024. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi donio je rješenje o ovrsi na 2/4 dijela suvlasništva nekretnine ovršenika označene kao u izreci rješenja.
2. Ovršenik je svojim podnescima od 14. srpnja i 6. listopada 2025., te 27. siječnja 2026., istakao prigovor prava na dom, narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja te predložio obustavu ovrhe.
3. Ovrhovoditelj se podneskom od 1. kolovoza 2025. usprotivio navodima i prijedlogu ovršenika.
4. Tijekom postupka provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika te je utvrđena tržišna vrijednost suvlasništva u iznosu od 120.000,00 €.
5. Na ročištu od 23. veljače 2026. sud je uzeo izjavu ovršenika na okolnost iz čl. 80.b. st.3. Ovršnog zakona (NN br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), u kojoj je ovršenik istakao da nije posjednik niti vlasnik nikakve druge nekretnine, te da mu suvlasništvo u predmetnoj nekretnini predstavlja jedinu nekretninu u kojoj živi skupa sa svojim roditeljima, a ni roditelji nemaju nikakvu drugu nekretninu u kojoj bi eventualno mogli živjeti.
U navedenoj nekretnini živi od rođenja.
6. Imajući u vidu da je ovrha predložena i određena radi namirenja tražbine u iznosu od 25.806,70 €, a da vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine iznosi 120.000,00 €, to je vrijednost tražbine nerazmjerno manja od vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnine na kojoj se provodi ovrha,
Ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugom predmetu bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
Nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i ovršenik nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da potrebe stanovanja zadovolji.
Ovrhovoditelj nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga.
Ovršenik nije dao izjavu sadržanu u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi (niti hipoteku) kojom bi se izričito suglasio da se ovrhovoditelj namiri prodajom predmetne nekretnine.
Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
7. Pored istaknutog Europska konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja, a javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa javne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih. U konkretnom predmetu nije ostvaren niti jedan navedeni razlog za miješanje javne vlasti u narušavanje prava na dom ovršenika.
Republika Hrvatska je Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ratificirala 7. studenoga 1997.
8. Zaštitu doma propisuje i Ustav Republike Hrvatske gdje je propisano da je dom nepovrediv i da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, a svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
9. Slijedom izloženog, sukladno čl. 80.b., st.2. sud je odbio provesti ovrhu na navedenoj nekretnini, te je donio rješenje kao u izreci.
U Krapini 24. veljače 2026.
Sudac
Vinko Vladić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog Rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se predaje ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4
2. Nataša Bratković, odvj. u Zaboku
