REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-87/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MF, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25- 4/125648, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 04.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 24. veljače 2026.
presudio je
I) Okrivljena: MF, ime oca: M, ime majke: P, rođena **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], nije udana, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 12. listopada 2025. u 16:44 sati u mjestu Gornja Greda, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Zagrebačke ulice, brzinom od 101 km/h koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 90 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T- SERIES RT4, dakle, kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 101 km/h koja se umanjuje za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 90 km/h, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, što znači da se prekršaj dogodio u naseljenom mjestu. Promet nije bio gust, bila je nedjelja, nisu se ljudi vraćali s posla kući. S njom u vozilu bila je njezina prijateljica. Nikoga nije ugrozila. Navela je da joj je žao zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Vozilo kojim je upravljala je vlasništvo njezinog oca.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.01.2026. iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.
5. Nesporno je da je okrivljena predmetne zgode prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja, opravdavala se činjenicom da je do sada nekažnjavana, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana, sud je napose cijenio činjenicu da ponašanje okrivljene ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
