Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-176/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GD iz mjesta Mala Mučna, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 5. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/23426. od 28. kolovoza 2024. nakon održane glavne javne rasprave dana 24. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, branitelja okrivljenice i tužitelja, objavljene istog dana u odsutnosti stranaka, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), dana 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G, rođena **.**.1943. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,
k r i v a j e
I što je dana 23. kolovoza 2024. u 19,00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinila je psihičko nasilje u obitelji prema svojemu bivšemu suprugu ID, osobi starije životne dobi (1953) sa kojim živi u zajedničkom kućanstvu na način da mu je rekla „đubre jedno ne možeš više vozit u moj zdenac vodu“, a što je kod Milana izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijedilo njegovo dostojanstvo.
II
pa je time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. t. 3. istog Zakona
III te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna od 90,00 eura (devedeseteura).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčana kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 60,00 eura (šezdeseteura), smatram će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
-
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika BD i drugookrivljenice GD zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 6. t. 3. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je sud izdao prekršajni nalog broj Pp-1727/2024-2 od dana 1. listopada 2024., protiv kojeg prekršajnog naloga je drugookrivljenica po svojem branitelju uložila prigovor, te je sud isti prekršajni nalog u odnosu drugookrivljenicu stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak, dok prvookrivljenik nije ulagao prigovor na prekršajni nalog.
2. Okrivljenica koja je uredno pozvana na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došla, već je po svojem branitelju dostavila sudu pisanu obranu, a kako je okrivljenica upozorena u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, te je na ročište glavne rasprave pristupio i pozvani svjedok BD, a u spisu prileže materijalni dokazi, temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u odsutnosti okrivljenice, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u njezinoj odsutnosti.
3. U svojoj obrani, koju je okrivljenica putem svojem branitelja dostavila pisanim putem, navela je da svojem bivšem suprugu nije uputila niti jednu pogrdnu riječ, iako je on njoj uputio mnogobrojne pogrdne riječi, te joj riječi "đubre jedno" izgovara na dnevnoj bazi. Dana 23.8.2024. njezin zet je došao k njoj u posjet, te se sparkirao u dvorište susjedne nekretnina, odnosno njezine nekretnine. Po dolasku njenog zeta, njezin bivši suprug je upalio traktor i počeo se voziti po njenoj nekretnini, odnosno dvorištu iste, te se njezin zet bojao da će mu oštetiti auto pa je otišao. Rekla mu je da to ne radi i neka si složi vodu iz svog zdenca, te mu je rekla da će pozvati policiju, a onda ju je on počeo vrijeđati i među ostalim riječima i psovkama izgovorio i riječi "đubre jedno". Navela je da ona njemu nije izgovorila ružnu riječ. Također je navela da oni niti ne stanuju u zajedničkom kućanstvu, nego ona koristi ljetnju kuhinju, jer joj bivši suprug ne dozvoljava ulazak u kuću. Strah ju je njenog bivšeg supruga, te mu se niti ne obraća.
4.
Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka BD, koji je iskazao da se sjeća događaja od dana 23.8.2024. kada je zbog nesuglasica oko voženja vode u zdenac njegova bivša supruga pozvala policijske službenike, te je tada davao izjavu o tome što se događalo. Naime, dana 23.8.2024. oko 11 sati išao je po vodu na obližnji izvor i pri tom je koristio traktor i posude u koje je nalijevao i spremao vodu koju je namjeravao odvesti u zdenac u dvorištu, jer su bivša supruga i on na taj način dolazili do vode, budući zdenac nije imao vodu, nego ga je trebalo puniti. Toga dana natovario je pet bačvi po 200 l, kao što je i inače činio i krenuo prema dvorištu, koje su zajednički koristili i tada bivša supruga i on i dan-danas koriste. Dolaskom u dvorište pred traktor u blizini zdenca je stala njegova bivša supruga i zaprijetila mu da će pozvati policiju ako ubuduće bude vozio vodu u zdenac, a pri tom je upotrijebila riječi koje je često znala koristiti i govoriti mu, te ga nazvala „đubrem“ i tom prigodom izgovorila „đubre jedno ne možeš više voziti u moj zdenac vodu“. Nakon toga je on odustao od točenja vode u zdenac, pogurao traktor u garažu i nije išao više po vodu. Nije se s GD prepirao, zatvorio je vrata i otišao u kuću. Riječi koje mu je tad uputila su ga duboko povrijedile i uznemirile. Sjeća se da je u to vrijeme nakon dolaska policije, a nakon što je dao izjavu o svemu, uhićen, jer se u to vrijeme vodio i kazneni postupak protiv njega, koji je u međuvremenu i dovršen.
Na upit suda odgovara da se ne sjeća točno da li je on u to vrijeme vikao i galamio nakon što mu je bivša supruga uputila ove riječi, jer može reći samo to da je bio stvarno uznemiren njenim riječima, jer ovo nije bio jedini događaj ove vrste.
Na upit suda odgovara da se sjeća da je toga dana dolazio i VD, koji je zet njegove bivše supruge i da je isti pokušao spriječiti ga da pusti vodu u bunar, dakle zajedno s njegovom bivšom suprugom surađivao, kako mu ne bi dozvolio da ulije vodu u zdenac. To je učinio tako što je parkirao svoje osobno vozilo pored zdenca, pa je i to bio jedan od razloga zbog kojih je odustao od točenja vode u zdenac. On i bivša supruga i nadalje žive u zajedničkom kućanstvu, nisu riješili imovinske odnose i nastoje međusobno ne komunicirati.
Na upit suda odgovara da mu nije jasno koji bi drugi interes njegove bivše supruge bio, kada bi zdenac ostao bez vode, jer ona je upravo ta koja vodu koristi više nego on, jer radi se o vodi koja nije za piće, nego je za tehničku upotrebu, odnosno polijevanje vrta, cvijeća i sl. Smatra da je jedini povod tom momentu bio taj što je on u kaznenom postupku imao mjeru opreza zabrane približavanja, pa da ga se uhiti, a što se i dogodilo.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 3-5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 6-8), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 9-10), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 11-12), Izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 13-15), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 16), službenu bilješku (strana 18), Izvješće o postupanju (strana 19, 20), Obavijest iz čl. 109.a. PZ-a (strana 21), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 22), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 28-32), Izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 33), ovosudni Prekršajni nalog br. Pp-1727/2024-2 od 1.10.2024. (strana 34-37), prigovor (strana 38-39), punomoć branitelju (strana 40), potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 41-42, 45-46), pisana obrana (strana 47-48).
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da je ista kritične zgode u situaciji kada je došlo do spora oko točenja vode u zdenac, pri pokušaju bivšeg supruga da vodu koju je dovezao sa obližnjeg izvora ulije u zdenac, istoga vrijeđala time što mu je govorila riječi navedene u optužbi, a koji zaključak je sud izveo nakon što je vjeru poklonio ispitanom svjedoku BD, koji je pred ovim sudom okolnosno, detaljno i uvjerljivo svjedočio o samom događaju, a čije je svjedočenje u suglasju i sa provedenim dokaznim postupkom, te mu je u sud u cijelolsti poklonio vjeru, a obranu okrivljenice iznesene u pisanom podnesku, ocijenio neuvjerljivim pokušajem odugovlačenja ovog postupka, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ju je proglasiti krivom, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud uzeo u obzir dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenice, kao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja i već utvrđeni doprinos oštećenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao utvrđenim, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom znatno ublaženom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista neće ubuduće činiti slične prekršaje.
8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 24. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenica GD, [adresa],
2. Branitelj okrivljenice odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica
3.Tužitelj PP Koprivnica,
4. Za spis
