Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-1204/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitksko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/14684 Urbroj: 511-12- 36-25-2 od 8. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 24. veljače 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju autolimar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da 22. travnja 2025. u 00,01 u Splitu ulica Put Plokita kbr. 81 kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/25-8/69924, obavijest uručena dana 3. travnja 2025., u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 4. travnja 2025. nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 6. ožujka 2025,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik AĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik AĐ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je prije svega naveo da je nesporno da je zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Split zaprimio 3. travnja 2025. i da je točno da u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 4. travnja 2025. nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje dana 6. ožujka 2025. Pojasnio je da je putem e-maila dostavljao podatke, međutim, krivi e- mail da je pisao, da je falio jedno slovo. Također ističe da u utuženom periodu nije bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] što dokazuje temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 5. veljače 2025. kada je motor prodao kupcu TĐ, radi se o motoru marke Yamaha YF400 tip vozila skuter registarskih oznaka [registarska oznaka], te moli sud da uzme u obzir tu činjenicu iz razloga jer smatra da predmetna obavijest nije ni trebala biti upućena prema njemu jer on od 5. veljače 2025. nije vlasnik gore navedenog vozila. Također ističe da je u međuvremenu kontaktirao policiju kako bi se uvjerio da je prebačeno vlasništvo na TĐ i dobio je saznanje od djelatnika policije nakon što je istekla registracija vozila da je vlasništvo prebačeno s njega što znači da nije više vlasnik predmetnog vozila.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2025. prema OĐ, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2025., preslik povratnice-dostavnice o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 4. travnja 2025. potpisana od strane okrivljenika, preslik Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 5. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prodavatelj motora marke Yamaha tip vozila skuter registarske oznake [registarska oznaka] a kupac TĐ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te dovodeći je u vezu s pisanim dokazima koji priliježu spisu, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podatka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Shodno gore citiranim zakonskim odredbama ovaj sud je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenik kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-8/69924 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 4. travnja 2025. trebao dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 6. ožujka 2025.

8. Nadalje, potrebno je navesti da okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom nije osporio činjenicu da je zaprimio zahtjev/obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Split i to 3. travnja 2025., te da je točno da u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 4. travnja 2025. nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje 6. ožujka 2025. kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naime da je on putem e-maila dostavljao podatke nadležnoj policijskoj postaji ono što je od njega zatraženo, međutim, da je uputio na netočan e- mail, međutim, isti je osporio činjenicu da je u utuženom periodu on bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], te shodno tome obzirom da nije bio vlasnik gore navedenog vozila da smatra da nije ni bio u obavezi da odgovori na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaji prometne policije Split, a isto je dokazao temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog 5. veljače 2025. kada je motor prodao kupcu TĐ, radi se o motoru Yamaha YF400 tip vozila skuter registarskih oznaka [registarska oznaka], sudu je dostavio uz prigovor preslik Ugovora iz kojeg potkrjepljuje navode iz svoje obrane da u utuženom periodu nije bio vlasnik gore navedenog vozila, odnosno prestao je biti vlasnik predmetnog vozila 5. veljače 2025. .

9. Slijedom svega naprijed navedenog, sve prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom koju je isti potvrdio pisanim dokazom i to Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila marke Yamaha skuter registarskih oznaka [registarska oznaka] od dana 5. veljače 2025. sud je nesporno utvrdio da u utuženo vrijeme okrivljenik nije bio vlasnik navedenog vozila, a shodno tome nije ni prekršajno odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja jer je po gore citiranoj zakonskoj odredbi vlasnik vozila dužan odgovoriti na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nadležnoj policijskoj postaji, stoga sud smatra da se u radnjama okrivljenika nisu ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

10. Slijedom svega naprijed navedenog obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis