Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-774/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („NN“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, pod brojem klasa: 211-07/24-5/17454, urbroj: 511-07-29-24-1 od dana 05. srpnja 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 24. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VE, sin HE, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 11. kolovoza 2023. godine oko 01:00 sati u Našicama, Ulica braće Radić kućni broj 6, na terasi ugostiteljskog objekta "Radić" narušavao javni red i mir na način da je na terasi ugostiteljskog objekta "Radić", nakon što ga je djelatnica ME odbila uslužiti alkoholnim pićem i nakon kraće verbalne rasprave s njom i ĐE, fizički napao PE zadavši mu više udaraca rukom u glavu, pri čemu su obojica pali na tlo, gdje je okrivljenik nastavio povlačiti PE, a potom nakon kraćeg vremena se ustao i udaljio.

II. Dakle, narušavao je javni red i mir svađom i tučom na javnom mjestu,

III. čime je počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona.

IV. Temeljem navedenog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 € (četiristo eura)

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 266,67 € (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove postupka u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Našice, pod brojem klasa: 211-07/24-5/17454, urbroj: 511-07-29-24-1 od dana 05. srpnja 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljeni VE je više puta pozivan na raspravu, o pozivima je obaviješten od strane Hrvatske pošte, no iste nije podigao niti na bilo koji drugi način ispričao izostanak s rasprave, a na temelju provedenog postupka sudac smatra da njegovo ispitivanje nije bilo nužno za utvrđivanje krivnje okrivljenika.

3. U postupku je saslušan svjedok, DE, policijski službenik koji je izjavio kako je dana 11. kolovoza 2023. godine u postaju dojavljeno kako je na terasi ugostiteljskog objekta u [adresa] došlo do narušavanja javnog reda i mira, a dolaskom na mjesto događaja zatekao je PE koji mu je izjavio da ga je više puta udarila nepoznata osoba, no djelatnica ME rekla mu je kako se radi o SE. Navodi kako istog nisu pronašli jer radi u inozemstvu pa su tek 29. lipnja 2024. godine s njim obavili razgovora i tom prilikom je na zapisnik sve porekao.

4. Saslušana svjedokinja ME je izjavila kako je dana 11. kolovoza 2023. godine radila u ugostiteljskom objektu "Radić" u [adresa] i kako je bio kraj radnog vremena sve goste je zamolila da izađu van, što su oni i učinili, te kako je iz objekta samo vidjela kako je VE udario njenog supruga ĐE šakom, a što se dalje događalo i koji je razlog njihove svađe ne može reći jer nije vidjela. Navodi kako njezin suprug PE živi i radi u Njemačkoj, a poznato joj je kako je i okrivljenik odselio u inozmstvo.

5. Svjedok PE Sudu je dostavio pisanu izjavu s obzirom da boravi i radi u inozemstvu nije bio u mogućnosti osobno dati izjavu pred Sudom. U izjavi navodi kako se te večeri, kada se dogodilo remećenje javnog reda i mira, nalazio u kafiću "Radić" u [adresa] i čekao suprugu ME koja je tamo radila, jer su trebali zajedno ići doma. S obzirom da je bilo jako kasno, pred zatvaranje ME je mene i ostale goste zamolila da izađemo van i popijemo zadnje piće dok ona ne završi obračun i zatvori kafić. Nekoliko ljudi i on sjedili su na ulazu na barskim stolicama kada je došao VE kojega on osobno ne poznaje. Navodi kako je VE bio vidno pijan i imao je u tom trenutku svoje piće, te je ušao u kafić, a ME ga je zamolila da izađe van i nije mu dala piće. Nakon toga okrivljeni je izašao i sjeo do njega. Navodi kako se okrivljenome nije obratio jer je razgovarao sa drugim gostima, te kako istoga ne poznaje. Također navodi kako se okrivljeni cijelo to vrijeme ubacivao u razgovor njega i drugih gostiju i nešto pjevao. Nakon nekog vremena svjedok mu je rekao da je dosadan i da ih ostavi na miru, te mu okrenuo leđa, na što ga je okrivljeni udario u zadnji dio glave, ne jako, samo okrznuo udarcem. Kada ga je okrivljeni udario drugi puta, udarac je bio jači i to šakom, na što se svjedok branio i potukao s njim. Poslije tuče nazvao je policiju iz razloga što radi u Njemačkoj i kako ne bi imao daljnjih problema. Navodi kako je okrivljeni VE na spomen policije pobjegao.

6. Na temelju provedenog postupka i izjava svjedoka sudac smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, stoga je istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Budući su saslušani svjedoci izjavili kako je okrivljenog utuženog dana nakon verbalnog napada počinio i fizički napad u ugostiteljskom objektu, dakle, na javnom mjestu, sudac smatra kako je to dovoljan dokaz o krivnji okrivljenika. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 24. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Andrijana Dumančić, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Spis.