REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1062/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, kojeg brani Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.66.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23- 2/9458, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 20. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 20. ožujka 2023. u 16,00 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se iz smjera [adresa] lijevom prometnom trakom u smjeru Senjske ulice te dolaskom do kbr.54 nije vodio računa o stanju prometa (gust promet – radovi) te brzini i položaju vozila, uslijed čega je prilikom obilaženja kolone vozila koja se nalazila u desnoj prometnoj traci, prednjim desnim dijelom svog osobnog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. [registarska oznaka] koji se propisno kretao u smjeru Senjske ulice, a kojim vozilom je upravljao ŠE,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.66.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po čl.66.st.3. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.66.st.3. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetsedam centa), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 57,00 EUR (pedesetsedam eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/9458, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 20. ožujka 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a pravno opisanog kao prekršaj iz čl.66.st.2. ZSPC-a, kažnjiv po čl.66.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a.

2. Kako je okrivljenik po branitelju pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište u ovom žurnom postupku na koje nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da je navedenog dana upravljao svojim osobnim vozilom po cesti koja ima regulirano kretanje samo jednim pravcem prema [adresa] i istim pravcem prema Dugoj Resi. Njima je bilo upaljeno zeleno svjetlo i dolaskom do skretanja za groblje Švarča prestrojio se ulijevo da započne s uključivanjem u navedenu traku prema groblju Švarča kada je iza njega jedno osobno vozilo marke BMW započelo pret jecati cijelu kolonu te sa svojim lijevim dijelom udarilo u njegovu desnu stranu, a što je vidljivo i na njegovom vozilu (vozilu drugog vozača) po slikama i na njegovom (okrivljenikovom) vozilu po slikama koje dostavlja u prilogu.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku ispitani su svjedoci RE i VE te su provedeni dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: zapisnik o očevidu (list 7 do 9 spisa), situacijski plan (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ŠE (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 12 spisa), službena bilješka (list 13 spisa), troškovnik (list 14), potvrda iz prekršajne evidencije (list 46 spisa) i podnesak tužitelja (list 55 spisa) te su pregledane fotografije sa CD medija (list 26 spisa) i one koje je dostavio okrivljenik (list 16 do 18 spisa).

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.66.st.3. ZSPC-a.

6. Odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se provede prometno vještačenje jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima.

7. Svjedok RE iskazao je da vezano za ovaj događaj zbog kojeg je pozvan kao svjedok, da se isti dogodio na usponu na Švarči u smjeru [adresa]. Nadalje je naveo da se tom prilikom dogodila navedena prometna nesreća, a taj dio bio je reguliran semaforima zbog izvođenja radova te je bilo suženje kolnika s lijeve strane, bila je gužva, pretpostavlja da je tom prilikom okrivljenik automobilom izlazio iz dvorišta te je u tom trenutku desna prometna traka bila zakrčena vozilima. S obzirom na tragove na vozilima okrivljenika i oštećenog utvrđeno je da je upravo okrivljenik prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala predmetna materijalna šteta te da se sve dogodilo kod same središnje crte na kolniku jer je okrivljenik na licu mjesta izjavio kako je vozilom išao skretati za groblje Švarča. Također je iskazao da je okrivljenik očito na tom dijelu, kako je već naveo, zbog gužve išao zaobilaziti navedena vozila.

Na posebno pitanje braniteljice koliko je bilo udaljeno mjesto odvajanja vozila okrivljenika od skretanja za groblje Švarča, odgovorio je da nekih možda 50-ak metara, dok je samo suženje na tom dijelu zbog izvođenja radova bilo dugo nekih 500 metara. Svjedok je istaknuo i pojasnio da s obzirom na takve radove koji su se izvodili na cesti u to vrijeme nije bilo poželjno skretati ulijevo za groblje Švarča, kao i zbog gužvi koje su nastale zbog tih radova.

8. Svjedokinja VE, supruga okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja te iskazala da se sjeća da su toga 20. ožujka 2023., poslije Josipova suprug (okrivljenik) i ona automobilom išli na groblje na Švarči. Sjeća se da su se u to vrijeme izvodili radovi na tom dijelu ceste te da je promet bio reguliran postavljenim semaforima. Kako su planirali skrenuti za groblje na Švarči, kretali su se u smjeru prema [adresa], odnosno centru te je suprug koji je bio u svojstvu vozača stao kako bi propustio vozila koja su se iz smjera [adresa] prema Dugoj Resi kretali u smjeru suprotnom od njihovog i koji su prolazili po tada jedinoj lijevoj prometnoj traci. Sjeća se da je tada njihov automobil bio u lijevoj prometnoj traci jer se suprug istom prestrojio kako bi skrenuli prema groblju Švarča te da se dobro sjeća da se automobil tada nalazio nasuprot tog skretanja za groblje, kada je odjednom drugi automobil udario u desnu stranu njihovog automobila. Pojasnila je da se radilo o tome da se taj automobil u tom trenutku kad je došlo do udarca nalazio između n jihovog automobila i ostalih automobila koji su se nalazili u desnoj prometnoj traci jer je bila cijela kolona i ti automobili su u traci stajali upravo zbog semafora kako bi prošli, a koji semafor se nalazio nešto dalje u smjeru prema [adresa], pa se napravila gužva na cesti. Pojasnila je da je taj automobil koji ih je udario, udario s lijevom stranom svog automobila u njihovu desnu stranu. Ona je u tom trenutku bila u svojstvu suvozača i kada je došlo do udara tog drugog automobila u n jihov, sjeća se da je taj čovjek iz drugog automobila izašao iz njega, da je počeo vikati i ljutiti se te da im je nudio novce, što su oni odbili jer njihov auto nije bio jako oštećen, u odnosu na njegov koji je bio dosta oštećen, pa ona stoga što on nudi neke novce zaključuje da se smatra krivim za ovo što se dogodilo. Tada se on udaljio i rekao da će zvati policiju i sjeća se da su dosta dugo čekali na dolazak policije te je policajac pogledao n jihove automobile, nešto je zapisivao i rekao im kako njima slijedi izdavanje obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 260,00 EUR, a drugom u iznosu od 130,00 EUR.

9. Iz zapisnika o očevidu (list 7 do 9 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici RE i CE utvrdili po provedenom očevidu na mjestu događaja – prometne nesreće od 20. ožujka 2023. u 16,00 sati u [adresa]. Tako se u zapisniku navodi točno mjesto i vrijeme predmetnog događaja, sudionici, podaci o vozilima te je detaljno opisana vrsta i osobine ceste, pa tako proizlazi da se radi o kolniku u oba smjera, s tri prometne trake, dvije za kretanje u smjeru Senjske ulice i jedna za kretanje u smjeru Duge Rese, da se u smjeru kretanja nalazi vertikalna prometna signalizacija prometni znak "Radovi na cesti" i "Ograničenje brzine kretanja na 30 km/h" te prometni znak "Suženje ceste s lijeve strane". Nadalje se navodi kako se radi o cesti s padom/usponu u nagibu do 8%, da su na istoj radovi, da je širina kolnika 9,45 metara, a promet gust. Pod opisom mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, navodi se kako se osobno vozilo reg. [registarska oznaka] prilikom obilaženja kretalo brže od osobnog vozila reg. [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana (list 10 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno vrijeme i mjesto konkretnog događaja – 20. ožujka 2023. u 16,00 sati u [adresa], smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika reg. [registarska oznaka], koji je označen slovom A i osobnog automobila reg. [registarska oznaka] koji je označen slovom B. Također, iz navedenog su vidljive spomenute osobine ceste, kao i postavljeni prometni znakovi koji se odnose na radove na cesti, suženje ceste s lijeve strane i ograničenje brzine kretanja vozila na 30 km/h.

11. Iz službene bilješke (list 13 spisa) proizlazi da je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku ZE na mjestu događaja, pogrešno upisana klasa predmeta te da je ista naknadno generirana i glasi: 211 - 07/23-2/9458. Također, u bilješci se navodi i činjenični opis predmetnog događaja kako je naveden u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, time da se u odnosu na vozilo okrivljenika navodi kako je uslijed opisanih radnji prednjim desnim dijelom udario u lijevu stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka].

12. Iz pregledanih fotografija proizlaze sve činjenice utvrđene iz već navedenih materijalnih dokaza, pa tako mjesto događaja, vrsta i osobine ceste, sudionici (osobna vozila) itd.

13. Iz podneska tužitelja (list 55 spisa) proizlazi da ŠE nije izdan obavezni prekršajni nalog vezan za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao kao oštećenik, dok je počinitelju ZE izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

14. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji (provedenog očevida) od strane policijskih službenika u okviru standardne policijske procedure.

15. Također, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazom svjedoka RE koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida utvrdio sve bitne činjenice za ovaj prekršaj iz čl.66.st.3. ZSPC-a koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno radnju okrivljenika vozilom u prometu. Tako je utvrđeno da je kritične zgode taj dio ceste bio reguliran semaforima zbog izvođenja radova, da je bilo suženje kolnika s lijeve strane i gužva te da je desna prometna traka bila zakrčena vozilima, a da je okrivljenik na tom dijelu zbog gužve išao zaobilaziti navedena vozila jer je izjavio kako je išao skretati za groblje Švarča. Svjedok je također pojasnio da s obzirom na takve radove koji su se u to vrijeme izvodili na cesti, kao i zbog gužve koja je nastala zbog takvih radova, nije bilo poželjno skretati ulijevo za groblje Švarča. Nema razloga zašto bi policijski službenik, koji je u obavljanju svog uobičajenog posla, provedenim očevidom na licu mjesta utvrdio kretanje okrivljenika vozilom i njegovu radnju u prometu, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika, za prekršaj, a da ga nije počinio. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji priležu spisu te je iz istih utvrđeno počinjenje ovog prekršaja iz čl.66.st.3. ZSPC-a od strane okrivljenika, kada se upravljajući vozilom kretao lijevom prometnom trakom u smjeru Senjske ulice, te ne vodeći računa o stanju prometa (gust promet i radovi) te brzini i položaju vozila, prilikom obilaženja kolone vozila koja se nalazila u desnoj prometnoj traci, prednjim desnim dijelom svog osobnog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. [registarska oznaka] koji se propisno kretao u istom smjeru.

16. Iskaz svjedokinje VE u dijelu u kojem je ona navela kako je vozač iz drugog automobila (ŠE) udario u njihov automobil te se u trenutku udara nalazio između njihovog automobila i ostalih automobila koji su se nalazili u desnoj prometnoj traci, kao i u dijelu u kojem je iskazivala kako je policajac rekao da i ŠE slijedi izdavanje obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 130,00 EUR, sud nije prihvatio kao istinit. Naime, radi se o supruzi okrivljenika, koja je kao takva pristrana i subjektivna te sud zaključuje kako ovakvim svojim iskazom želi pomoći okrivljeniku i od njega otkloniti prekršajnopravnu odgovornost. Osim toga, takvi njezini navodi nisu u skladu s materijalnim dokazima, kao ni s iskazom svjedoka RE koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit.

17. Prema tome, uzimajući u obzir cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i koja je u skladu s iskazom svjedoka RE, policijskog službenika koji je provodio očevid na licu mjesta, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.66. st.2. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.66.st.3. ZSPC-a. Stoga se navodi iz obrane okrivljenika kako je vozač ŠE započeo pretjecati cijelu kolonu vozila i tako udario u vozilo okrivljenika, ne mogu prihvatiti. Naime, takvi navodi nisu u skladu s dokazima koje je sud prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Okrivljenik kao vozač, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu u konkretnom slučaju (radovi na cesti, uslijed čega regulacija prometa semaforima, suženje ceste s lijeve strane, gužva, ograničenje brzine) nije smio obilaziti jer je takvom svojom radnjom ugrozio druge sudionike u prometu. Ovdje treba reći kako je sud minimalno intervenirao u činjenični opis djela prekršaja iz čl.66.st.3. ZSPC-a, na način da je u dijelu u kojem se navodi da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom svog osobnog vozila udario u lijevu bočnu stranu drugog vozila, izmijenio tako da ispravno treba glasiti kako je okrivljenik prednjim desnim dijelom svog osobnog vozila udario u lijevu bočnu stranu drugog vozila. Naime, ovakva izmjena rezultat je dokaznog postupka jer je svim provedenim dokazima utvrđeno kako se zapravo radi o desnoj strani vozila okrivljenika kojim je udario u lijevu bočnu stranu drugog vozila. Osim toga, očito je kako se samo radi o omašci pri sastavljanju obaveznog prekršajnog naloga izdanog na licu mjesta, a ovakvom izmjenom sud nije prekoračio svoje ovlasti jer se ne radi o bitnom obilježju ovog djela.

18. Također treba istaknuti kako je sud prihvatio činjenični opis prekršajnog djela kako je naveden u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, uz spomenutu minimalnu intervenciju, no pri tom je promijenio pravnu oznaku djela tako da je iz pravne kvalifikacije ispustio odredbu čl.293.st.1. ZSPC-a. Naime, činjenični opis djela u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, tj. optuženju ne sadrži nikakav navod o nastanku materijalne štete uslijed radnje okrivljenika u prometu, a materijalna šteta koja je posljedica izazvane prometne nesreće , bitno je obilježje djela zbog kojeg se novčana kazna koja je propisana za osnovno djelo prekršaja uvećava za iznos od 130,00 EUR.

19. Na temelju čl.66.st.3. ZSPC-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR budući je propisana u tom točno određenom iznosu. Kao olakotna okolnost cijenjena je okrivljenikova prekršajna nekažnjavanost , što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok druge olakotne okolnosti nisu utvrđene jer okrivljenik nije pristupio na ročište, a spisu ne prileži podatak, odnosno dokumentacija iz koje bi navedene mogle biti utvrđene. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

20. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

21. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju