REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-29/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/108478, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. listopada 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2. veljače 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i J, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1959., u [adresa], pomorac, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je 13. kolovoza 2025. godine, oko 08:05 sati u mjestu Samobor, kolnikom Ulice Grada Wirgesa kućni broj 6, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se asfaltiranim prostorom u sklopu benzinske pumpe Mitea u Samoboru, Grada Wirgesa br. 6 vožnjom unatrag u pravcu obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi u sklopu navedene benzinske pumpe, prilikom poduzimanja navedene radnje nije se uvjerio da istu može izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te je lijevim dijelom stražnjeg branika udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] , vlasnika LL koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu koje se nalazi u sklopu navedene benzinske pumpe prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon događaja zajedno sa osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da o sebi i vozilu nije ostavio podatke i ispunio i potpisao EU izvješće o prometnoj nesreći i pozvao policiju radi vršenja očevida,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/108478, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik JL na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje, Dana 13. kolovoza 2025. godine, oko 08:05 sati u mjestu Samobor, kolnikom Ulice Grada Wirgesa kućni broj 6, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se asfaltiranim prostorom u sklopu benzinske pumpe Mitea u Samoboru, Grada Wirgesa br. 6 vožnjom unatrag u pravcu obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi u sklopu navedene benzinske pumpe. Prilikom poduzimanja navedene radnje nije se uvjerio da istu može izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te je lijevim dijelom stražnjeg branika udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] LL koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu koje se nalazi u sklopu navedene benzinske pumpe prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Što je opisane zgode na spomenutom mjestu nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku u nesreći, niti je o događaju izvijestio djelatnike policije. Dana 21. kolovoza 2025. godine djelatnici Il. PPRP-Zagreb utvrdili su da je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku nastanka opisane prometne nesreće upravljao vlasnik vozila JL. Radi se o maloj materijalnoj šteti, ni je osjetio udarac jer je bio pušten radio u autu.
Prisutna braniteljica odvjetnica Miljenka Balaško je izjavila da sukladno Zakonu moli Sud da uzme u obzir olakotne okolnosti, činjenicu da okrivljenik opisane zgode nije namjerno napustio mjesto prometne nesreće, radio je bio upaljen u vozilu, nije čuo udarac, tim više što se radi o maloj materijalnoj šteti, u naravi se radilo o blagom kontaktu, logično je i životno da se nije čuo udarac, upravljao je vozilom malom brzinom, manjom od 10 km/h, vršio je radnju parkiranja, okrivljenik je odgovorana i savjesna osoba, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, izražava kajanje zbog cijele situacije koja je nastala, moli Sud da maksimalno ulaži kaznu, radi se o manjoj materijalnoj šteti, okrivljenik je invalid sa oštećenjem tjelesno 30%, a kao posljedica prometne nesreće. Moli sud da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog JL, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta FL, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, kopije fotografija.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog JL, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta FL, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, kopije fotografija, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, za djela pod 1., i 2., Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna, jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti jer je okrivljenik iskreno priznao krivnju i počinjenje prekršaja, nije prekršajno osuđivan, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te uzimajući u obzir njegova mjesečna primanja i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljenik je iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio je kajanje zbog počinjanih prekršaja te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku FL
2. Braniteljici Miljenki Balaško, odvjetnici u Zagrebu, Prve pile 1
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke , Policijska postaja Samobor
4. U spis
