REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-13/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Andriji Boras, odvjetnik u Metkoviću, I. Gundulića 19, protiv tuženika pod 1. PO, [adresa], pod 2. ŽO, [adresa] , radi utvrđenja i uknjižbe, dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina položenih u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 47 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 500 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 2676 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 61 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 101 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 58 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 79 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 1498 m2 kat. čest. [katastarska čestica], površine 2730 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 3413 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 773 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 219 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 228 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], površine 216 m, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva tih nekretnine sa imena AO. UO, IO ud. UO, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva tih nekretnine na ime tužitelja

ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu nekretnina položnih u Zk. ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 47 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 500 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 2676 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 61 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 101 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 58 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 79 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 1498 m2 kat. čest. [katastarska čestica], površine 2730 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 3413 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 773 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine 219 m2, kat. čest. [katastarska čestica], površine228 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], površine 216 m2, još od početka 90-tih godine prošlog stoljeća. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih pravnih prednika i diobom unutar vlastite obitelji. Kao zemljišno knjižni vlasnici predmetnih nekretnina evidentirani su AO. UO i IO ud. UO, koji su tužiteljevi pravni prednici. AO, zapravo je HO, koja je tužitelja teta ( kćerka od tužiteljevog djeda UO ) koja je preminula kao djevojka 20-tih godina prošlog stoljeća i nije se udavala, a njen pravni slijednik je tužiteljeva baka IO. UO, koja je naslijedila i tužiteljevog djeda UO. SO naslijedio je njen sin ĆO, koji je tužiteljev otac. Tužiteljev otac ĆO imao je troje djece i to tužitelja i njegove dvije sestre FO i ŽO, koje su u ovoj tužbi naznačene kao tuženice. Tužitelj je početkom 90-tih godina prošlog stoljeća sa svojim sestrama- tuženicama, obavio diobu obiteljske imovine, po kojoj su tužitelju pripale predmetne nekretnine. Dakle, predmetne nekretnine predstavljaju starinu tužiteljeve obitelji, a tužitelj te nekretnine duže od trideset godina drži u samostalnom i poštenom posjedu, pa je tim nekretninama stekao vlasništvo dosjelošću. U katastarskom operatu predmetne nekretnine su evidentirane kao Općenarodna imovina. Takav upis je pogrešan jer su predmetne nekretnine više do 100-tinu godina u posjedu tužitelja odnosno njegovih pravnih prednika, a i u zemljišnoj knjizi su evidentirane na ime tužiteljevih pravnih prednika. Tužitelj želi srediti zemljišno knjižno stanje u pogledu predmetnih nekretnina, pa predlaže da naslovni sud donese presudu.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi Izvadak iz Zk-a broj 1193 (list 5-6 spisa), Prijepis posjedovnog lista (list 7-9 spisa), Izvod iz katastarskog plana (list 10-11 spisa), te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev.

Metković, 27. veljače 2026.

S u d a c :

Ante Šprlje

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Andrija Boras

2. PO, [adresa]

3. ŽO, [adresa]