Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -4833/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog protiv okrivljene pravne osobe EURO GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima („Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022., 151/2022. , 40/2025., dalje: Zakon o strancima), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-2/45131, URBROJ: 511-18-07- 25-3 od 2. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba EURO GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, OIB: 560522361131, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

da dana 25. kolovoza 2025. u 09:00 sati u mjestu Zadar, kao poslodavac nije u zakonom predviđenom roku od 8 dana obavijestio policijsku upravu o promjeni smještaja državljanina treće zemlje [adresa], LA,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 103.f stavku 2. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar na temelju članka 239, u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pod brojem 211 -07/25-2/45131, izdala je 25. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljene pravne osoba stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak .

2. Okrivljena pravna osoba je pozvana na ročište za 23.veljače 2026 koji je uredno zaprimila ali se nitko nije odazvao na ročište.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavezni prekršajni nalog (list spisa (list spisa 5) .

4. Materijalnom odredbom članka 103.f stavka 2. Zakona o strancima propisano je da se pod osiguranim primjerenim smještajem smatra smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz stavka 1. ovoga članka obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene.

5. Okrivljenoj pravnoj osobi se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da 25. kolovoza 2025. u 9:00 sati u [adresa] kao poslodavac nije u roku od osam dana obavijestila policijsku upravu o promjeni smještaja za državljanina Bosne i Hercegovine, LA.

6. Naime predmetni prekršaj je tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom zakonom propisanog roka (osam dana od dana promjene smještaja). Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.

7. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka zakonom propisanog roka kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja, a ne dan kada je službena osoba utvrdila propust.

8. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

9. Prema tome, djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima zbog čega je sud je istu na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude

U Zadru, 24. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.