Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1864/2026
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CT, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 12. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21., 142/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-1344/2025-6 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), okrivljeni CT oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 12. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Žalitelj ističe kako je nesporno da je okrivljenik inkriminirane prilike obavljao djelatnost gospodarenja otpadom, sakupljanjem otpada, iako nije upisan u Očevidnik sakupljača otpada niti mu je izdana Dozvola za sakupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada, odnosno da nije bio u ulozi prijevoznika otpada ili posrednika u gospodarenju otpadom jer nije posjedovao prateći list za otpad koji je prevozio niti ikakvu dokumentaciju o otpadu.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe zbog terećenog prekršaja preuranjena.
5. Naime, okrivljenik se tereti da bi obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. Iz stanja spisa proizlazi da okolnosti, kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku za oslobađanje okrivljenika od optužbe, nisu, u konkretnom slučaju, opravdani i dostatni razlozi za zaključak da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime, u provedenom dokaznom postupku okrivljenik je poricao da bi počinio predmetni prekršaj navodeći kako je kritične zgode vršio prijevoz metalnog otpada, a za što posjeduje sva potrebna odobrenja i registraciju tvrtke Danijel Metali j.d.o.o., koju obranu prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća te na temelju čega donosi zaključak da je provođenje daljnjeg dokaznog postupka nepotrebno te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da ima uvjeta za oslobađanje okrivljenika od optužbe za navedeno djelo. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, donio preuranjen zaključak i odluku koja okrivljeniku ide u korist, uz obrazloženje koje je dao, budući da razlozi koje navodi nisu dovoljni razlozi za oslobođenje okrivljenika od optužbe, kako to osnovano u žalbi sugerira tužitelj.
6. Slijedom navedenog, budući da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden preuranjen zaključak i nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će provesti sve raspoložive dokaze, a posebno ispitati kao svjedokinju inspektoricu koja je obavljala inspekcijski nadzor, kao i ispitati u svojstvu svjedoka IT i MT, koji su inkriminirane prigode bili u vozilu s okrivljenikom CT, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
