REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7180/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HŠ, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22.) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HŠ, podnesenoj po branitelju iz Odvjetničkog društva MRAZ, ŠUTI & PARTNERI, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3100/2022-12 od 27. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HŠ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba HŠ su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura, a okrivljena odgovorna osoba HŠ u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju okrivljenici samo paušalno ističu, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni navodi okrivljenih neosnovani su, usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj te istima okrivljenici ponavljaju navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom koji je dao valjane i obrazložene razloge zašto takvu obranu nije prihvatio te razloge za prihvaćanje iskaza ispitanog svjedoka DŠ, višeg tržišnog inspektora, na temelju kojeg je zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete i, slijedom toga, proglasio ih krivima i kaznio.

8. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda o krivnji, suprotno navodima žalitelja, pravilan je te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

9. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu izrečenih kazni, vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti konkretnog slučaja koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na odluku o kazni te okrivljenicima izrekao kazne ublažene ispod iznosa posebnih, zakonom propisanih minimuma, te iste ovaj sud ne smatra prestrogo odmjerenima. Naime, za počinjeni prekršaj za trgovca - pravnu osobu propisana je kazna u rasponu od 10.000,00 kuna do 200.000,00 kuna/1.327,23 do 26.544,56 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna/1.327,23 do 1.990,84 eura. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. I ovaj sud smatra da će tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, dok žalitelji ne ističu i ne dokumentiraju nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanje izrečenih kazni.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.).

12. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.