REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1738/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DOMING BAR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠD, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/17., 114/18., 98/25.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-2125/2025-5 od 29. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba DOMING BAR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠD su, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
4. Žalitelj u žalbi navodi kako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe o oslobađaju od optužbe jer je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno od strane višeg sanitarnog inspektora da su ga okrivljenici počinili te u žalbi tužitelj opisuje navedeni prekršaj i predlaže da se okrivljenike kazni propisanim novčanim kaznama.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret, da bi dana 31. listopada 2025. godine u 22,30 sati u ugostiteljskom objektu - CAFFE BARU I DISCO CLUBU ARIES u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe DOMING BAR d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 75273792462, u predmetu inspekcijskog nadzora nad ograničavanjem uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a radi zaštite javnozdravstvenog interesa, ciljanim inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da je ulaskom u prostoriju terase koja je zatvorena kliznim staklenim stijenama sa svih strana i krovom zatečena jedna fizička osoba koja puši. Obzirom da se prostor zatvorene terase caffe bara i disco cluba ARIES u [adresa], smatra zatvorenim javnim prostorom, u smislu odredbe članka 25. stavka 1 . i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine”, broj 45/17, 114/18, 98/25), a subjekt je ishodio od Ministarstva zdravstva rješenje za pušački prostor veličine 49,78 m2, u objektu zatvorene terase je pušenje zabranjeno,
čime bi počinili prekršaj iz čl.25. st.1 i st.2 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18, 98/25) kažnjiv po odredbi čl.40 st.1 toč.57 i st.2 istog Zakona.
9. Međutim, iz takvog činjeničnom opisu prekršaja nije vidljivo u čemu se u konkretnom slučaju sastojalo protupravno ponašanje okrivljenika, odnosno nisu navedeni konstitutivni elementi bića djela, da okrivljenici nisu osigurali poštivanja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Slijedom navedenog, budući da nisu jasno navedena bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenici optužuju, činjenični opis djela nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja te je bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika, protivno citiranoj zakonskoj odredbi, nejasno zašto je radnja okrivljenika zabranjena, pa djelo, na način kako je opisano u izreci prvostupanjske presude, nema obilježja prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, djelo, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
11. Nadalje, budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
