Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-2380/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ, zbog prekršaja iz članka 175. stavak 1. i 3. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), članka 66. stavak 2. i 3. istog Zakona, članka 134. stavak 1. i 4. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU SD – Policijske postaje Omiš Klasa: 211- 07/26-5/4465, Urbroj: 511-12-30-26-1 od 22. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R djev. J, rođen **.**.1963. u mjestu Odžak, Kupres, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, s  prebivalištem/boravištem  u [adresa],  SSS, umirovljenik, HRVI, mirovina 950,00 eura, udovac, dvoje djece, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 22. veljače 2026. godine u 15,15 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kućni broj 131, općina Dugi Rat, upravljao motociklom marke i tipa Suzuki registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom, te dolaskom do mjesta događaja odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu iako je bio dužan približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo iza vozila koje se kretalo ispred njega i propuštalo pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz, te je tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo iza navedenog vozila isti otpočeo radnju obilaženja na desnu stranu zaustavljenog vozila kojom prilikom je desnom ručicom upravljača udario u lijevu stranu tijela pješakinje JČ (1992.) koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu krećući se u smjeru juga, na koji kolnik je prethodno stupila sa sjevernog uzdignutog nogostupa, te se u trenutku nesreće nalazila na sjevernoj kolničkoj traki, dolazeći vozaču s desne strane, te je nakon udarca u tijelo pješakinje vozač sa motociklom pao na desnu bočnu stranu,

čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti pometa na cestama, a kažnjiv po članku 134. stavku 4. istog Zakona u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod točkom a) otpočeo radnju obilaženja sa desne strane zaustavljenog vozila, iako se ne smije obilaziti ni pretjecati kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti u prometu ugrožava druge sudionike u prometu ili s obzirom na druga tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 66. stavku 3. citiranog Zakona,

c) što iste prigode kao pod točkom a) nakon prometne nesreće nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, već je zajedno sa motociklom napustio mjesto događaja, a u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobila je pješakinja JČ,

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 175. stavku 3. citiranog Zakona,

d) što je iste prigode kao pod a) upravljao motociklom marke i tipa Suzuki registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu "A" kategoriju,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavku 3. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura),

- za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura). Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (tisućuišestoeura).

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD – Policijske postaje Omiš, temeljem Izvješća o uhićenju od 22. veljače 2026. godine od 18:35 sati, do dana 23. veljače 2026. godine u 09:30 sati, kada je priveden ovom sudu, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 79,64 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 1.520,36 eura (tisućupetstodvadeseteuraitridesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, platiti troškove prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik bio uhićen i, uz optužni prijedlog, priveden sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: „Priznajem svoje utuženo ponašanje, te se zbog istog kajem.

Naime, dana 22. veljače 2026. godine negdje oko 15,15 sati sam se kretao iz pravca Makarske u pravcu Splita te sam u mjestu Dugi Rat upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka] i to od smjera istoka u smjeru zapada, znajući da nemam dozvolu za upravljanje navedenom vrstom vozila odnosno "A" kategoriju. U danom trenutku ispred mene je naglo zakočio osobni automobil zatamnjenih stakala i to na pješačkom prijelazu, te da bih izbjegao sudar s istim započeo sam radnju obilaženja istoga sa desne strane te sam istoga pretekao (zaobišao) i tom prilikom je došlo do kontakta moje desne ručke upravljača ili retrovizora sa pješakinjom (oštećenom) koja je krenula prelaziti pješački prijelaz, a moje mišljenje da istu nisam mogao baš ozlijediti ručkom obzirom da ista (ručka volana) u odnosu na retrovizor malo niža, netom nakon što sam istu zakačio ja sam motor odbacio sa strane i pristupio oštećenoj i upitao je da li je dobro, i da li joj treba pomoć, te sam čak istu i zagrlio lijevom rukom, a ona mi je odgovorila da se osjeća kao da je očešana tj. ogrebana u gornjem dijelu stomaka, od strane ručke retrovizora motora. Istu sam više puta priupitao da li je dobro, da li joj treba pomoć, na što se ista od mene odmakla zajedno s frendicom nekih cca 10 i više metara i tom prilikom pričala s nekim na mobitel, te se meni više nije obraćala.

Nakon takvog njenog ponašanja ja sam zamolio gospodina koji se tu nalazio a koji je isto ćelav kao i ja da mi pomogne podignuti moj motor, te sam s istim krenuo kući. Nekih pola sata nakon što sam došao kući po mene su došli policijski službenici PP Solin, i upitali su me moje osobne podatke, da li znam što se dogodilo, ponudili su mi odmah alkotestiranje koje sam dragovoljno i izvršio, te sam ih čak pitao mogu li mi dati podatke o oštećene kako b ih s istom stupio u kontakt, na što su mi oni rekli da se za isto moram javiti u Policijsku postaju Omiš gdje sam ja dobrovoljno otišao i potom sa od strane njih radi istoga i uhićen.

Za navedeno mi je jako žao jer sam i ja otac dvoje djece, djed četvero unučadi i osoba koja je prošla Domovinski rat, te zasigurno ne bih napustio mjesto događaja prije nego sam se uvjerio da je oštećena po meni u vidno dobrom stanju, samo je bila preplašena i uznemirena isto kao i ja, pa se svakog detalja ne mogu sjetiti. U završnoj riječi okrivljenik moli sud da ne prihvati prijedlog tužitelja te mu ne odredi zadržavanje obzirom da se radi o izoliranom slučaju te da obećavam sudu da neće napustiti Republiku Hrvatsku s obzirom na dvojno državljanstvo, te da će prihvatiti bilo koju sankciju/kaznu koju mu sud odredi."

4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Izvješće o uhićenju LČ, zapisnik o očevidu Klsa:211-08/26- 4/5456 Situacijski plan prometne nesreće, Zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Omiš ser. broj: [serijski broj], dopis Postaje prometne policije Split Klasa:211-04/26-02/1102, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za LČ PP Solin ser. broj: [serijski broj], sve Policijske postaje Omiš od 22. veljače 2026. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz provedenog uvida u naprijed citirani zapisnik o alkotestiranju okrivljenika razvidno je da isti nije bio pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

4.2. Uvidom u zapisnik očevidi od 22. veljače 2026. godine pod točkom 3. podaci o vozilima i oštećenim objektima, nestručna procjena štete razvidno je da su na vozilu L3 marke Suzuki, crne boje reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na desnoj ručki upravljača, desnoj papučici kočnice, ispušnom sustavu, prednjem desnom pokazivaču smjera i desnoj bočnoj zaštiti.

4.3. Nadalje, iz točke 4. opisa mjesta događaja tragova, položaja vozila i nastradalih iz zapisnika o očevidu od 22. veljače 2026. godine razvidno je da je mjesto događaja zatečeno u potpunosti izmijenjeno na način da je pješakinja vozilom hitne pomoći prevezena u KBC Split radi pružanja liječničke pomoći, a počinitelj je zajedno s motociklom napustio mjesto događaja.

4.4. Iz sadržaja naprijed citirane potvrde iz e-spisa - prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenik bio jednom prekršajno osuđen zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na osnovu ovako provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika uvidom u navedenu dokumentaciju sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljeni RČ počinio djela prekršaja činjenično opisanih i pravo označenih u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i istoga kazniti.

6. Odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan, pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz“. Stavkom 4. iste odredbe propisano je da će za suprotno postupanje novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač."

7. Odredbom članka 293. stavka 2. istog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba počinitelj prekršaja će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećano za iznos od 260,00 eura.

8. Odredbom članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač smije pretjecati i obilaziti vozila jedino ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji, dok stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano da će se suprotno ponašanje kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.

9. Odredbom, članka 175. stavka 1. točka 3. citiranog Zakona propisana je dužnost sudionika u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, dok je stavkom 3. naprijed citirane Zakonske odredbe propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

10. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je stavkom 3. iste Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

11. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode upravljao motociklom Suzuki i udario oštećenu te da je napustio mjesto prometne nesreće i udaljio se. Nadalje je utvrđeno da okrivljenik nema upisanu potrebnu kategoriju za upravljanje motociklom Suzuki u vozačku dozvolu, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, te je sud istome primjenom članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma, te mu je potom temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, a kao posebno olakotne uzete su mu činjenice da je u potpunosti priznao prekršaje, da se iskreno kaje i žali zbog počinjenog, da je umirovljeni Ž, a do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

13. Temeljem članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, a temeljem članka 152. stavak 2. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne, te ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u predviđenom roku smatram će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima "A" kategorije iz razloga što isti nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima "A" kategorije, pa izricanje zaštitne mjere bespredmetno.

15. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 24. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Katica Ćurlin v.r.

Anica Krnić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis