REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-753/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice EIN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. EI pok. E, [adresa], 2. AI ž. Marka, Podbablje, 3. EI A, 4. EI E, 5. EI Ž, 6. EI AI pok. Z, 7. EI pok. C, 8. EI Ž pok. C, 9. ŽI ž. EI, 10. ZI ž. EI, 11. EI D pok. C, 12. EI C pok. C, 13. CI pok. C, 14. DI pok. C, 15. HI pok. EIN, 16. HI EI pok. EIN, 17. HI C pok. EIN, 18. LI pok. EI, tuženici ad/1 do ad/18 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, 19.Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 02. veljače 2026., objave dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] samostalni vlasnik nekretnine određene kao: dio č.z. 3763/2 za površinu od 364 m2, dio č.z. 3993/4 za površinu od 4120 m2 , ukupne površine 4484 m2 K. O. [katastarska općina] koja se proteže unutar točaka A-B-C-D-A , geodetske skice vještaka ing. Perice Puljića od 27. 10. 2025., slijedom čega je ovlaštena ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da nekretnina u naravi predstavlja pašnjak sa obradivim pristavama koje su ograđene sa starim suhozidovima prema susjedno položenim nekretninama BI sa sjeverozapadne strane i drugih susjeda te lokalnom cestom. Tužiteljica dalje navodi da nekretnina predstavlja obiteljsku starinu koja se s koljena na koljeno generacijama prenosila nasljeđivanjem unutar obitelji sada pokojnog OI preko njegovog sina KI sve do tužiteljice koja je istu kao posljednji dosjedatelj stekla izvršenim Ugovorom o darovanju na kojem je potpis darovatelja KI ovjeren kod Javnog bilježnika EIN

2.

Ujevića pod brojem OV-1779/2025. od 05.05.2025., pa ista navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tužena ad/19 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi da se tužiteljica poziva na dosjelost kao osnov stjecanja predmetne nekretnine te da je istu stekla Ugovorom o darovanju ali da predmetna čestica nije bila predmetom darovanja, mada je OI kojeg je tužiteljica označila kao svog pravnog prednika upisan u katastru nekretnina kao posjednik i to u posjedovnom listu 566 K. O. [katastarska općina]. Tužena dalje navodi da sama ta činjenica bez dokaza o vremenu upisa istog kao posjednika, vremena početka dosjedanja tužiteljičinih prednika, kvalitete posjeda, načina korištenja nekretnine, nije dokaz iz kojeg bi se dalo zaključiti da su prednici tužiteljice koristili predmetnu nekretninu (čest. zem. [katastarska čestica]) kroz vremensko razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini dosjelošću, pa tužena ad/19 osporava tužbene tvrdnje i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

3.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/18 u odgovoru na tužbu je predložio da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev, jer je isti neosnovan u cijelosti, poriče sve navode tužbe kao činjenično i pravno neosnovane, te predlaže da sud u nastavku postupka, osim dokaza predloženih po tužitelju, na okolnost aktivne legitimacije tužitelja, kao i posjeda tužitelja i njegovih prednika svakako izvede dokaz i saslušanjem vlasnika susjedno položenih nekretnina, kao i darovatelja KI.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. FI sina H broj O-689/2024 od 18. listopada 2024., pročitao ugovor o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Petra Ujevića pod brojem OV-1779/2025 dana 05.05.2025., pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao posjedovni list broj 566 K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 23. listopada 2025., saslušao svjedoke NI pok. L, ĐI. B, ĆI pok. O, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 27. listopada 2025. godine, pročitao Aneks - dodatak ugovora o darovanju koji je sačinjen između KI iz [adresa] kao darovatelja i EIN iz [adresa] kao daroprimateljice.

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi na predjelu Križanov dolac u Podbablju Gornjem i koja je položena sjeveroistočno od ceste, a radi se o nekretnini obrasloj u bjelogoričnu šumu sa obradivom površinom i to najvećim dijelom u južnom dijelu. Nekretnina je omeđena suhozidima i međašnim oznakama.

6.Svjedok NI u svom iskazu navodi da mu je poznato da predmetna nekretnina je starina obitelji KI, a koju je naslijedio KI te da je isti po želji svog brata C istu darovao tužiteljici. Svjedok u odnosu na dio nekretnine koji je upisan na RH navodi da mu nije poznato da bi država polagala bilo kakvo pravo na predmetnoj nekretnini i to baš iz razloga jer se na tom dijelu sadio krumpir i loza a vidljivi su i ostaci. Svjedok ističe da je predmetna nekretnina uvijek bila ograđena suhozidom od ceste a vid ljivi su i ostaci, a da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor. Nakon što je sud predočio svjedoku skicu lica mjesta isti navodi da je nesporno da K polažu pravo na dijelu č. zem. [katastarska čestica] do suhozida koji pripada toj nekretnini dok na nekretnini koja se proteže sjeverno od susjednog suhozida ered F su suvlasnici predmetne nekretnine.

3.

7.Svjedok ĐI pok. B u svom iskazu navodi a nakon što joj je predočena skica lica mjesta potvrđuje navode NI, te navodi da obitelj njezina pok. supruga EINB polaže suvlasništvo na tom dijelu nekretnine.

8.Svjedok ĆI pok. O je u svom iskazu iskazao kao prethodno saslušani svjedok NI.

9.Ugovorom o darovanju koji je sačinjen sa KI i EIN dana 05. svibnja 2025. nesporno proizlazi da ej KI tužiteljici kao izvanknjižni vlasnik darovao dio čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , a koju nekretninu je nasljeđivanjem iza smrti svog oca OI i nakon smrti brata FI naslijedio, a koja nekretnina je upisana u posjedovnom listu 566 K. O. [katastarska općina].

10.Aneksom - dodatkom ugovora o darovanju koji je ovjeren 13. siječnja 2026. pod brojem OV-264/26 od strane javnog bilježnika EINB je ponovno darovao dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 4.120 m2 , te dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 364 m2, odnosno ukupnu površinu od 4484 m2 sve K. O. [katastarska općina], a što je i prikazano na skici lica mjesta vještaka Perice Puljića od 27. listopada 2025.

11.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev podneskom od 03. studenog 2025, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

12.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužiteljice da su prednici tužiteljice bili u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine i da se na dijelu čestice zemlje na kojoj je upisana RH čak sadio krumpir i vinova loza i da su vidljivi ostaci, a da se radi o nekretninama koje su starina obitelji EINB i koje je naslijedio KI koje nekretnine je darovao tužiteljici, a što je i potkrijepljeno Ugovorom i Aneksom ugovora o darovanju.

13.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužiteljica i njezini prednici pošteni posjednici spornih nekretnina, da je ona i njezini pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

4.

15.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužiteljica.

16.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 24. veljače 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,

- Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom.