REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-9/2021-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AB, optužene privatnom tužbom privatnog tužitelja Jurice Šiljega od 13. siječnja 2021., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti opunomoćenika privatnog tužitelja IB, odvjetnika u [adresa], okrivljene AB i braniteljice okrivljenice CB, odvjetnice u [adresa], donio je te dana 24. veljače 2026. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP/08)

okrivljena: AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke CB rođ. I, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa stečenom višom stručnom spremom, po zanimanju dipl. odgajatelj, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 840,00 eura, lošeg do srednjeg imovnog stanja, vlasnica stana na adresi prebivališta veličine 47 m2 i tavanskog prostora veličine 20 m2, vlasnica osobnog vozila marke "Citroen C2" godine proizvodnje 2008., neudana, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

privatnom tužitelju nepoznatog dana tijekom prosinca 2020. godine u Umagu za internetski portal Naši ljudi – Gente nostra, a što je na tom portalu objavljeno dana 28. prosinca 2020. godine pa ponovljeno 1. siječnja 2021. godine pod naslovom "Unatoč zabrani okupljanja Grad Umag organizirao proslavu Badnjaka na kojoj je zabilježen nemio događaj" u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da je ista tvrdnja neistinita, za privatnog tužitelja iznijela:"…Sve je to izbliza pratio i zabilježio novinar BB, kojim se istim tonom obratio Šiljeg drsko izgovarajući: "Kako te nije sram, došli ste nam pokvariti Badnjak… Doći ću ja tebi doma u četiri oka objasnit i nešto",

dakle, da bi za drugog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naštetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a koja je postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj Jurica Šiljeg obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 150,00 eura i putni trošak svjedoka BB u iznosu od 31,51 eura, odnosno troškove u ukupnom iznosu od 181,51 eura (stoosamdesetjedan euro i pedesetjedan cent) uplatom u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice u visini koja će biti određena naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj Jurica Šiljeg podnio je privatnu tužbu protiv okrivljene AB (dalje u tekstu: okrivljenica), kojom se okrivljenica tereti da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Na raspravni zapisnik od 8. rujna 2023. privatni tužitelj je izvršio izmjenu privatne tužbe na način da ista sada glasi kao u izreci ove presude.

3. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica se očitovala na način da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se privatnom tužbom i izmjenom privatne tužbe stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u spisu i to: članak s portala "Naši ljudi – Gente nostra" (listovi 4-8 spisa), rješenje Istarske županije, Odsjeka za opće poslova, matičarstvo i osobna stanja građana od 3. kolovoza 2023. (listovi 77-78 spisa), dopis Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje (list 157 spisa), privatna tužba iz spisa Općinskog suda u Pazinu posl. broj K-409/2019 (list 258-262), novinski članak (list 263-264), ispis iz registra udruga za udrugu građana "Naši ljudi" (list 254-257), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. broj K-409/2019 od 2. lipnja 2020. (list 252-253), nepravomoćna presuda Općinskog suda u Pazinu posl. broj K-10/2021 od 28. lipnja 2024. (list 230- 251) te je izvršen uvid u fotografije na listovima 79-84 spisa.

5. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. i 7. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka PB, EB, BB i TB dani na raspravni zapisnik od 20. siječnja 2025. (listovi 177-185 spisa) pred istom sutkinjom, te iskazi svjedoka LB i ĐB dani na raspravni zapisnik od 24. srpnja 2024. (listovi 144-153) pred istom sutkinjom, a na temelju čl. 431. st. 1. t. 6., 7. i 8. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz Jurice Šiljega dan na raspravni zapisnik od 27. listopada 2023. (list 127-132 spisa) pred istom sutkinjom u prisutnosti stranaka.

6. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 sud je odbio kao nevažne dokazni prijedlog optužbe da se od Stožera civilne zaštite pribavi podatak da li je skup u [adresa] na Badnjak 2020. bio zabranjen te dokazne prijedloge obrane da se od Stožera civilne zaštite IŽ pribavi podatak jesu li na taj dan postojale mjere ograničenja i ako jesu koje su mjere ograničenja u pogledu okupljanja građana postojale i podatak o tome kolik i je broj umrlih na području Istarske županije, a posebice na području Grada Umaga u to vrijeme i kada su mjere ograničenja prestale, kao i da se radi utvrđivanja okolnosti u kojima se odvio skup povodom kojeg je napisan članak koji se inkriminira okrivljen ici od Doma za starije i nemoćne osobe Atilio Gamboc, [adresa], pribavi podatak o covid pozitivnim štićenicima u prosincu 2020. i siječnju 2021. i eventualno umrlima, jer je ocjena suda da se sporne i ovdje relevantne činjenice mogu utvrditi iz svih do sad provedenih dokaza, a općepoznato je da je u 2020. godini bila pandemija koronavirusa te da su krajem 2020. godine bile na snazi mjere za borbu protiv epidemije u vidu ograničenja i postroženja okupljanja ljudi te da je u Hrvatskoj bilo više tisuća preminulih uslijed koronavirusa i nekoliko stotina tisuća zaraženih a obzirom da se radilo o virusu koji se vrlo lako širio, osim toga tadašnji gradonačelnik svjedok NB je naveo da je u to vrijeme postojala mogućnost okupljanja uz ispunjavanje određenih uvjeta i mjera što je u skladu i s navodom okrivljenice da je od načelnika Stožera civilne zaštite Istarske županije tada dobila informaciju da se smije održati okupljanje na javnom mjestu, ali ne više od 25 osoba.

7. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane okrivljenice, pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (listovi 216-219 spisa).

8. Okrivljena AB je u svojoj obrani navela da je točno da je ona za internetski portal Tiramola, od udruge Naši ljudi – Gente nostra, objavila novinski članak naziva kako je to navedeno u privatnoj tužbi, u inkriminirano vrijeme i sa sadržajem koji je citiran u privatnoj tužbi. Sve što je napisala u tom novinskom članku, ona iza toga stoji, stoji iza svake riječi, sve je istina. Ona je u tom novinskom članku u velikom dijelu reproducirala ono što je BB također bio napisao u svom novinskom članku samo na talijanskom jeziku, i što joj je on rekao da se dogodilo, a čemu je i sama svjedočila. Svjedoci su već dosta naveli o tom događaju pa neće nepotrebno ponavljati. Radi se o tipičnom vokabularu Jurice Šiljega koji je po naravi dosta prepotentan i bahat, a u to vrijeme je bio osnažen svojom političkom pozicijom zbog koje se smatrao nadmoćnim i nedodirljivim. Ona je osobno čula te riječi koje je privatni tužitelj izgovorio BB u tom događaju. Ona je bila najbliža kada se BB izdvojio iz te skupine koja je okružila PB i gradonačelnika. Rota je bio najbliži štandu od privatnog tužitelja. Ona mu se približavala s mobitelom i fotografirala i sjeća se da se zadržala tamo s jednim bračnim parom. Nalazila se na dva metra udaljenosti od štanda od Šiljega kada je Šiljeg mahao prstom i izgovorio te riječi BB. Sjeća se da je govorio "pokvarili ste nam najradosniji kršćanski blagdan. Doći ću ja tebi doma na vrata, objasniti ću ti sve, čuti ćeš ti nešto", otprilike takve riječi da je izgovarao. Sjeća se da je ona nakon toga BB upitala "Je li on to tebi prijetio?", na što je BB ostao zbunjen. Također BB joj je spomenuo da ga je jednom prilikom Jurica Šiljeg zvao putem telefona i isto tako nešto prijetio. Ona nije član Hrvatskog novinarskog društva, a niti je član udruge Gente nostra. Portal je inicijalno osnovan od udruge Gente nostra, a kasnije da je ona kupila taj portal od udruge i sada da je i vlasnica firme koja ima elektroničku publikaciju, a ostavila je naziv Tiramola radi kontinuiteta i prepoznatljivosti. U inkriminirano vrijeme nije bila politički angažirana, nije bila član političke stranke niti politički aktivist. U to vrijeme je bila vanjski suradnik Glasa Istre i nije niti smjela biti član političke stranke. U ranijem sudskom postupku u kojem je ona bila privatna tužiteljica, a Jurica Šiljeg okrivljenik, on se njoj ispričao za dvije objave u kojima je govorio pogrdno za nju i klevetao ju. Ona je tu ispriku prihvatila. Prije ovog inkriminiranog događaja je bila pročitala objavu na facebooku Grada Umaga da su iz grada odlučili organizirati "bakalar to go", napisali su da ne odustaju od tradicije i da će naći način da se to održi. Ona je zbog toga došla u inkriminirano vrijeme na trg, dakle, ciljano, jer nije mogla vjerovati da će oni to održati obzirom da su bile stroge mjere na snazi. Čak da je bila zvala RB, načelnika [adresa], koji joj je rekao da se smije održati okupljanje na javnom mjestu, ali ne više od 25 osoba pa je išla na trg jer ju je zanimalo kako oni to misle organizirati i kontrolirati da bude do 25 osoba na trgu. U to vrijeme da je pratila i zbivanja u vezi prostornog plana Grada Umaga. Nekoliko dana prije, 21. prosinca 2020., da je pratila javnu raspravu, tj. javni uvid u izmjene i dopune prostornog plana i to treće po redu, zaključne. Prethodno su aktivisti Zeleni Umag s PB na čelu zamolili gradsku upravu da im omogući da se ta rasprava održi u velikoj kazališnoj dvorani koja ima oko 500 sjedećih mjesta, međutim bilo im je rečeno da je nemoguće jer da su na snazi mjere u svezi covida. Čak je lokalna zajednica donijela i dodatne mjere u odnosu na nacionalne mjere do 17. siječnja 2021. Tako da je ta rasprava u vezi prostornog plana bila održana putem live streaminga, odnosno nije bilo okupljanja građana. U to vrijeme u domu umirovljenika Atilio Gamboc bilo je navodno 30 umrlih od covida. Medicinsko osoblje joj je donijelo popis štićenika i zaposlenika umrlih i oboljelih od covida u tom domu. Virus covid je unutar Istre krenuo na području Grada Umaga i tamo je nekoliko puta bilo žarište korona virusa. Ona u to vrijeme u dogovoru s urednikom Glasa Istre nije htjela pisati o tome da ne šire paniku. Te 2021. godine su bili lokalni izbori i ona je stekla dojam da je ovo okupljanje u inkriminirano vrijeme bilo u svrhu promocije i pretkampanje onih koji su bili na vlasti u Gradu Umagu, odnosno SDP-a i gradonačelnika. Time su htjeli pokazati da su oni svemogući i da mogu sve organizirati i da su iznad mjera.

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenica u [adresa] za internetski portal udruge Naši ljudi – Gente nostra objavila članak naslovljen "Unatoč zabrani okupljanja Grad Umag organizirao proslavu Badnjaka na kojoj je zabilježen nemio događaj" , da je navedeni članak objavljen na tom portalu 28. prosinca 2020. i 1. siječnja 2021. te da je u tom članku okrivljenica između ostalog navela: "…Sve je to izbliza pratio i zabilježio novinar BB, kojim se istim tonom obratio Šiljeg drsko izgovarajući: "Kako te n ije sram, došli ste nam pokvariti Badnjak… Doći ću ja tebi doma u četiri oka objasniti nešto" .

11. Sporno je da li je ta tvrdnja neistinita, odnosno postavlja se pitanje da li je privatni tužitelj novinaru BB doista izgovorio riječi "Kako te nije sram, došli ste nam pokvariti Badnjak… Doći ću ja tebi doma u četiri oka objasniti nešto". Ukoliko je sporna tvrdnja neistinita, da li je okrivljenica znala da je neistinita i da li je htjela izreći neistinitu tvrdnju. Sporno je i da li predmetna tvrdnja može škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja. Također sporno je da li je kod okrivljenice postojala namjera klevetanja, odnosno da li je okrivljenica predmetnu tvrdnju, ukoliko je neistinita, izrekla s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

12. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 27. listopada 2023., privatni tužitelj Jurica Šiljeg je u bitnome naveo da je ovaj događaj bio na Badnjak 2020. u [adresa]. Svake godine Grad Umag organizira dijeljenje bakalara, cvijeća i kalendara građanima. On je tada bio na funkciji predsjednika gradskog vijeća Grada Umaga. Obzirom da je te godine bila pandemija koronavirusa, da su razgovarali da li da i te godine održe to dijeljenje poklona građanima. Uz pristanak Stožera civilne zaštite i uz određene mjere bilo je dopušteno da organiziraju tu dodjelu. Bilo je organizirano nekoliko štandova i označeno dva reda u kojima su ljudi mogli stajati u određenom razmaku. Za razliku od prethodnih godina bakalar je te godine već bio zapakiran u manje porcije. On je stajao kod jednog štanda zajedno s dogradonačelnikom [adresa] ĐB, a kod drugog štanda su bili gradonačelnik GB i pročelnik ČB. Oni da su već očekivali da će članovi udruge Naši ljudi doći raditi probleme jer je po njegovom m išljenju ta udruga nastala da bi rušila legalno izabranu vlast u Gradu Umagu. Tako da je i bilo, u jednom trenutku da su došli AB, TB, BB i PB, a čini mu se da je bio i OB. Oni da su počeli građanima dijeliti letke i u jednom trenutku BB je došao do štanda kod kojeg je on bio, a PB je došao do štanda od gradonačelnika. Ostali im se nisu približavali. Objasnio je da je između PB i gradonačelnika prije toga bilo problema jer su se našli u ljubavnom trokutu, tako da se bar pričalo. BB i PB su istovremeno došli do njihovih štandova i BB nije bio bezobrazan prema njemu, ali je stavio te letke na njihov štand, a on ih je uzeo i samo ubacio dole u prostor ispod štanda, a za to vrijeme je PB galamio na gradonačelnika i unosio mu se u lice pa je on BB rekao "danas je Božić, nije ni mjesto ni vrijeme, nemojte raditi sranja danas za Božić". Tu je razgovor između njega i BB završio, on nije reagirao jer je cjelokupni fokus prešao na događanja između PB i gradonačelnika. On je stavljanje tih letaka na njihov štand kao i prilazak PB gradonačelniku shvatio kao provokacije prema njima. Radi se o letcima protiv njih odnosno gradske vlasti, a članovi te udruge nisu te letke stavili na nekakav zaseban štand koji bi oni organizirali nego upravo na štand u sklopu ovog događaja koji su oni organizirali i dijelili poklone građanima. On je do tada bio dobar s BB, on mu je susjed, njega je udruga kasnije vrbovala, do tada da je mislio da je on normalan i pristojan čovjek. Obratio mu se (BB) normalnim tonom. Te riječi da je BB izrekao prijateljski kao zamolbu da prestanu s takvim njihovim ponašanjem, jer je već bio očajan od njihovih postupaka i htio je da barem na Badnjak tako ne postupaju. On si ne bi dozvolio gluposti i zbog funkcije koju je obnašao i zbog svog posla inače, kao i zbog građana koji su došli proslaviti Badnjak. Oni su bili pripremljeni, odnosno očekivali su njihov dolazak zbog svih ranijih događaja i zato gradonačelnik nije niti reagirao na postupanje PB jer su oni unaprijed sami sebe pripremili da se nedaju isprovocirati. Nakon tog događaja objavljen je taj članak u kojem se i on spominje. On je pošten, ugledan u svojoj zajednici, po zanimanju je doktor, a okrivljenica u članku navodi riječi iz kojih praktički proizlazi da se on ponašao kao divljak jer je navela da je rekao BB "kako te nije sram, došli ste nam pokvariti Badnjak. Doći ću ja tebi doma u četiri oka objasniti nešto.". On da nije ništa od toga izrekao, takve riječi bi izrekle osobe koje su divljaci. Inače je AB od njega posudila iznos od 2.000,00 eura koje mu nikada nije vratila, bili su u dobrim odnosima dok on nije ušao u suradnju s SDP -om Grada Umaga. Ona da je nakon toga počela pisati laži o njemu u Glasu Istre. Ona blati ne samo njega nego i ostale koji su u gradskoj vlasti. Inače je AB nekada bila u radnom odnosu na Pučkom otvorenom učilištu Ante Babić u [adresa] a koje je od Grada Umaga, a radni odnos joj je tamo prestao. U vrijeme kada se on bio obratio BB, AB da se nalazila na udaljenosti od oko 10 metara od njih i da nije nikako mogla čuti što je on izgovorio BB. On da mu se nije obratio povišenim tonom. U tom trenutku ĐB se još uvijek nalazio pokraj njega, cijelo vrijeme da su bili on i ĐB skupa. Sjeća se da je na onim letcima bio nacrtan krug koji je bio prekrižen, odnosno znak zabrane, a točnog teksta se ne sjeća, čini mu se da je bilo nešto vezano za Zlatorog. Zlatorog je jedan dio grada. Na upit da li je na tom letku pisalo "stop urbanizaciji Sv. Pelegrina", naveo je da ne zna. Pelegrin i Zlatorog su zapravo jedna te ista zona. Od građana na ovom događaju bio je prisutan otac od PB, VB, koji je tada sinu rekao "makni se, idi kući, nemoj me sramotiti". Bilo je puno ljudi, ne sjeća se više tko je sve bio. Na upit po čemu je zaključio da je ta udruga nastala da bi rušila legalno izabranu vlast u Gradu Umagu, naveo je da je to zaključio po njihovim člancima i dugogodišnjem maltretiranju iznošenjem neistina, a ovaj članak mu je prelio čašu jer više ne može trpjeti da tako pišu o njemu. Ne zna kada je osnovan portal te udruge. Ne zna kada je osnovana udruga. Okrivljenica je bila glavna urednica portala udruge Naši ljudi pa pretpostavlja da je bila i član te udruge. Na pitanje kada je to po njemu gradonačelnik GB bio u emocionalnoj vezi sa suprugom PB, naveo je da ne zna. Na pitanje braniteljice "Zašto onda tu emocionalnu vezu dovodite u vezu sa zbivanjima u svezi kojih je ovdje ponesena privatna tužba?“ naveo je da se o tome pričalo po gradu.

13. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 24. srpnja 2024. svjedok NB je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Sjeća se jednog događaja kada je krajem prosinca 2020. godine Grad Umag dijelio bakalar građanima. On je tada bio gradonačelnik, a i danas je. Bili su na Trgu 1. svibnja on, zamjenik ĐB, zamjenik C, zamjenica ABS i predsjedn ik vijeća Jurica Šiljeg. U jednom trenu da su im prišle njima poznate osobe BB i PB i počeli sa svojim letcima, govorili su dosta agresivno, unašali su im se u lice. On se izmaknuo dva koraka nazad, a Šiljeg da je ostao za pultom. Nakon što su oni završili performans, Šiljeg je pokupio letke s pulta i stavio ih ispod pulta. Tada su bile covid mjere pa su ispred štanda bila dva redara koja su propuštala ljude s razmakom. Između štandova je bio razmak te su BB i PB ušli u taj prostor između štandova. Oni da su ih vrijeđali i mahali letcima i to je trajalo nekoliko minuta, pet, šest ili sedam minuta, a kada su završili stavili su letke na pult. On i Šiljeg da su bili za istim štandom. Na upit da li je bilo više štandova, naveo je da se radilo o nizu štandova koji su bili postavljeni na način kao da je jedan štand jer je između bio samo mali razmak. BB i PB da su inače u skupini ljudi koje imaju svoje aktivnosti, a u koju spadaju i OB, SB i okrivljena. Tu ostalu trojicu, dakle i okrivljenu, da je vidio toga dana, ali oni da su od mjesta događanja bili odmaknuti oko 50 me tara. On je čuo razgovor između BB i PB i Šiljega, odnosno čuo je što su isti govorili ali se danas više ne može sjetiti točnih riječi, s time da je siguran da nije bilo riječi prijetnje od strane gospodina Šiljega. On je taj razgovor čuo jer da su se BB i PB obraćali i Šiljegu i njemu. Na upit koja je bila tema razgovora, sjeća se da je nešto bilo naštampano na tim letcima, ali da je bilo previše takvih nepodopština na dnevnoj razini pa se ne može sjetiti koja je konkretno tema bila tada. Ono što mu je ostalo u sjećanju je da su se BB i PB nasilno ponašali, da su bili bezobrazni, da su govorili nešto što ne stoji samo po sebi, njihova komunikacija da je bila na primitivnoj razini. Sjeća se da su se približili komunalni radari i onemogućili BB i PB da dođu s druge strane štanda. Gospodin BB da tamo nije došao niti kao aktivist, niti kao novinar. Gospodin BB da je prišao iz osobnih razloga jer je bio osobno nezadovoljan, a obzirom da je nekoliko mjeseci prije tog događaja bio prišao predsjedniku vijeća Šiljegu, zamjenicima gradonačelnika C i ĐB i pročelniku gdje je tražio nekakvu odštetu za koju oni nisu niti u situaciji da odlučuju s time da ovom prigodom nije govorio o tom svom odštetnom zahtjevu. Gospodin BB da je tada bio vrlo neugodan i bezobrazan, agresivan i unašao se u lice gospodinu Šiljegu. Obzirom da se radilo o godini u kojoj je bila pandemija korone, ovaj događaj je bio organiziran uz pridržavanje mjera. Grad Umag je kao institucija i sam propisivao mjere vezano za zaštitu od koronavirusa. Obzirom na navedeno te godine bakalar je bio konfekcioniran, nije bilo doticaja s hranom, nosili su zaštitne rukavice, maske, vodilo se računa o udaljenosti između osoba i postojala je kontrola redara. Tom prilikom da je bilo povišenih tonova, a upitan da li je gospodin Šiljeg govorio povišenim tonom naveo je da nije govorio uobičajenim tonom. On još nije doživio da se netko svađa tihim tonom. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti točnih riječi, ali gospodin Šiljeg nije govorio bezobrazne ili drske riječi te je poanta cijele Šiljegove a i njegove komunikacije bila da se BB i PB odmaknu i da svoje aktivnosti rade prilikom izbora, a da ne rade scene prilikom dijeljenja bakalara. Tada nije bila na snazi zabrana javnog okupljanja u svezi koronavirusa a koju bi odredio nacionalni stožer. Letke da je na štand stavio onaj tko ih je donesao, stavili su ih PB i BB. Ne sjeća se što je bilo napisano na tim letcima. U Republici Hrvatskoj postoji zakon koji propisuje vrijeme za izborne aktivnosti. Politički aktivizam se može odvijati u predizborno vrijeme, a BB i PB nisu bili politički registriran i. Postojala je općenito zabrana okupljanja, ali isto tako je postojala mogućnost okupljanja uz ispunjavanje određenih uvjeta i propisanih mjera, s time da je to okupljanje trebalo biti prijavljeno, kao što je Grad Umag prijavio predmetno događanje u svezi dijeljenja bakalara, a politička aktivnost tada nije bila dopuštena jer je postojala općenito zabrana okupljanja i nije ni mogla biti dopuštena jer tada nije bilo predizborno vrijeme. U 2021. godini lokalni izbori su bili sukladno zakonu treći tjedan u mjesecu svibnju. On je još uvijek gradonačelnik pa je logično da se kandidirao na tim izborima. Gospodin BB da se unosio u lice gospodinu Šiljegu, a gospodin PB da se pokušao njemu (B) unijeti u lice ali da se on izmaknuo. Sjeća se da im je gospodin Šiljeg rekao da ne vrijeđaju. Ne sjeća se detalja razgovora, ali sjeća se da se spominjalo da je u blizini ordinacije od gospodina Šiljega izgrađeno parkiralište, što nije ni bilo točno jer je bilo izrađeno dječje igralište. To je spominjao gospodin BB. Ne sjeća se niti detalja što je govorio PB, ali bilo je u sličnom kontekstu. On se odmaknuo i nije uopće htio komunicirati s njima. Kada se bio odmaknuo, da je nastavio promatrati situaciju sa Šiljegom, BB i PB. Ne zna tko je od komunalnih redara bio u blizini, radilo se o komunalnim redarima Grada Umaga, ali ne zna točno imena. Čini mu se da ih je bilo ukupno četvero, a da su dvoje prišli. On i gospodin Šiljeg su u normalnim odnosima, on da je dosta stariji od Šiljega da bi mogli bit i generacijski prijatelji, njihova komunikacija je normalna, ali ne previše osobna. Nisu u rodbinskim odnosima, niti u kumstvu koje ima s okrivljenicom gospodin Šiljeg. On i Šiljeg nisu niti politički istomišljenici. On je u to vrijeme bio gradonačelnik a Šiljeg predsjednik gradskog vijeća. U to vrijeme gradsku vlast nisu formirali zajedno HDZ i SDP. Poznato mu je da su gospodin Šiljeg i okrivljenica u odnosu kumstva jer i gospodina Šiljega i okrivljenicu poznaje od malih nogu. Ne sjeća se odakle mu ta informacija da su oni kumovi. Grad Umag je relativno mali grad, to zna odavno. Na upit zašto ne komunicira s okrivljenicom, naveo je da je ona bivša djelatnica Grada Umaga, da je ona izgubila sve sporove protiv Grada Umaga a on je predstavnik Grada Umaga i nema niti želje niti volje razgovarati s njom. Ne zna o čemu točno su se vodili ti sporovi. Zna samo da je Grad dobio te sporove. Ne zna tko je bio tužitelj niti tuženik u tim sporovima. U to vrijeme gospodin Šiljeg je bio član HDZ-a. Neko vrijeme je bio predsjednik HDZ-a Istarske županije, ali ne zna u koje točno vrijeme. Gospodin Šiljeg više nije predsjednik gradskog vijeća, nije politički aktivan, a to je od tih prošlih izbora koji su bili u svibnju 2021. Na upit da li zna koji je razlog što on više nije politički aktivan, odgovara da njega to ne zanima.

14. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 24. srpnja 2024. svjedok ĐB je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Sjeća se da je na Badnjak 2020. bilo tradicionalno dijeljenje bakalara građanima [adresa]. Za razliku od ostalih godina, te godine da su na snazi bile covid mjere kojih su se oni pridržavali, a radilo se o prijavljivanju događaja policiji, distanciranju, nošenju maski i rukavica te prisutnosti komunalnih redara koji su kontrolirali protok građana. Bila su dva ili tri štanda. Za jednim štandom da su bili on i Šiljeg, koji je bio predsjednik gradskog vijeća, a za drugim štandom da je bio gradonačelnik, zamjenik gradonačelnika i još netko iz ureda gradonačelnika. Moguće je da je između bio neki štand sa stvarima, odnosno bakalarom, ali nije više siguran. Njemu i Šiljegu da je prišao u jednom trenutku BB koji im je htio uručiti neki letak. Ne sjeća se što je na tom letku bilo. Šiljeg da je uzeo taj letak i stavio ga dole ispod štanda. Sjeća se da je BB krenuo s uvredama pa je on pogledao prema redaru koji je bio prisutan pored njih, ali nije bilo potrebe za posebnom intervencijom. Vidio je da je istovremeno gradonačelniku prišao PB te je primijetio da se gradonačelnik udaljio. Na upit što znači da se gradonačelnik udaljio, naveo je da se okrenuo i pomaknuo par metara dalje. Nije htio komunicirati s gospodinom PB. Ne zna ime komunalnog redara koji je bio prisutan. Nije bilo fizičkog kontakta između BB i PB s jedne strane i Šiljega i gradonačelnika s druge strane. Dok je BB bio blizu, on je (ĐB) sam bio cijelo vrijeme pokraj Šiljega. Ne sjeća se više što je BB govorio. Na upit da li se sjeća što je Šiljeg govorio BB, naveo je da se ne sjeća da mu je uopće išta govorio. Samo se sjeća da je uzeo taj letak i odložio ga dole. Ne sjeća se da bi tom prilikom čuo neke riječi prijetnje niti s jedne niti s druge strane. Sjeća se da je BB na silu htio uručiti taj letak, a što se tiče načina njegovog govora, bio je možda lagano povišen, ali nije bilo deranja. U trenutku kada je BB pokušavao uručiti taj letak i nešto govorio, gradonačelnik je bio udaljen po njegovoj procjeni oko 7- 8 metara, nije bio jako udaljen. S gospodinom Šiljegom nema nikakav poseban odnos. Poznaju se, a u vrijeme kada je bio predsjednik vijeća su više komunicirali. Radilo se o službenoj komunikaciji. S okrivljenicom nije u nikakvim odnosima. Zna za nju, zna kako se zove, ali s njom nije u nikakvom kontaktu. Na upit da li je okrivljenica bila prisutna ovom događaju koji je opisao, naveo je da je okrivljenica bila prisutna, ali da je ona bila udaljenija nekoliko desetaka metara od njih, oko 40-50 metara. Zajedno da su toliko bili udaljeni ona, OB i TB. Po njegovoj procjeni, okrivljenica, OB i TB sa svoje pozicije nisu mogli čuti što je BB govorio Šiljegu. Ne sjeća se što je pisalo na letku. Gospodin Šiljeg nije htio primiti letak pa ga je BB stavio na stol od štanda i Šiljeg ga je uzeo od tamo i stavio ispod štanda. Na upit da li je bila na snazi zabrana okupljanja koja bi bila izrečena od nacionalnog stožera, naveo je da je okupljanje bilo legalno jer da su poduzeli odgovarajuće mjere. Šiljeg je bio član HDZ-a i predsjednik županijske organizacije HDZ-a. Više nije predsjednik županijske organizacije HDZ-a, a ne zna kada je to prestao biti, ali bio je u vrijeme ovog događaja. Ne zna da li postoji neki razlog zašto više nije predsjednik županijske organizacije HDZ-a. Ne sjeća se da li su u vezi ovog okupljanja bile objavljene kakve fotografije javno, moguće da jesu, ali se ne sjeća. Kada je BB prišao, bio je na udaljenosti od Šiljega toliko koliko je širina štanda. Na upit da li postoji neki odnos između gradonačelnika i okr ivljenice naveo je da ne zna da li su u ikakvom odnosu, a upitan da li zna da li postoji neki odnos između Šiljega i okrivljenice, naveo je da koliko zna je odnos kumstva na krštenju. Na upit odakle to zna, naveo je da mu je netko rekao ili je negdje čuo. Poznato mu je da je okrivljenica bila zaposlenica Grada Umaga. Poznato mu je da su se vodili sporovi između Grada Umaga i okrivljenice vezano za taj radni odnos. Ne sjeća se odakle mu je to poznato, možda mu je to netko rekao ili je to bilo objavljeno. Koliko se on sjeća, gradonačelnik nije uopće ništa rekao PB nego se samo okrenuo. Čuo je da je PB nešto pričao gradonačelniku, ali nije mogao točno čuti što. Nije mogao čuti zbog udaljenosti. PB je stajao za štandom za kojim je prethodno bio gradonačelnik, samo sa suprotne strane. Pretpostavlja da se vodi nekakva evidencija komunalnih redara Grada Umaga. Gospodina BB poznaje iz viđenja iz grada, jer je [adresa] mali grad. On je (ĐB) član SDP-a. Gradonačelnik je isto član SDP-a. Lokalni izbori su bili u svibnju 2021. Ne vjeruje da postoje osobni odnosi između PB i gradonačelnika. Čuo je za udrugu Gente nostra. Rekao bi da se radi o političkom aktivizmu pod krinkom udruge građana. Zna da ta udruga ima portal, a ne zna kako se zove. To zna iz medija. Izbjegava čitati bilo što što piše na tom portalu jer ga ne zanima taj sadržaj. Ne zna čime se bavi gospodin BB. Bio je zaposlen kao novinar u La voce del popolo, a ne zna čime se sada bavi i ne zna da li je u radnom odnosu. Ne zna da li je gradonačelnik sa svoje udaljenosti mogao čuti što je govorio BB, možda je mogao, možda nije.

15. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 20. siječnja 2025. svjedok OB je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Naveo je da je on inače predsjednik udruge Gente nostra. On i ostali članovi te udruge bave se aktualnostima u Gradu Umagu. Vodili su bitku protiv toga da se urbanizira najljepši dio grada, Pelegrin. Grad Umag je inzistirao da se taj dio grada urbanizira, a oni su htjeli da ostane zelena površina za buduće generacije. Zbog toga su ih ljudi na vlasti u Gradu Umagu tretirali kao neprijatelje Grada Umaga. Sjeća se da je negdje oko Badnjaka bilo organizirano okupljanje na trgu u Gradu Umagu. Bilo je to prije nekoliko godina. On je došao na trg. Bio je oko 30-40 metara udaljen od mjesta gdje se dijelio bakalar. On se čudio tome jer je to bilo u vrijeme kada je bila pandemija koronavirusa. Vidio je da su tamo bili gradonačelnik Grada Umaga, predsjednik gradskog vijeća Šiljeg i dva ili tri redara i svi su mahali rukama. Vidio je i novinare. Bio je tamo i gospodin PB. On nije čuo što su oni govorili. Kod štandova je bio i ĐB. Od novinara su tamo bili BB i okrivljenica. Svi ovi koje je nabrojao su bili tamo nekako na okupu. Kada mu je predočena fotografija na listu 79 spisa, naveo je da se na toj fotografiji vide redom s lijeva na desno ĐB, šef prometnih redara, poštar, PB i ČB. Kada mu je predočena fotografija na listu 82 spisa, naveo je da se gledajući s lijeva na desno treća osoba zove BB a predzadnji u nizu pokraj ČB je gradonačelnik (sud je po kazivanju svjedoka na fotografiji na listu 82 spisa FB označ io s oznakom X, a gradonačelnika sa strelicom). Njegov dolazak na okupljanje nije bio povezan s letcima. Ne zna da li je netko htio uručiti letke osobama na vlasti u Gradu Umagu. Nakon ovog događaja, nije o tome razgovarao sa FB. Gradska vlast udrugu Gente nostra smatra neprijateljem jer je svrha te udruge otkrivanje, suzbijanje i prijavljivanje nelegalnih radnji. Oni nisu smatrali pozitivnim dijeljenje bakalara u takvim okolnostima kada je bila pandemija koronavirusa i kada su zbog toga svuda bile zabrane okupljanja. PB je bio povezan s građanskom inicijativom Zeleni Umag te i on nije htio da se Pelegrin urbanizira nego da to ostane netaknuto, odnosno zelena površina za rekreaciju, a oni kao udruga mu daju podršku jer je to u redu. Nije čuo što

1 0

su tada govorili FB, Šiljeg, PB i gradonačelnik ili bilo tko drugi pokraj njih. On je bio na takvoj udaljenosti da nije čuo niti njihove glasove.

16. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 20. siječnja 2025. svjedok TB je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Radi se o događaju od 24. prosinca 2020. godine kada se dijelio bakalar na trgu u [adresa]. Na trgu su bili postavljeni štandovi kod kojih su bili gradonačelnik, zamjenik gradonačelnika, predsjednik gradskog vijeća i još neki. On je prošao tim trgom u društvu EB. On i OB su bili na udaljenosti od oko 40 metara od tih štandova. Vidio je da su se štandovima približili PB i BB koji su tamo išli kako bi podijelili letak na kojem je pisalo "stop urbanizaciji Pelegrina". Nekoliko metara iza njih se nalazila okrivljenica koja je inače pisala novinske članke za Glas Istre i Tiramolu. Vidio je da su se kod štandova nešto raspravljali, ali nije bilo svađe, tučnjave ili naguravanja jer su odmah komunalni redari zaokružili PB i BB i nisu ih pustili da pristupe. Uzrok cijele ove situacije, ovog sudskog postupka, da zapravo leži u činjenici da se jedna skupina ljudi, u koju spadaju on, okrivljenica i svjedoci koji su na sudskom hodniku, usudila javno govoriti i usprotiviti samovolji gradonačelnika Grada Umaga koji je odlučio sportsko rekreacijsku zonu Sveti Pelegrin pretvoriti u građevinsko područje za nekog odabranog. Nekoliko dana prije ovog Badnjaka bila je javna rasprava na tu temu putem prijenosa uživo, ali oni nisu imali prilike čuti uvodno obrazlaganje jer su bili ugašeni mikrofoni. PB i BB su kod sebe imali letke. On je bio na takvoj udaljenosti da nije mogao čuti što se razgovara kod štandova. Za FB može reći da je posljednja osoba koja bi rekla nešto ružno ili prijeteće Šiljegu. S druge strane Šiljeg je prgav, on je odrastao u izobilju i sjeća se da je u periodu 2009. - 2013. dok je on (TB) bio zamjenik gradonačelnika NB, Šiljeg bio žestok vijećnik. Nije primijetio na taj Badnjak nekakvo neuobičajeno ponašanje, bilo je demonstracije moći od strane vlastodržaca u smislu da su se odmah približili redari. Naveo je da je dopredsjednik udruge Gente nostra. Udruga se bavi otkrivanjem kriminala, odnosno sprječavanjem korupcije u Gradu Umagu i prijavljivanjem nepravilnosti USKOK -u. Javna rasprava je bila organizirana putem prijenosa uživo s obrazloženjem da se ne može organizirati normalno rasprava u sali zbog covid mjera, a onda su shvatili da su ih prevarili i da im nisu dali mogućost da normalno sudjeluju i postavljaju pitanja. Proveli su javnu raspravu bez rasprave. Predlagali su da se javna rasprava održi u velikoj kino dvorani gdje je bilo dovoljno mjesta da budu međusobno na odgovarajućem razmaku, ali se ta mogućnost odbila s obrazloženjem da su na snazi covid mjere, a onda nekoliko dana kasnije unatoč tim covid mjerama organizirali su izložbu u zatvorenom prostoru. Bilo im je jako neobično što se javna rasprava nije mogla održati a da nije preko live streama, dok se okupljanje na Badnjak radi dijeljenja bakalara moglo bez problema održati unatoč covidu. Dijeljenje letaka su pripadnici vlasti doživjeli kao provokaciju . Što god oni učine protiv njih, oni dožive kao provokaciju. Na proljeće 2021. su bili predviđeni lokalni izbori. Godine 2021. urbaniziran je dio Svetog Pelegrina i to 6, 7 hektara. Okrivljenica se nalazila na udaljenosti od oko 6 ili 7 metara od FB i PB, a po njegovoj procjeni misli da je mogla čuti što su oni govorili i vidjeti njihovu interakciju. Upitan da li je naknadno razgovarao s FB o ovom događaju, naveo je da on nema neku redovitu komunikaciju s njim, ne idu na kave zajedno, ali čita članke koje on objavljuje. Poznato mu je da je Šiljeg 2020. bio predsjednik gradskog vijeća i predsjednik HDZ-a Istarske županije. Nakon izbora 2017. bilo je pitanje da li će NB imati većinu. Sjeća se da je to jednom prilikom komentirao s HDZ-ovcima Šiljegom i HB, odmah poslije izbora, kada je Šiljeg prokomentirao da je sada vrijeme da HDZ stisne NB jer on tada nije imao većinu. Međutim,

1 1

dogodilo se to da je NB ponudio funkciju predsjednika gradskog vijeća Šiljegu i zauzvrat dobio dva glasa više u vijeću i slobodu slijedeće četiri godine raditi što ga je volja. Dakle, radilo se o dogovoru između HDZ-a i SDP-a, ali i jedni i drugi su tvrdili da to nije koalicija nego sporazum o projektima koji se tiču Grada Umaga. 2021. je bio na listi Nezavisna lista Marino Paretić na izborima za gradsko vijeće. Okrivljenica je jedna vrlo kvalitetna novinarka. FB je profesor jezika ali isto tako honorarno radi za razne televizije i novine.

17. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 20. siječnja 2025. svjedok BB je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Radi se o događaju od 24. prosinca 2020. On bi rekao da je to bio jedan normalan susret na Badnjak. Ali nakon toga da je i on isto bio optužen od strane ovdje privatnog tužitelja i to za riječi za koje je napisao u novinskom članku na portalu udruge Gente nostra s time da je on nepravomoćno oslobođen optužbe tijekom prošle godine. U Gradu Umagu se na Badnjak uvijek tradicionalno dijelio bakalar, ali 2020. godine su bile drugačije okolnosti jer su te godine bile na snazi covid mjere. On inače nije član udruge Gente nostra ali na volonterskoj bazi povremeno piše članke koje objavi na portalu te udruge a u kojim člancima ukazuje na neke nepravilnosti u njihovom lokalnom društvu. Oni su opazili da se covid mjere koriste na način da se nešto može napraviti i organizirati, a nešto ne može. Naime, nekoliko dana prije Badnjaka na javnu raspravu da se nije moglo pristupiti pa ispada da je dijeljenje bakalara bilo važnije i izgleda da su bila dva različita mjerila za ta dva događaja. On i članovi udruge su dijelili letke na kojima je bio tekst protiv urbanizacije Pelegrina. Gradske vlasti nisu htjele niti čuti za te letke. Tijekom primopredaje tih letaka, Šiljeg je primio letke nekako nelagodno, a ne sjeća se što je točno s njima napravio. On i Šiljeg su inače prije ovog događaja bili dugogodišnji prijatelji. Njegova sestra je više od 20 godina bila njegova stomatologica. Tom prigodom mu se Šiljeg obratio rekavši mu da je došao pokvariti Badnjak, da kako ga nije sram i da će doći on kod njega razgovarati u četiri oka da ga nešto i nauči i pritom je u njega uperio kažiprst, što mu je djelovalo prijeteći. Nije to bilo ugodno čuti. On je nakon toga slijedećih dana očekivao da će Šiljeg doista doći do njegove kuće jer je on na udaljenosti od oko 600 metara od njegove kuće, to je ista ulica samo malo duža. Šiljeg nije došao, ali ga je nazvao 28. prosinca 2020. telefonom. U tom telefonskom razgovoru Šiljeg mu je održao 45-ominutni monolog o tome koliko je on zaslužan za razvoj Grada Umaga, koliko je dobroga napravio, koga je sve doveo u Grad, i da nije zaslužio kritike, i da što je to napisao. Na kraju razgovora malo višim tonom da mu je rekao da neka makne taj novinski članak ili će ga on tužiti, na što mu je odgovorio da je on taj članak napisao, ali da ga on nije stavio na portal i da ga on ne može skinuti s portala i neka nastavi kako misli da je najbolje, ako treba neka ga tuži. Pojašnjava da nije htio da se taj članak skine s portala, ali čak i da je htio, on to nije mogao učiniti, nego to može samo urednica. I tako da je i bilo, Šiljeg je njega tužio u svezi novinskog članka koji je napisao prvenstveno o samom Badnjaku, odnosno događaju na Badnjak, ali i ostalim podacima koliko je on profitirao za vrijeme dok je bio na vlasti. Članak je napisan na satirički način. Govori o tome kako su političari na vlasti u Gradu Umagu preuzeli svoje funkcije, ali ne i odgovornost. Članak je bio napisan na talijanskom jeziku, a postoji nekoliko varijanti prijevoda. Okrivljenica je bila tada iza njega, nije bila daleko, i misli da je mogla vidjeti da je Šiljeg prstom prijetio prema njemu. On joj se poslije požalio, ne samo njoj nego i drugima da mu je Šiljeg tada prijetio. Ostao je slabo, jako ga je iznenadio, nije to očekivao. Šiljeg je djelovao jako ljuto i anksiozno. On se nakon ovog telefonskog poziva od Šiljega telefonski čuo s okrivljenicom i spomenuo joj što mu je Šiljeg rekao u telefonskom razgovoru i oni su tada zaključili da

1 2

neka ih tuži jer da oni stoje iza svojih riječi. On iskreno nije očekivao da će ih doista tužiti ali je. Sjeća se da je tada koronavirus bio u punom zamahu, bilo je zaraženih i u stacionaru i u Domu za starije. Zato im je bilo teško vjerovati da se na trgu odvija podjela bakalara, odnosno pučka fešta. U Domu za starije i nemoćne Atilio Gamboc je u tom mjesecu bilo, koliko se sjeća, barem osam slučajeva umrlih zbog koronavirusa. Urednica portala Gente nostra je bila okrivljenica, a ona da ga uređuje i dan danas. On je po zanimanju profesor, radi u školi, ali na temelju autorskih ugovora obavlja novinarski posao za RTV Sloveniju i La Voce del popolo, za radio i za druge. Nije član Hrvatskog novinarskog društva. On nije politički aktivist. On je taj dan na trg došao kao građanin, kao običan čovjek, vidio je članove udruge Gente nostra TB i EB, a vidio je i PB i okrivljenicu i pridružio im se. Oni da se nisu organizirali radi rušenja vlasti, kako to gradonačelnik govori. Njemu se čini da se ni sami članovi udruge tada nisu nešto posebno organizirali. Jedino da je netko sa sobom imao te letke. Međutim, nakon Šiljegovih prijetnji, on da se aktivirao kao novinar. Imao je potrebu to učiniti nakon prijetnji. Na tom portalu od Gente nostra pišu i građani, bilo tko može napisati članak koji onda urednica uređuje i odlučuje da li odobrava objavu. On je u telefonskom razgovoru Šiljegu bio i spomenuo mogućnost da on sam na tom portalu objavi, odnosno napiše radi objave svoju verziju događaja, na što da mu je Šiljeg rekao da mu to ne pada na pamet. On je htio da građani Grada Umaga vide tko je na vlasti i s kim imaju posla. Dodao je da je Šiljeg u to vrijeme, osim što je bio predsjednik gradskog vijeća Grada Umaga, bio i predsjednik županijskog odbora HDZ-a, da je ušao u koaliciju sa SDP-om, odnosno sa NB koji je tada, čini mu se, bio predsjednik županijskog odbora SDP-a. Bila je to najneprirodnija koalicija u Hrvatskoj, on ju je u članku nazvao koalicijom octa i ulja, uvijek blizu, nikad zajedno. P je poznat kao prorompentna osoba, puna sebe, bahata, puno želi, malo daje, fali mu uljudnosti. Bila su dva štanda, na jednom štandu su bili Šiljeg i ĐB, a na drugom štandu je bio gradonačelnik. Dok je on htio dati letke Šiljegu, PB je bio u n jegovoj blizini jer je on htio dati letke gradonačelniku. Šiljeg je prilikom izgovaranja onih riječi bio ljut, ali se nije derao. Njemu i gradonačelniku je bilo dosta čim su ih vidjeli izdaleka.

18. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 20. siječnja 2025. svjedok PB je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Radi se o događaju koji je bio za Badnjak 2020., prije lokalnih izbora koji su bili 2021. godine. Tada da su na snazi bile mjere covida. U najgorim uvjetima, u najstrožim mjerama zabrane svih okupljanja, u [adresa] da se za Badnjak dijelio bakalar. Na taj način gradonačelnik, dogradonačelnik i predsjednik gradskog vijeća su se time reklamirali i obavljali političku propagandu. Oni da su bili izrevoltirani time što je nekoliko dana prije Badnjaka bila javna rasprava u svezi prostornog plana, u kojem se predviđala urbanizacija Pelegrina, jedne šume na području Grada Umaga, a koja je bila održana pod najstrožim uvjetima, odnosno online putem zooma dok su druge jedinice lokalne samouprave zbog covid mjera te rasprave odgodile. Čak je i ministarstvo dalo naputak da se rokovi za donošenje odluke o prostornom planu mogu produljiti. To je jedan od najvažnijih dokumenata koji određuje budućnost grada. Na toj javnoj raspravi prvo su ih isključivali iz komunikacije, a prvih pola sata im nije bio dostupan zvuk pa nisu imali mogućnost praćenja rasprave. U vezi Pelegrina oni da su imali letke na kojima je pisalo "stop urbanizaciji Pelegrina". Na Badnjak da je htio gradonačelniku dati kovertu s letkom. Sa njim su bili i TB i EB koji su također bili sudionici te javne rasprave, te BB i okrivljenica u svojstvu novinara. Htjeli su gradonačelniku prenijeti poruku da nije u redu da se Pelegrin urbanizira. Kada je htio dati letak gradonačelniku, njemu su tada bili najbliže okrivljenica i BB. Njega je gradonačelnik tada izvrijeđao govoreći mu da je

1 3

idiot, budala i da se makne a onda je čuo i da je Šiljeg govorio BB "vidit ćeš ti, doći ću ja kod tebe doma" i vidio je da je prijetio prstom prema BB. Onda da mu je gradonačelnik prišao i unio mu se u lice, čuo je kako škrguće zubima i govorio mu je neka se on kandidira za gradonačelnika pa da će vidjeti. Nakon toga da se on (PB) povukao nazad. I on i BB da su bili šokirani. Sjeća se da je komentirao BB pitavši ga da li je čuo što mu je gradonačelnik rekao, na što je mu je BB rekao da je čuo . Pitao je BB i što mu je Šiljeg prijetio da će mu doći doma, pa ga je pitao da li Šiljeg inače dolazi kod njega doma. Uglavnom, došli su i AB i OB i SB pa su analizirali njihove životinjske reakcije. On je nakon toga još podijelio tih letaka, a nakon toga da se povukao. Misli da je OB prvi otišao s trga, a da je AB ostala zadnja. Bilo je pedesetak letaka. On je zamolio jednog dečka da ih dizajnira a on ih je isprintao. On je došao na trg s tim letcima i spomenuo ostalima da ih ima pa ih je pitao da li bi i oni htjeli učestvovati u dijeljenju tih letaka. To im je spomenuo kad su već bili na trgu. Vidjelo se nakon ovog događaja da je BB bio van sebe, da je bio uznemiren i da mu je bilo krajnje neugodno. Svi znaju Juricu Šiljega, on je bio trgovac utjecajem. Njega nije briga za javni interes građana Grada Umaga. On ga je jednom prilikom pitao zašto to radi, netko je na to prokomentirao " E, i tvoja djeca će tu živjeti", na što je Šiljeg rekao da njega to ne briga jer da će njegova djeca živjeti gdje on bude htio. Taj razgovor je bio vezan za DPU [adresa]. Naveo je da je govorio istinu i ne mrzi privatnog tužitelja.

19. Uvidom u članak s portala udruge "Naši ljudi – Gente nostra" (listovi 4-8 spisa), utvrđeno je da je isti objavljen 28. prosinca 2020. i 1. siječnja 2021., da je autorica okrivljenica te da je tema istoga javno okupljanje na Badnjak u vrijeme pandemije korona virusa i verbalni napad na novinara BB i zelenog aktivista PB.

20. Uvidom u rješenje Istarske županije, Odsjeka za opće poslove, matičarstvo i osobna stanja građana od 3. kolovoza 2023. (listovi 77-78 spisa) i ispis iz registra udruga za udrugu građana "Naši ljudi" (listovi 254-257 spisa), utvrđeno je da se radi o udruzi čiji je cilj poticanje i podupiranje aktivnosti na kvalitetniji način života u lokalnoj zajednici temeljenog na participaciji građana, demokratskoj političkoj kulturi i demokratskim načelima, da se ta udruga bavi djelatnostima kao što su organiziranje i održavanje javnih skupova, savjetovanja, edukacija, tribina i dr., pokretanje građanskih inicijativa, izdavanje letaka, internetskih i tiskanih publikacija i dr., kao i da je područje djelovanja te udruge demokratska politička kultura, da je predsjednik udruge OB, a dopredsjednik udruge TB i to od 3. kolovoza 2023.

21. Uvidom u privatnu tužbu iz spisa Općinskog suda u Pazinu posl. broj K- 409/2019 (listovi 258-262 spisa), utvrđeno je da je istu podnijela privatna tužiteljica AB protiv okrivljenog Jurice Šiljega 13. kolovoza 2018. zbog počinjenja tri kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

22. Uvidom u pravomoćno rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. broj K- 409/2019 od 2. lipnja 2020. (listovi 252-253 spisa), utvrđeno je da je istim privatna tužba privatne tužiteljice AB od 13. kolovoza 2018. protiv okrivljenog Jurice Šiljega zbog počinjenja tri kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 odbačena na temelju čl. 527. st. 3. t. 3. i st. 4. ZKP/08 jer je na ročištu privatna tužiteljica prihvatila ispriku okrivljenika.

1 4

23. Uvidom u novinski članak (listovi 263-264 spisa) utvrđeno je da se radi o članku na temu postupanja predsjednika gradskog vijeća i županijskog HDZ -a Jurice Šiljega prema dopisnici Glasa Istre iz [adresa] AB.

24. Uvidom u nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Pazinu posl. broj K- 10/2021 od 28. lipnja 2024. (listovi 230-251 spisa), utvrđeno je da je istom nepravomoćno oslobođen optužbe okrivljeni BB zbog počinjenja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja Jurice Šiljega tijekom prosinca 2020. u svojoj objavi od 28. prosinca 2020. i 1. siječnja 2021. na internetskom portalu udruge Naši ljudi – Gente nostra.

25. Uvidom u fotografije na listovima 79-84 spisa utvrđeno je da se radi o fotografijama na trgu u Božićno vrijeme, da se na trgu nalazi nekoliko štandova te da su se okupili građani, a na listu 84 su vidljive dvije muške osobe s letcima na kojima piše "Stop urbanizaciji Sv. Pelegrina".

26. Na temelju provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti.

27. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita.

28. Dakle, da bi se radilo o kaznenom djelu klevete, sadržaj izjave mora biti činjenična tvrdnja koja je neistinita i koja može škoditi časti i ugledu žrtve.

29. Kod sporne izjave radi se upravo o činjeničnoj tvrdnji koja se kao takva može dokazivati i može predstavljati osnovu za zaključak da je riječ o kleveti.

30. Nadalje, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je predmetna tvrdnja, pobliže citirana u izreci ove presude, istinita.

31. U odnosu na odlučnu činjenicu je li privatni tužitelj novinaru BB izgovorio sporne riječi koje je okrivljenica napisala i objavila u predmetnom novinskom članku okrivljenica navodi da je svaka riječ istinita, da je bila u blizini u tom trenutku, da je čula da je privatni tužitelj izgovorio te riječi i da je vidjela da je pritom mahao prstom, a nakon toga da je s BB i komentirala da li se radilo o prijetnji, dok privatni tužitelj navodi da on nije izrekao BB sporne riječi, da je on BB rekao „Danas je Božić, nije ni mjesto ni vrijeme, nemojte raditi sranja danas za Božić“ i to da mu je izrekao prijateljski kao zamolbu a da okrivljenica nije mogla čuti što je on govorio jer da se nalazila na udaljenosti od oko deset metara od njih.

32. Ovaj sud je u tom dijelu prihvatio istinitom obranu okrivljenice, u odnosu na iskaz privatnog tužitelja Jurice Šiljega. Naime, obranu okrivljenice potvrđuje iskaz upravo BB koji se u tom članku spominje i koji je potvrdio da mu je Jurica Šiljeg na Badnjak na trgu u [adresa] rekao da mu je došao pokvariti Badnjak, da kako ga nije sram i da će doći on kod njega razgovarati u četiri oka da ga nešto i nauči i pritom da je Šiljeg u njega uperio kažiprst, što da mu je djelovalo prijeteći , da je okrivljenica tada bila iza njega i da se njoj poslije požalio da mu je Šiljeg prijetio, da je zbog toga doista očekivao da će Jurica Šiljeg doći do njegove kuće jer žive u blizini, a

1 5

iako nije došao, da ga je Jurica Šiljeg telefonski zvao i malo višim tonom mu rekao da makne svoj novinski članak ili da će ga tužiti. Iskazu tog svjedoka ovaj je sud poklonio vjeru jer je dan jasno, životno i logično, osim toga iskaz tog svjedoka je sukladan i iskazima svjedoka PB koji je naveo da je čuo da je Šiljeg govorio BB „vidit ćeš ti, doći ću ja kod tebe doma“, da je vidio da je Šiljeg prijetio prstom prema BB, da je okrivljenica bila u blizini i da se vidjelo da je BB nakon toga bio uznemiren i iskazu svjedoka TB koji je naveo da se okrivljenica nalazila nekoliko metara iza PB i BB koji su bili kraj štandova i da je po njegovoj procjeni mogla čuti što su govorili i vidjeti njihovu interakciju te iskazu svjedoka EB iz čijeg iskaza proizlazi da okrivljenica u kritično vrijeme nije bila pokraj njega koji je stajao dalje nego u blizini BB. Iskaze navedenih svjedoka je sud prihvatio istinitima jer su isti iskazivali dosljedno, logično i isti su međusobno sukladni.

33. Osim toga, iako privatni tužitelj navodi da bi takve riječi izrekle samo osobe koje su divljaci, a da je on ugledan u svojoj zajednici, iz ranijeg kaznenog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. K-409/19 proizlazi da je tada Jurica Šiljeg bio optužen od strane ovdje okrivljenice za čak tri kaznena djela klevete i to na način da je u dva navrata na svojoj facebook stranici objavio tekstove naslova „Kako stati na kraj mojoj dragoj kumi IBS“ u kojima je okrivljenicu opisivao kao frustriranu osobu koja se koristi lažima i obmanama, pljuje otrov, piše da ima ljubavnika i da ispunjava njegove želje za medijski prostor, da se u svom pisanju želi približiti ŽB, da ljudima otvara rane iz prošlosti samo zbog tiraže i novokomponirane novinarske slave, da je zločesta i da ne preže ni pred čim da bi uništila i ocrnila ljude koji ne zadovoljavaju njene prohtjeve, da prosipa otrovne strelice, a na kraju objave navodi „ali znaj da ima još toga o tebi što bi moglo šokirati ljude.“, i potom da je u gradskoj vijećnici u svojstvu predsjednika Gradskog vijeća Grada Umaga za ovdje okrivljenicu rekao da piše neistine zbog svojih frustracija kompleksa i vlastitog ega, da piše laži da bi pogodovala volji svoji prijatelja i da huška građane. Značajno je da je postupak završen na način da je navedena privatna tužba odbačena jer se Jurica Šiljeg ispričao ovdje okrivljenici za prethodno navedene napisane i izgovorene riječi, a koju ispriku je ovdje okrivljenica prihvatila. Iz navedenog je razvidno da privatnom tužitelju nije stran takav način komunikacije koji je drzak, koji drugoga ponižava, koji je čak i prijeteći, a kakva je upravo komunikacija o kojoj je okrivljenica pisala u svom novinskom članku da se na taj način i takvim riječima E obratio novinaru BB.

34. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka LB i ĐB u dijelovima u kojima navode da Jurica Šiljeg nije govorio bezobrazne, drske ili prijeteće riječi BB, da je okrivljenica bila udaljena od njih 40 do 50 m i da nije mogla čuti što je Šiljeg govorio BB, jer isti u dijelovima u kojima se odnose na odlučne činjenice nisu sukladni preostalim dokazima u spisu. Naime, navodi navedenih svjedoka da je BB taj koji je bio bezobrazan, agresivan, nasilan i unosio se u lice Šiljegu su u suprotnosti čak i s iskazom privatnog tužitelja koji je naveo da BB nije bio bezobrazan prema njemu, da je samo stavio letke na njihov štand te da BB nije reagirao na njegove riječi o tome da ne rade „sranja“ za Božić. Također, navod svjedoka LB da je on bio za istim štandom kao i Šiljeg u suprotnosti je s iskazom privatnog tužitelja i svjedoka ĐB da je gradonačelnik NB bio za drugim štandom. Osim toga, iskaz svjedoka LB je sam sebi proturječan i nije uvjerljiv ovom sudu kada isti navodi da P nije govorio drske ili bezobrazne riječi s obzirom da je isti svjedok prethodno naveo da se zbog

1 6

proteka vremena ne može sjetiti izgovorenih riječi. Također, navod svjedoka JB da se on predmetne zgode odmaknuo i nastavio promatrati situaciju sa Šiljegom, BB i PB i iskaz svjedoka ĐB da je prim ijetio da se gradonačelnik udaljio, odnosno pomaknuo 7-8 metara dalje, u suprotnosti je s fotografijom spornog događaja na listu 82 spisa na kojoj je razvidno da NB (označen strelicom) stoji pokraj BB (označen znakom x) i PB (da se radi o tim osobama sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka EB, ali i na temelju vlastitog opažanja). Kako i sam privatni tužitelj navodi da je ušao u suradnju s SDP - om Grada Umaga, a gradonačelnik NB i zamjenik ĐB su u to vrijeme bili predstavnici vlasti iz političke opcije SDP, to je ocjena ovog suda da su svjedoci NB i ĐB upravo kao bivši suradnici privatnog tužitelja koji u okrivljenici vide zajedničkog neprijatelja (smatraju da zajedno s BB, PB, EB i TB spada u skupinu ljudi koja ima svoje političke aktivnosti protiv njih) svoje iskaze, koji su prema ocjeni suda proturječni i u nesuglasnosti s drugim dokazima, očigledno djelomično prilagodili i iskonstruirali kako bi poduprli i osnažili poziciju privatnog tužitelja u ovom postupku.

35. Slijedom navedenog, ovaj sud je poklonio vjeru obrani okrivljenice iz koje proizlazi da je kritične zgode Jurica Šiljeg uputio BB sporne riječi koje je okrivljenica samo prenijela u novinskom članku.

36. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je sporna činjenična tvrdnja koju je okrivljenica navela u novinskom članku na portalu udruge Naši ljudi – Gente nostra dana 28. prosinca 2020. i 1. siječnja 2021., i to u dijelu koji je citiran u izreci ove presude, istinita te da je okrivljenica prenijela istinitu tvrdnju.

37. Slijedom svega izloženog, ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenica iskazivanjem predmetne tvrdnje citirane u činjeničnom opisu izreke ove presude, a koju je navela u članku objavljenom na internetskom portalu počinila kazneno djelo klevete na štetu privatnog tužitelja Jurice Šiljega, a iz razloga jer ne smatra dokazanim da bi okrivljenica iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju, zbog čega ju je sud oslobodio optužbe.

38. Budući da imovinskopravni zahtjev nije postavljen, to sud o istome nije ni odlučivao.

39. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci presude, te je naloženo da privatni tužitelj Jurica Šiljeg naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 150,00 eura i putni trošak svjedoka BB u iznosu od 31,51 eura, odnosno troškove u ukupnom iznosu od 181,51 eura , sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, kao i nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice o čemu će se donijeti posebno rješenje.

U Pazinu 24. veljače 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

1 7

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj Jurica Šiljeg

2. Punomoćnik privatnog tužitelja IB, odvjetnik u [adresa]

3. Okrivljena AB

4. Braniteljica okrivljenice CB, odvjetnica u [adresa]