Poslovni broj: K-503/2023-45

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice DZ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice od 19. lipnja 2023., nakon održane javne rasprave dana 20. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, zamjenika branitelja odvjetnika Dragana Smolića-Ročaka iz Rijeke, privatne tužiteljice DZĆ i opunomoćenice privatne tužiteljice odvjetnice Miroslave Turnšek iz Rijeke, dana 24. veljače 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENICA DZ, kći D, rođena **.**.1956. sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. ekonomist, sa završenim Hotelijersko-turističkim fakultetom, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 770,00 eura, razvedena, vlasnica stana na adresi prebivališta, neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 20. ožujka 2023. godine, prilikom provođenja glavne i javne rasprave pred Općinskim sudom u Rijeci, u predmetu posl. br. P Ob- 438/2021, što je privatna tužiteljica spoznala kako iz pisanog prijepisa zapisnika, tako i iz kontakta sa svojom kćerkom GZĆ, pri davanju iskaza u svojstvu svjedoka, u nakani moralnog obezvrjeđivanja DZĆ, nastojeći istu prikazati alkoholičarkom i psihički nestabilnom osobom, a pri tome znajući da isto ne odgovara istini, u nazočnosti uredujuće sutkinje, zapisničara i dva punomoćnika stranaka, izrijekom izjavila:

"vidjela sam kištre alkohola,... a majka GZĆ se liječila psihijatrijski, a u tim prigodama u jednoj ruci drži čašu s vinom, a u drugoj neko žestoko piće", dakle, pred drugim osobama iznijela neistinite činjenične tvrdnje, za koje je znala da su neistinite, te ih učinila dostupnim većem broju osoba, šteteći na taj način časti i ugledu privatne tužiteljice,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i st. 2. KZ/11

pa se na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11 okrivljenica DZ

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa od 10,00 eur (deset eura), što iznosi ukupno 600,00 eur (šest stotina eura).

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2 i st. 3 KZ/11 okrivljenici DZ izriče se

UVJETNA OSUDA pa se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljenici DZ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura), te nužne izdatke privatne tužiteljice i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatne tužiteljice o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica DZĆ uvodno citiranom privatnom tužbom tereti okrivljenicu DZ za učin kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica DZ izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom te je obranu odlučila iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka ispitani su GZ (list 113- 114 spisa), TZ (list 120-121 spisa), RZ (list 121-122 spisa) i UZ. Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz privatne tužiteljice DZĆ (list 70-71 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik (list 5-7 spisa), liječnička potvrda (list 19 spisa) i zdravstveni karton (list 39-62 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije i okrivljenica je iznijela svoju obranu.

4. Iz iskaza privatne tužiteljice DZĆ (list 70-71 spisa) proizlazi da je njena kćerka ŠZ u braku sa sinom okrivljene UZ, s time da je u tijeku brakorazvodna parnica. Bila je rasprava pred sudom u Rijeci kojoj je prisustvovala njena kćerka te je nakon rasprave dobila zapisnik i dala ga njoj. U tom zapisniku ta rečenica ju je strašno pogodila i uznemirila i jednostavno nije preko toga mogla prijeći. Niti je vidjela psihijatra niti se liječi po psihijatru, a još manje da je držala u jednoj ruci čašu vina, a u drugoj žesticu, niti je bila na liječenju. To je izneseno namjerno kako bi se naškodilo njoj, njenoj kćeri i njenoj obitelji. Želi da dotična osoba bude kažnjena jer je kažnjivo djelo ne govoriti istinu na sudu. Ono što je izneseno ju je povrijedilo jer to nije istina.

4.1. Na upit suca privatna tužiteljica je iskazala da su se obiteljski družili prilikom rođendana i krštenja. Na tim prilikama su se viđali, normalno se ponašali i nije mislila da bi se ovako nešto moglo dogoditi. Nema valjda obitelji gdje se u takvim prilikama ne popije neka čaša vina. U dva navrata rođendani su bili kod nje u [adresa]. Riječ je njenoj djedovini, staroj kući u kojoj ima i bačvi i kištri i demižona jer je to prava konoba stara 110 godina. Možda se te kištre odnose na to. To je nekada bila gostiona i dan danas sve to stoji tamo, a to su ostaci nekadašnjeg ugostiteljskog objekta. Nije se liječila psihijatrijski ni privatno ni preko obiteljskog liječnika, a niti se liječila od alkohola. To sigurno nije istina da je u jednoj ruci držala čašu s vinom, a u drugoj žesticu. Možda je u jednoj ruci držala čašu s vinom kao i dotična okrivljena. Njena kći ima u tijeku 7-8 postupaka sa svojim suprugom UZ.

4.2. Na upit opunomoćenice privatna tužiteljica je navela da je često u Rijeci gdje dolazi pomoći svojoj kćerki i čuvati djecu. Liječnika je zadržala u Rijeci jer je takva opcija moguća pa je htjela zadržati istog liječnika.

4.3. Na upit branitelja privatna tužiteljica je iskazala da su na tim obiteljskim druženjima uglavnom bili njena i Borisova obitelj, a od eventualno trećih osoba bio bi još i partner okrivljenice, sjeća se da je bio u njenoj kući u [adresa].

5. Iz iskaza svjedoka GZ (list 113-114 spisa) proizlazi da su se sa obitelji ŠZ upoznali prije oko 15 godina. Od tada pa do raskida braka UZ i GZĆ, odnosno kćeri i sina okrivljene i privatne tužiteljice, znali su se viđati na rođendanima i druženjima. Ono što je vidio i doživio je to da je, prvi put kada su došli u [adresa], kroz otvorena vrata kao nekog podruma, vidio puno alkoholnog pića, odnosno kašeta piva i vina, bilo je dosta toga naslagano, s time da ne zna da li su bile pune ili prazne boce. Iz razgovora sa DZĆ ona im je rekla da je tu nekad bila gostiona pa je izgledalo, tako je i komentirao, da se ta tradicija i nastavila, to je rekao u šali. Kasnije na tim druženjima gospođa DZĆ imala je malo „ruku na žmuj“, odnosno popila je čašu, dvije, tri više nego žene popiju. Znala je biti i duhovita, za razliku od ostatka familije. Nije ga zanimalo tko koliko pije, ali to su bila njegova opažanja. Ove kašete koje je spomenuo novijeg su datuma jer je gostiona bila još iz vremena stare Jugoslavije. Malo mu je bilo čudno zadnje druženje u [adresa] kada se slavio rođendan od unuke, on i DZ su došli, bio je 6. mjesec, malo su zakasnili, već je ručak bio gotov, mladi su ostali za stolom sa njim i DZ, a gospođa DZĆ se povukla na način da je legla u stolicu i nije se pojavila dok nije pao mrak. Ta se stolica nalazila u hladovini, ali ne uz stol gdje su oni sjedili, nego do 10-ak metara udaljeno od stola gdje su bili. Malo je odspavala. Njemu je bilo čudno takvo ponašanje.

5.1. Na upit suca svjedok je iskazao da se pilo uglavnom vino, ono je bilo baza, možda prije toga koji aperitiv.

5.2. Na upit branitelja svjedok je iskazao da nema saznanja da li je okrivljena imala kakvih psihičkih problema. Može samo navesti da je prisustvovao razgovoru UZ i GZĆ i da su oni pričali da DZĆ uzima neka sredstva za smirenje.

5.3. Na upit opunomoćnice privatne tužiteljice svjedok je iskazao da taj podrum koji je spomenuo koriste vlasnici, odnosno cijela obitelj ŠZ, a pritom misli i mladi i stari. Da li taj podrum koriste i članovi društva obitelji ŠZ takvih saznanja nema. Prvi put kada je došao, taj je podrum bio skladišni prostor, kasnije su ga preuredili i sjeća se da su jednom tamo imali i druženje, ali uglavnom su ta druženja bila vani na terasi.

5.4. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice otkud mu saznanja o predmetu ovog postupka svjedok je iskazao da živi sa partnericom i zna o čemu se radi. Na upit da li je vidio da gospođa DZĆ istodobno u svakoj ruci drži po jednu čašu svjedok odgovara da tako nešto nije vidio.

6. Iz iskaza svjedoka TZ (list 120-121 spisa) proizlazi da DZĆ poznaje dugi niz godina, prvo su bile prijateljice, a potom su postale i šogorice. Gospođu DZ poznaje površno, vidjela ju je jednom i to na svadbi UZ i ĆZ. Nije prisustvovala obiteljskim feštama na kojima bi obje obitelji bile zajedno već su bili ili jedni ili drugi.

6.1. Na upit sutkinje svjedok je iskazao da se sa DZĆ redovito čuje telefonom te se druže i zna da ona nema nikakvih psihičkih problema jer je sve uvijek bilo normalno. Ona se nije liječila na psihijatriji. Tvrdi da DZĆ nema problema sa alkoholom.

6.2. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice svjedok je iskazao da je DZĆ bila u radnom odnosu i bila je omiljena učiteljica u svim školama u kojima je radila te i dan danas ima ogroman krug djece koja ju vole, a slike koje je sa djecom radila donedavno su krasile školu u Kraljevici. DZĆ nije imala nikakvih odstupanja niti bolovanja zbog psihičkih problema dok je bila u radnom odnosu. Konoba u [adresa] je prostor u kojem se za vrijeme zime druže. Riječ je o kući staroj 100 godina u kojoj je nekad u suterenu bila gostiona. Kako DZĆ ima dara za dizajn ona je tu konobu uredila stvarima koje su ostavljene u kući poput čaša, tanjura, reklama. Po konobi visi ribarski pribor, vezena odjeća te ručni rad. Zna da je u konobi bila i nekakva ambalaža, a riječ je o staroj drvenoj ambalaži koja je vjerojatno ostala od bivše gostione. Nikada nije vidjela da DZĆ istodobno u obje ruke drži odnosno konzumira alkoholna pića.

6.3. Na upit zamjenika branitelja svjedok je iskazao da saznanja o Marininom zdravstvenom stanju ima jer su vrlo prisne te se često čuju telefonom i razgovaraju o tome kako su i vrlo su prisne u razgovoru. Misli da bi joj DZĆ, ali i ĆZ, rekle da je DZĆ imala kakvih psihičkih tegoba. Kad su se družili konzumirao se alkohol i to Pelinkovac kao aperitiv te vino.

7. Svjedok RZ (list 122-123 spisa) iskazao je da je muž privatne tužiteljice, a okrivljenica je majka njegovog bivšeg zeta. Okrivljenicu je sreo nekoliko puta u životu i to na obiteljskim okupljanjima te povodom rođenja unuke. Te su proslave bile najčešće kod njih u [adresa] i to u obiteljskoj kući staroj 115 godina koju je supruga naslijedila. Proslave su najčešće bile u dvorištu kuće s obzirom da su rođendani bili ljeti i riječ je o svega dvije takve fešte kad je okrivljena bila prisutna, jer dvorište ima nadstrešnicu i roštilj. Kuća ima i konobu, riječ je više o muzejskom prostoru nego konobi jer je supruga sve naslijeđene stvari postavila u konobi kao eksponate. Čini mu se da je u konobi bio jedan rođendan od unuke zbog kiše koja je padala, a nadstrešnice tada još nije bilo. U konobi se nalaze stari pleteni bocuni, staklene boce nepravilnog oblika. Također nalaze se i dvije kašete za pivu, koje su ljeti pune, a zimi prazne i one su iz današnjeg vremena kako bi se ljeti mogla gostima, kojih puno ima, ponuditi i piva. Njegova supruga nikada nije imala psihičkih tegoba, a napominje da su oni ista generacija i poznaju se od 1. razreda osnovne škole. Njegova supruga nikada nije liječena psihijatrijski, to je laž. Njegova supruga nikada nije imala niti ima problema sa alkoholizmom. U ta dva navrata kada su se obiteljski družili sa okrivljenom, ponašanje njegove supruge u smislu konzumacije alkohola nije bilo po ničem neuobičajeno. Njegova supruga popije alkoholno piće kao i svi, u normalnim količinama. Također, na tim rođendanima bilo je više djece nego odraslih.

7.1. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice svjedok je iskazao da je sa svojom suprugom u vezi od srednje škole, a 1977. godine su zaključili brak. Njih dvoje od tada kontinuirano žive zajedno. Znao bi da ona ima psihičkih problema. Nikada nije vidio da njegova supruga istodobno u obje ruke drži čaše i iz njih pije. Njegova je supruga cijeli život radila kao profesor likovnog odgoja u osnovnoj školi i bila je jako cijenjena. Nikakvih mrlja u karijeri ni zbog čega, pa tako ni zbog alkohola nije imala.

8. Svjedok UZ iskazao je da je riječ bila o rođendanskim proslavama i vikend druženjima ljeti u [adresa]. Na tim se druženjima i proslavama znalo piti alkoholna pića, slavilo se i dodavale su se čaše. Nazočila je cijela obitelj, bila je to veća grupa ljudi, bila je njegova majka, ĆZ i on, četvero djece, kao i SZ i RZ, druga kćerka G i njen muž T, a nekad su znali doći i susjedi. SZ znala je biti na tim feštama izmorena, čuvala je četvero djece te se znala požaliti svojoj kćerki ĆZ da više ne može brinuti o djeci jer da je umorna i rastresena. ĆZ joj je rekla da uzme neke biljne tablete ili neka se obrati liječniku vezano uz umor i rastresenost. Nema saznanja da li je iz tih razloga SZ zatražila pomoć. Naime, ova saznanja ima iz obiteljskih razgovora, ali detalje ne zna. Po njegovom mišljenju razlog njenog umora i rastresenosti su četvero žive djece pune energije kao i Marinine godine starosti, a možda i organizacija proslava. Ne zna da li se pričalo o Marininim psihičkim problemima. Zna da je glavni problem bio briga o djeci što je ona u više navrata rekla da više ne može izdržati. Njegovo je mišljenje da su ĆZ i G preopteretile svoju majku. Od alkoholnih pića pilo se vino, pivo, rakija i žestice. To su bile kištre piva, pri tome misli na tri kašete, bilo je otprilike po pet bocuna vina kao i vina u bocama, otprilike 10-ak boca od 0,75 l. Gospođa SZ je konzumirala alkohol, pila je, ali ne toliko da ne zna za sebe odnosno nije bilo neprimjereno. Vidio je da je istodobno držala vino u jednoj ruci, a u drugoj rakiju i to u par tih fešti. Spomenuo je svojoj majci da bi trebala pomoći oko djece te je njegova majka došla do krivih zaključaka. Spomenuo je alkohol i izmorenost i da DZĆ ne može brinuti o djeci tako da su njegova majka i teta čuvalica čuvale djecu 10 mjeseci u godini, a djeca su 2 mjeseca bila u [adresa] kod DZĆ [adresa]. Ovime je htio reći da se sve svodi na brigu oko djece.

8.1. Na upit zamjenika branitelja svjedok je iskazao da kada je rekao da je vidio da DZĆ istodobno drži 2 čaše, nije to vidio u smislu da bi ona te dvije čaše konzumirala za svoje potrebe već je u jednoj ruci držala čašu kako bi nekom dodala. Spomenuo je svojoj majci i gospođi R da je SZ izmorena i da joj treba pomoć oko čuvanja djece.

8.2. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice svjedok je iskazao da nije svojoj majci spomenuo da SZ ima problem sa alkoholom nego da pije. Nije svojoj majci rekao da bi se SZ liječila psihijatrijski. Tih okupljanja je bilo podosta jer je njih puno. Njegova majka je dolazila na dječje rođendane, a preko ljeta vikendom. Njegova majka je možda dolazila 6 puta godišnje, a on češće. Sa ĆZ je bio u braku 9 godina. Ne bi dozvolio da njegovu djecu čuva netko tko ima psihičkih problema. Nije imao prava glasa o tome tko će čuvati djecu

9. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je iskazala da je da je osobno prisustvovala na glavnoj raspravi pred Općinskim sudom u Rijeci kao svjedok u postupku za bračnu stečevinu između svog sina i njegove supruge ĆZ. Kao svjedok morala je govoriti istinu. Sutkinja je postavila pitanje na način da je isto proširila i na pitanje obiteljskih odnosa. Ta rečenica gdje je spomenut alkohol može reći da je svjedočila tome da je DZĆ držala u ruci čašu, a istodobno bi pri tom obavljala i neku drugu radnju pa bi ispalo da istodobno drži dvije čaše u ruci. Sa obitelji svoje snahe nije bila u zavadi, imali su kulturne odnose i poštovala je nju i njene roditelje. Vidjela je da je ona sklona pijenju, ali ne u smislu neprimjerenog pijenja već da su njene navike po tom pitanju drukčije nego njene, s obzirom da kao sportaš nije pila alkohol. Što se tiče liječenja na psihijatriji očito je krivo protumačila dobivenu informaciju. Njoj je ĆZ rekla da njena majka pije Praxiten, ali isto tako se sjeća da je na krstitkama Marinino ponašanje bilo neobično jer je konzumirala alkohol, a potom je otišla u auto i odspavala sat vremena. Očito je ona imala neke probleme jer je čuvala djecu što joj je bilo opterećujuće. Njena namjera nije bila da je uvrijedi na način da kaže da je alkoholičarka i psihički nestabilna osoba.

9.1. Na upit zamjenika branitelja okrivljena je navela da joj je sin prenio informaciju da DZĆ ima malo problem sa alkoholom i preopterećenost čuvanjem djece te ju zamolio da pomogne oko čuvanja djece. Na sudu je ovo izjavila u kontekstu čuvanja djece. Odgovarala je na pitanja koja joj je sutkinja postavila.

10. Iz zapisnika (list 5-7 spisa) vidljivo da je da je 20. ožujka 2023. kod Općinskog suda u Rijeci održana rasprava u predmetu posl. br. P Ob-438/2021 radi bračne stečevine između tužiteljice GZĆ i tuženika UZ te da je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitana DZ. Nadalje, vidljivo je da je DZ propisno upozorena na svoje dužnosti kao svjedoka te da je u svom iskazu, odgovarajući na pitanje punomoćnika tužitelja, iznijela u ovom postupku inkriminirane tvrdnje. Nadalje, vidljivo je i da su toj raspravi nazočili raspravni sudac, zapisničar, punomoćnici tužiteljice i tuženika te tuženik.

11. Iz potvrde (list 19 spisa) vidljivo je da je istu dana 12. travnja 2023. izdala TZĆ, dr. med. spec. obiteljske medicine iz Rijeke te da se u istoj navodi kako je uvidom u zdravstveni karton vidljivo da pacijentica DZĆ rijetko dolazi u ordinaciju i da nikada nije bila liječena na psihijatriji niti uzima psihijatrijske lijekove, a koju potvrdu potkrjepljuje i osobni zdravstveni karton privatne tužiteljice kao pacijentice (list 39-62 spisa).

12. Analizirajući obranu okrivljenice, te ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

13. Nije bilo sporno da je okrivljenica iznijela ovom privatnom tužbom inkriminirane tvrdnje kada je iskazivala kao svjedok u parničnom postupku radi bračne stečevine između kćerke privatne tužiteljice, GZĆ, kao tužiteljice i svog sina, UZ, kao tuženika.

14. Sporno je bilo, je li okrivljenica počinila kazneno djelo klevete za koje se tereti privatnom tužbom odnosno je li za privatnu tužiteljicu u iskazu pred sudom iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njezinoj časti i ugledu znajući da su neistinite, te je li kleveta postala pristupačna većem broju osoba.

15. Privatna tužiteljica u bitnom tvrdi kako saznanje o inkriminiranim tvrdnjama okrivljenice ima iz zapisnika sa rasprave pred sudom jer je na raspravi bila njena kćerka koja joj je nakon rasprave dala zapisnik. Tvrdnje koje je iznijela okrivljenica su je strašno pogodile i uznemirile jer nisu istinite s obzirom da negira da se liječila psihijatrijski, a također negira i da je u jednoj ruci držala čašu s vinom, a u drugoj žestoko piće u prilikama kad su se obiteljski družili kod nje u [adresa] gdje ima staru kuću u kojoj se nalazi stara konoba u kojoj ima bačvi, kištri i demižona jer je tu nekada bila gostionica i danas to stoji tamo kao ostaci nekadašnjeg ugostiteljskog objekta.

16. Iskaz privatne tužiteljice potkrijepljen je iskazom svjedoka TZ i RZ, šogorice i supruga privatne tužiteljice, koji u bitnom potvrđuju iskaz privatne tužiteljice da u [adresa] postoji stara konoba u sklopu kuće koja je nekada bila gostionica i u kojoj se, između ostalog, kao stari eksponati nalaze i ambalaže od pića. Također negiraju da se privatna tužiteljica psihijatrijski liječila kao i istodobno konzumirala alkoholna pića iz dvije čaše u svakoj ruci istovremeno.

17. Svjedok GZ u bitnom je iskazao da je nazočio obiteljskim druženjima u kući privatne tužiteljice u [adresa] kao partner okrivljenice te da je vidio u podrumu za koji mu je privatna tužiteljica rekla da je tu nekad bila gostionica puno alkoholnog pića, odnosno kašeta piva i vina, novijeg datuma. Na tim druženjima privatna tužiteljica popila bi više nego žene popiju, a zadnje druženje u [adresa] bilo mu je čudno jer se privatna tužiteljica povukla na način da je legla u stolicu u hladovini, malo je odspavala i nije se pojavila dok nije pao mrak. Nema saznanja da li je privatna tužiteljica imala kakvih psihičkih problema, prisustvovao je razgovoru UZ i GZĆ i oni su pričali da uzima neka sredstva za smirenje. Nije vidio da privatna tužiteljica istodobno u svakoj ruci drži po jednu čašu alkoholnog pića.

18. Svjedok UZ u bitnom je iskazao da se na druženjima i proslavama u [adresa] znalo piti alkoholna pića, da je na tim feštama privatna tužiteljica znala biti izmorena, a da je po njegovom mišljenju razlog tome čuvanje djece, godine starosti privatne tužiteljice, a možda i organizacija proslava. Privatna tužiteljica znala se požaliti kćerki GZĆ na umor i rastresenost, a GZĆ joj je rekla da uzme neke biljne tablete ili neka se obrati liječniku vezano uz to međutim on nema saznanja da li je privatna tužiteljica takvu pomoć i zatražila. Tvrdi da je privatna tužiteljica pila alkohol, ali ne neprimjereno. Također je vidio i da je privatna tužiteljica istodobno držala u jednoj ruci vino, a u drugoj ruci rakiju i to u par fešti, ali ne u smislu da bi ona taj alkohol u dvije čaše konzumirala istodobno već u svrhu dodavanja jedne čaše nekome dok je konzumirala svoju. Svojoj majci nije spomenuo da privatna tužiteljica ima problem sa alkoholom nego da pije. Nije svojoj majci rekao ni da se privatna tužiteljica liječila psihijatrijski. Spomenuo je svojoj majci da bi trebala pomoći oko djece te je njegova majka došla do krivih zaključaka.

19. Sud prihvaća iskaz privatne tužiteljice kao i iskaze svih u postupku ispitanih svjedoka kao vjerodostojne. Naime, privatna tužiteljica iskazivala je životno i uvjerljivo u pogledu neistinitosti inkriminiranih navoda u privatnoj tužbi decidirano pobijajući iste. Takav njen iskaz potvrđuje i materijalna dokumentacija u vidu liječničke potvrde i osobnog zdravstvenog kartona čiji sadržaj u potpunosti potkrjepljuje tvrdnje privatne tužiteljice da se nikada nije liječila psihijatrijski, a u vjerodostojnost koje dokumentacije, s obzirom da je dostavljena i ovjerena od strane liječnika, sud nema razloga sumnjati. Nadalje, svjedoci TZ i RZ, šogorica i suprug privatne tužiteljice, su osobe bliske privatnoj tužiteljici i kao takvi zasigurno imaju saznanja o njenim osobnim stvarima pa tako i o navodima iz inkriminacije pa, iako su oboje kao bliske osobe zainteresirani da ishod ovog postupka bude u interesu privatne tužiteljice, sud smatra da su vjerodostojno iskazivali osobito uzimajući u obzir i iskaze drugih ispitanih svjedoka koji u bitnom iskazuju suglasno ovim svjedocima u pogledu odlučnih činjenica kao i materijalnu dokumentaciju koja takve njihove iskaze i potkrjepljuje.

20. Sud prihvaća i iskaze svjedoka GZ i UZ kao vjerodostojne jer su po mišljenju suda također iskazivali uvjerljivo i životno o onome što su imali prilike vidjeti, čuti i doživjeti na obiteljskim druženjima, a njihovi iskazi, po mišljenju suda, nisu takvi da idu za otklanjanjem kaznene odgovornosti od okrivljenice već upravo suprotno, ovi svjedoci iskreno iskazuju o svojim saznanjima pa ih zato sud prihvaća kao vjerodostojne. Valja istaknuti da ovi svjedoci iskazuju kako nemaju saznanja o tome je li se okrivljenica liječila psihijatrijski izuzev što oboje spominju saznanje da je koristila sredstva za smirenje bez ikakvih konkretnih detalja o tome dok u pogledu konzumacije alkohola od strane privatne tužiteljice ovi svjedoci iskazuju o tome kako su to ponaosob doživjeli pa tako GZ kaže da je privatna tužiteljica znala popiti više nego žene popiju, a UZ kaže da je privatna tužiteljica pila alkohol ali da nije pila neprimjereno. Osim toga svjedok UZ navodi kako je moguće da je njegova majka nešto krivo shvatila jer je on njoj spominjao da privatna tužiteljica pije alkohol kao i da je izmorena, ali da joj nije rekao da se liječila psihijatrijski.

21. Ono što svi ispitani svjedoci, kako svjedoci obrane tako i svjedoci optužbe suglasno potvrđuju, a što su kao sudionici proslava i fešti na obiteljskim okupljanjima mogli uočiti je da nikada nisu vidjeli da bi privatna tužiteljica u svrhu konzumacije istodobno pila alkoholna pića iz dvije čaše koje je držala svaku u svojoj ruci.

22. Kod kaznenog djela klevete predmet je samo neistinita činjenična tvrdnja. Činjenična tvrdnja je ona koja objektivno tumačena sadrži određeni događaj čija se istinitost odnosno neistinitost može utvrditi. To kazneno djelo može se počiniti isključivo sa izravnom namjerom pri čemu počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrda koju iznosi ili pronosi lažna, da je neistinita, da može škoditi nečijoj časti i ugledu te hoće ili je siguran u nastupanje zabranjene posljedice. Dakle, kleveta je namjerni delikt pa počinitelj mora biti svjestan svih obilježja djela i htjeti njihovo ostvarenje, dakle mora znati da je njegova tvrdnja neistinita, nije dovoljno da je počinitelj samo dopustio da je njegova tvrdnja neistinita što znači da je u odnosu na neistinitost neizravna namjera isključena. Ako počinitelj dokaže da je u dobroj vjeri povjerovao u istinitost tvrdnje isključena je namjera. Također, iznesena tvrdnja mora biti takve prirode da može naštetiti časti i ugledu osobe na koju se odnosi. Kod kaznenog djela klevete na privatnom tužitelju je teret dokaza u smislu da je okrivljenik iznosio ili prenosio neistinite činjenične tvrdnje, za koje je znao da su neistinite, i koje mogu štetiti časti i ugledu tužitelja, a teret dokaza je na okrivljeniku da dokaže kako su te njegove tvrdnje bile istinite, pod uvjetom da je privatni tužitelj dokazao za okrivljenika da su tvrdnje iznesene upravo od okrivljenika.

23. Tvrdnje inkriminirane ovom privatnom tužbom jesu činjenične tvrdnje čija se istinitost može utvrđivati. Također, inkriminirane činjenične tvrdnje po mišljenju suda svakako su objektivno podobne naštetiti časti i ugledu privatne tužiteljice jer ju opisuju kao osobu koja se psihijatrijski liječi što podrazumijeva postojanje psihijatrijske dijagnoze te kao osobu, koja uz to, prekomjerno i neprimjereno konzumira alkohol.

24. Iz utvrđenog činjeničnog stanja i to iskaza privatne tužiteljice kojeg potkrjepljuje materijalna dokumentacija i iskazi ispitanih svjedoka proizlazi da se privatna tužiteljica nije liječila psihijatrijski niti je u svrhu istodobne konzumacije držala u svakoj ruci po čašu alkoholnog pića, slijedom čega proizlazi zaključak da je okrivljenica u svom iskazu pred sudom u parničnom postupku svjesno iznosila neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice jer svojim sadržajem ukazuju na to da se privatna tužiteljica psihijatrijski liječi što podrazumijeva postojanje psihijatrijske dijagnoze kao i da uz to i prekomjerno i neprimjereno konzumira alkohol, a što sukladno utvrđenom u dokaznom postupku ne odgovara istini, čime je okrivljenica iznošenjem inkriminiranih neistinitih činjeničnih tvrdnji svjesno i voljno napala čast i ugled privatne tužiteljice, pri čemu se isto ne može opravdati javnim interesom, ozbiljnom kritikom ili zaštitom opravdanih interesa s obzirom da su razlozi isključenja protupravnosti iz čl. 148a KZ/11 propisani samo u odnosu na kazneno djelo uvrede, a ne i kazneno djelo klevete.

25. Sud ne prihvaća obranu okrivljenice smatrajući da je takva obrana usmjerena na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti, odnosno da u obrani pokušava opravdati iznesene inkriminirane tvrdnje pa tako tvrdi da je vidjela da privatna tužiteljica drži dvije čaše s alkoholom u rukama, ali ne u svrhu istodobne konzumacije, da je privatna tužiteljica pila alkohol za razliku od nje što je njoj bilo kao takvo neuobičajeno kao i da je dobivene informacije o tome da okrivljenica uzima sredstva za smirenje krivo protumačila. Naime, okrivljenica je inkriminirane činjenične tvrdnje dala u iskazu pred sudom gdje je prethodno upozorena na dužnost govorenja istine, tvrdnje su iznesene decidirano, a sam ton iskaza okrivljenice kojeg je dala u svojstvu svjedoka u tom dijelu u svojoj ukupnosti ne odražava da bi okrivljenica nešto pogrešno shvatila i kao takvo prenijela već je te činjenice iznijela kao svoja vlastita neposredna saznanja znajući da su neistinite i upravo to je i htjela s obzirom da je iskaz davala u postupku radi bračne stečevine gdje je njen sin sudjelovao u svojstvu tuženika. Osim toga okrivljenica je odrasla, poslovno sposobna osoba, k tome visoko obrazovana koja kao takva zna što podrazumijeva psihijatrijsko liječenje odnosno da uzimanje sredstava za smirenje ne znači nužno i psihijatrijsko liječenje.

26. S obzirom na sve gore navedeno nedvojbeno je da je okrivljenica svjesno iznosila tvrdnje za koje je znala da su neistinite pa je tako postupala s izravnom namjerom da o privatnoj tužiteljici iznese takve tvrdnje s ciljem da naškodi njenoj časti i ugledu, a iznesene su tvrdnje doista, kako je ranije istaknuto, podobne škoditi časti i ugledu po svom sadržaju. Kako je okrivljenica inkriminirane tvrdnje iznijela na raspravi kojoj su nazočili raspravni sudac, zapisničar i dva punomoćnika stranaka te su činjenice postale pristupačne većem broju osoba, jer prema važećoj sudskoj praksi "veći broj osoba" čini tri i više osoba.

27. Slijedom utvrđenog okrivljenica je ovakvim postupanjem ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

28. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljenici nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je olakotnim cijenio neosuđivanost.

29. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenicu osudio na novčanu kaznu kao u izreci presude, te joj potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom. Pritom je visina dnevnog iznosa utvrđena sukladno odredbi čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 na temelju slobodne procjene pri čemu je sud imao u vidu da okrivljenica ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 770,00 eur, te da je suvlasnica stana na adresi prebivališta, pa uzimajući u obzir prosječne troškove nužne za uzdržavanje okrivljenice smatra da je u konkretnom slučaju primjerena visina dnevnog iznosa od 10,00 eur. Imajući u vidu raniju neosuđivanost okrivljenice sud smatra da je dovoljno okrivljenici ovu kaznu uvjetovati. Prema mišljenju suda ovako izrečena kazna bit će adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. utjecati će na okrivljenicu da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Pored toga, okrivljenica će biti svjesna, zbog karaktera uvjetne osude, da će se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela izrečena kazna izvršiti.

30. Kako je okrivljenica proglašena krivom, dužna je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na njezine imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te trošak za privatnu tužiteljicu i njenu opunomoćenicu, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4 ZKP/08.

U Rijeci, 24. veljače 2026. godine.

SUDAC:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatna tužiteljica NZ

- opun. priv. tužiteljice Uodvj. iz [adresa] uz zapisnike

-ok. Š

- branitelj okr. Lj. Drageljević, odvj. iz Rijeke uz zapisnike