REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2321/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ML iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/18958, urbroj: 511-05-09-25-1 od 27. srpnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 199 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ML, kći M i P, rođene N, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, viša medicinska sestra, zaposlena u Općoj bolnici Ogulin, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

I. 20. srpnja 2025. u 02:21 sati, u mjestu Oštarije, ulica Oštarije kbr. 228, upravljala osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se mjestom Oštarije, iz smjera Ogulina u smjeru Josipdola, te je u mjestu Oštarije kod kbr. 228, alkometrom marke „Drager 6820“, br. ARLA-0459, utvrđeno da je upravljala osobnim vozilom s utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,31 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,21 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iz čega proizlazi da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, iako ne smije upravljati vozilom ako u organizmu ima alkohola iznad 0,5 g/kg,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 7 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, odnosno UKUPNO u iznosu od 31,00 (tridesetjedan) EUR- a u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00970063.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene ML, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 27. srpnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena ML koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te u svoju obranu navodi da je 20. srpnja 2025. u 02:21 sati, u mjestu Oštarije, ulica Oštarije kbr. 228, upravljala osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se mjestom Oštarije, iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], te je u mjestu Oštarije kod kbr. 228 zaustavljena i kontrolirana po pol. službenicima, gdje joj je ponuđeno alkotestiranje, što je prihvatila i ne osporava tom prilikom utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi od 1,31 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,21 g/kg alkohola u krvi.

Nadalje navodi da je kritične zgode bila na obiteljskom rođendanskom slavlju, gdje je konzumirala alkohol, pomalo, zatim i vodu, nije se loše osjećala zbog konzumacije alkohola, pa je pretpostavljala da je ista koncentracija alkohola dozvoljena i prilikom upravljanja nije osjetila da bi bila pod tolikim utjecajem alkohola i da bi isto utjecalo na njene vozačke sposobnosti, te je bila iznenađena utvrđenom koncentracijom, ali ipak ne osporava utvrđeno.

Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da je razvedena, majka dvoje mlt. djece koju uzdržava, stare 6 i 3 godine, da otplaćuje i kredit u mj. iznosu od 135,00 EUR-a, da joj stoga omogući obročnu otplatu novčane kazne, kao i to da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na udaljeno mjesto rada u OB Ogulin gdje radi često i po pozivu pacijenata van radnog vremena, potrebna joj je i radi odlaska na stručna usavršavanja jer često prisustvuje kongresima i simpozijima u vezi posla, kao i za skrb o djeci, i odvoženje na liječničke preglede. Na upit suda izjavljuje da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odbila potpisati iz razloga jer se plašila posljedica, a da je podatke o konzumaciji alkohola dala pol. službenicima na zapisnik.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je utvrdio da je priznanje okrivljene sukladno dokazima u spisu, te je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenog sa lista spisa 9. Uvidom u navedenu potvrdu utvrđeno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja iz čl. 199 st. 7 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a kojim je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

5. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okr. priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, te joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1-990,00 EUR-a).

6. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

8.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljena je dužna platiti troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

9. Okrivljenoj se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika i činjenicu da se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je za potrebe odlaska na udaljeno mjesto radi i skrb o mlt. djeci neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

10. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 24. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2X)

5. pismohrana