Poslovni broj: K-2038/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tiboru Kovačiću uz sudjelovanje zapisničarke Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BC zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: K-DO-2231/2012 od 29. studenog 2013., nakon održane rasprave 24. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu DC i optuženika osobno, dana 27. veljače 2026. objavio je, a dana 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08),
Optuženi BC, sin B i D, rođene G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, zaposlen u trgovačkom društvu "Northsoud code" u Insburcku, s mjesečnim primanjima oko 1.580,00 eura, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je
u vremenu od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2010. u Zagrebu, u svojstvu direktora TD "Brid" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani da istom trgovačkom društvu pribavi nepripadnu materijalnu dobit, te nanese štetu proračunu Republike Hrvatske, nadležnoj ispostavi Porezne uprave, Područnom uredu Zagrebu, u poreznim prijavama poreza na dodanu vrijednost za navedeno vremensko razdoblje, protivno odredbi članka 20. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 104. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, neistinito prikazao pravo na odbitak pretporeza na navodnim isporukama robe i navodno izvršenim uslugama od strane TD "Dinos" d.o.o., "Slatprom" d.o.o., "Mrav gradnja" d.o.o. i "T.R.N" d.o.o. za 2009. u iznosu od 2.184.829,04 kn te od TD "Dinos" d.o.o. za 2010. godinu u iznosu od 467.318,17 kn, znajući da po predmetnim računima roba nije isporučena, a usluge nisu izvršene TD "Brid" d.o.o. na koji način je umanjio stvarnu poreznu obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost u visini od 2.652.147,21 kn, slijedom čega je TD "Brid" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u visini od 2.652.147,21 kn, za koji iznos je oštetio proračun Republike Hrvatske,
dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunu uskratio sredstva koma mu pripadaju, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupa s ciljem pribavljanja takve koristi,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 292. stavak 1. alineja 4. i stavka 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97.
II. Na temelju članka 292. stavak 2. KZ/97 optuženi BC se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom BC se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, OIB: 18683136487, dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 352.000,43 eura (tristo pedeset i dva eura i četrdeset i tri centa) te se nalaže optuženom BC platiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 6 (šest) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom BC naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. i 6. ZKP/08, i to za provedeno sudsko medicinsko vještačenje iznos od 517,62 eura (petsto sedamnaest eura i šezdeset i dva centa), psihologijsko vještačenje u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset i osam eura i sedamnaest centi) i u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog BC broj: K-DO-2231/2012 od 29. studenog 2013., zbog kaznena djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. KZ/97.
1.1. Podignutom optužnicom, optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2010. Kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela (2009. i 2010.) bio na snazi KZ/97, a u međuvremenu je 1. siječnja 2013. stupio na snagu KZ/11, a odredbom članka 3. stavka 2. KZ/11 propisano je, ukoliko se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u stavku 3. istog članka KZ/11 određeno je da će sud, ako se u slučajevima iz stavka 2. navedenog članka izmijeni opis ili naziv kaznenog djela, ispitati postoje li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako u tvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. U konkretnom slučaju, optuženom je podignutom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. KZ/97, pa je sud ispitujući pravni kontinuitet, podvodeći činjenični opis djela iz podignute optužnice utvrdio kako isto činjeničnim opisom odgovara biću kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. KZ/97, a za ko je kazneno djelo je, nakon stupanja na snagu KZ/11, sudskom praskom utvrđeno da ima kontinuitet u kaznenome djelu protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11.
1.2. Naime, optuženiku se stavlja na teret da je, u svojstvu direktora TD "Brid" d.o.o. nadležnoj ispostavi Porezne uprave, Područnom uredu Zagrebu, u poreznim prijavama poreza na dodanu vrijednost za navedeno vremensko razdoblje, protivno odredbi članka 20. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 104. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, neistinito prikazao pravo na odbitak pretporeza na navodnim isporukama robe i navodno izvršenim uslugama od strane TD "Dinos" d.o.o., "Slatprom" d.o.o., "Mrav gradnja" d.o.o. i "T.R.N" d.o.o. za 2009. u iznosu od 2.184.829,04 kn te od TD "Dinos" d.o.o. za 2010. godinu u iznosu od 467.318,17 kn, znajući da po predmetnim računima roba nije isporučena, a usluge nisu izvršene TD "Brid" d.o.o. na koji način je umanjio stvarnu poreznu obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost u visini od 2.652.147,21 kn, slijedom čega je TD "Brid" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u visini od 2.652.147,21 kn, za koji iznos je oštetio proračun Republike Hrvatske. Sud je stoga utvrđivao pravni kontinuitet neprava u kaznenom djelu iz članka 256. KZ/11. Da bi bila ispunjena obilježja kaznenog djela iz članka 256. KZ/11 bilo bi potrebno da za osnovni oblik ovog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11 utaja poreza bude veća od 2.654,46 eura, dok je za kvalificirani oblik ovog kaznenog djela potrebno da utajen iznos prelazi 79.633,69 eura. Prema ovako postavljenom činjeničnom opisu razvidno je da je za svaku kalendarsku godinu, utaja poreza prelazila iznos od 79.633,69 eura, pa slijedom navedenog sud je utvrdio da bi postojao kontinuitetu u kaznenom djelu iz članka 256. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 za svaku godinu inkriminacije. Obzirom na navedeno, a da je utvrđen pravni kontinuitet između kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 256. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, valjalo je primijeniti KZ/97, jer je, primjenjujući odredbu članka 3. KZ/11, sud utvrdio kako je navedeni zakon blaži za optuženika. Pri utvrđivanju koji je od dvaju zakona blaži za počinitelja, primarni kriterij za to je ocjena obilježja kaznenog djela iz ranijeg zakona i zakona koji je donesen nakon toga. Kako je utvrđeno da su po zakonom propisanim obilježjima oba zakona jednaka, slijedeći kriterij je zapriječena kazna zatvora. Tako je za kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. KZ/97 propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, dok je za kazneno djelo iz članka 256. stavak 3. KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina. Slijedom navedenog, sud je primijenio KZ/97 kao blaži zakon za počinitelja iz svega gore navedenog.
2. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel je 8. travnja 2014. postavilo u ime Republike Hrvatske imovinskopravni zahtjev u odnosu na optuženog BC u ukupnom iznosu od 2.652.147,21 kune s osnove poreza na dodanu vrijednosti.
3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi i postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, optuženi BC očitovao se da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, kao i da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu te iskaze ispitanih svjedoka.
4.1. Od materijalne dokumentacije pročitan je: zapisnik Ministarstva financija RH, Porezne uprave od 30. svibnja 2011. o obavljenom očevidu u trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o. (list 12-38), dodatak zapisniku Ministarstva financija, Porezne uprave RH, Područni ured Zagreb od 8. prosinca 2011. (list 39-47), zaključak Ministarstva financija RH od 11. svibnja 2011. (list 48-51), porezno rješenje Ministarstva financija RH od 23. siječnja 2012. (list 52-64), izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. uz rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru te izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 18. ožujka 2013. (list 65-67), prijava poreza na dodanu vrijednost za 2009. te za vremensko razdoblje od 1.1.2010. do 31. 12.2010. (list 68-69), ispis redovnih računa u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009 (list 70-73), izlist iz informacijskog sustava Porezne uprave od 15. listopada 2012. u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. uz presliku prijave potpisa RBA u odnosu na navedeno društvo od 25. ožujka 2009. te preslike prijave potpisa i pečat Centar banke d.d. za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 14. srpnja 2009. te 3. kolovoza 2009. (list 85-98), pregled prometa po računu komitenta Centar banke d.d. za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2011. te 14. srpnja 2009. do 8. siječnja 2010. od 28. lipnja 2013. (list 104 -111), preslike naloga za plaćanje u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 16. rujna, 6. listopada, 2. rujna, 1. listopada, 2. listopada, 16. listopada, 21. listopada, 7. listopada, 16. prosinca, 1. rujna, 2. prosinca, 26. studenoga 2009., 7. veljače, 9. veljače i 5. veljače 2010. uz preslike osobnih iskaznica BC i GC (list 112-131), preslike prijave potpisa i pečata Centar banke u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 4. travnja 2011. i 3. kolovoza 2009. te 14. srpnja 2009., uz preslike osobnih iskaznica ĐC i GC (list 132-139), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 21. studenoga 2012. (list 210-216), preslika prijave potpisa RBA na ime trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 25. ožujka 2009. (list 217-220), računi za trgovačko društvo „Dinos“ d.o.o. br. 004/10 od 18.1.2010., 006/10 od 20.1.2010., 23/10 od 22.2.2010., 49/10 od 2.4.2010., 90/10 od 1.6.2010., 97/10 od 2.7.2010., 116/10 od 3.12.2010., 123/10 od 16.12.2010. (list 227-237), povijesni izvaci iz sudskog registra Trgovačkog suda Zagreb u odnosu na trgovačko društvo „Dinos“ d.o.o. i trgovačko društvo „Patric mobilis“ d.o.o. od 21. studenoga 2012. (list 253 -257) te u odnosu na trgovačko društvo „T.R.N.“ d.o.o. od 7. siječnja 2013.g. i „TURBO RITMO“ od 7. prosinca 2012. (263-272), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu u odnosu na trgovačko društvo „Mrav gradnja“ d.o.o. od 21. studenoga 2012. (258 -262), ugovor o prijenosu poslovnog udjela zaključen između EC i JC od 7. srpnja 2009. (274-276., računi trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. d.o.o. br. 0428/10 od 29.7.2010., 0439/10 od 16.8.2010., 0436/10 od 12.8.2010., 0621/10 od 27.12.2010., 0627/10 od 29.12.2010., 0142/10 od 13.7.2010., 0398/10 od 3.7.2010., 0311/10 od 2.6.2010., 0297/10 od 6.5.2010. (list 280-292), računi trgovačko društvo „TURBO RITMO“ d.o.o. br. 1-135/10 od 24.5.2010., 1-204/10 od 14.7.2010., 1-265- A/10 od 27.9.2010., 1-266-A/10 od 28.9.2010., 1-267-A/10 od 28.9.2010., 1-268-A/10 od 29.9.2010., 1-302/10 od 27.10.2010., 1-313/10 od 11.11.2010., 1-329/10 od 23.11.2010., 1-332/10 od 30.11.2010. (293-308), dokumentacija CROATIA OSIGURANJA od 11. siječnja 2011. (309-312), e-mail korespondencija od 21. siječnja 2013. (314), preslika prijave potpisa poslovanja s RBA bankom u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 4. travnja 2011. (315-316), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKDu 2007 u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 1. travnja 2011. (317), dopis HZMO od 18. siječnja 2013. (322), računi trgovačko društvo „Mrav gradnja“ d.o.o. (341-346), preslike naloga za plaćanje uz potvrde o transakcijama RBA banke u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 23. veljače i 20. siječnja 2010., 25. studenog i 15. svibnja 2009., 17. ožujka i 23. svibnja 2008. (358 -363), prijava potpisa RBA na ime trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 15. listopada i 25. ožujka 2009. uz ovjeru prijave ovlaštenja od 12. lipnja 2013. te prijave potpisa za poslovanje sa RBA od 4. travnja 2011. (367-368) te nalaz i mišljenje provedenog knjigovodstveno- financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo, financije i vrijednosne papire dipl. oec. ŠC od 28. listopada 2013. (list 438-445), podnesak porezne uprave, područni ured Slavonija i Baranja, ispostava Slatina od 18. siječnja 2018. (list 576d), podnesak porezne uprave, područni ured Zagreb s privitcima (list 590-596), izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. (list 606- 611), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Dinos d.o.o." (list 626-633) i za TD "Mrav gradnja d.o.o." (list 634-637), i za TD "T.R.N.“ d.o.o." (list 638-643), preslika isplatnih naloga - potvrda o transakcijama Raiffeisen bank (list 646-649), podnesak Fina-e s privitcima od 6. lipnja 2018. (list 716-717), podnesak porezne uprave od 7. lipnja 2018. (list 719), nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića (list 760 -774), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" - grafološko vještačenje (list 824-829), optužnica OKDO u Varaždinu (836- 852), izvješće PP Koprivnica od 18. svibnja 2021. (list 866), dokumentacija za TD "Mrav gradnja d.o.o." i TD "Brid d.o.o." s lista 820, presuda Županijskog suda u Varaždinu od 3. ožujka 2021. (list 873). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 987-990 i 985-986).
4.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ČC ispitanog na raspravi od 7. prosinca 2016. (list 573-574) i od 13. svibnja 2021. (list 863-864), svjedoka ĆC ispitanog na raspravi 7. prosinca 2016. (list 574-575) 25. studenog 2021. (list 887-888), svjedoka GC ispitanog na raspravi 7. prosinca 2016. (list 575) i 10. veljače 2021 (list 821 -822), svjedoka KC ispitanog na raspravi od 15. svibnja 2017. (list 597), svjedoka FC ispitanog na raspravi od 17. listopada 2017. (list 624), svjedoka LC ispitanog na raspravi od 25. svibnja 2018. (list 711), svjedoka PC ispitanog na raspravi od 17. rujna 2018. (list 730), svjedoka VC ispitanog na raspravi od 17. rujna 2018. (list 730-731), svjedoka CC ispitanog na raspravi od 10. veljače 2021. (list 822), svjedoka TC ispitanog na raspravi od 22. veljače 2021. (list 833-834), svjedokinje RC ispitane na raspravi od 23. rujna 2021. (list 876-877).
5. Nespornim je utvrđeno da je optuženi BC u inkriminirano vrijeme bio upisan u sudski registar kao direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., koja okolnost također proizlazi i iz povijesnog izvatka za navedeno trgovačko društvo.
5.1. Međutim, kako je tijekom dokaznog postupka i u svojoj obrani optuženik osporio sve činjenične navode, navodeći da je samo formalno bio upisan kao direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o, dakle sporno je da je optuženik kao direktor postupao s ciljem da tom trgovačkom društvu pribavi znatnu materijalnu korist, zatim da je imenovani i stvarno i formalno bio direktor navedenog trgovačkog društva, da je neistinito prikazao Poreznoj upravi pravo na odbitak pretporeza za isporuku robe i uslugama izvršenim od trgovačkih društava „Dinos“ d.o.o., „Slatprom“ d.o.o., „Mrav gradnja“ d.o.o. i „T.R.N.“ d.o.o., znajući da po tim računima nije isporučena roba, odnosno usluge. Ujedno, spornim se ukazuju i iznosi odbijenog pretporeza, odnosno imovinska korist koju je trgovačko društvo optuženika steklo.
6. Optuženi BC je u svojoj obrani na raspravi 24. veljače 2026. naveo je kao i na zapisniku od 11. rujna 2023. da u cijelosti ostao kod obrane iznesene na raspravi od 9. prosinca 2020. (list 812-814), a u kojoj je naveo da glede trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. nikad ga nije posjedovao, niti je platio odnosno kupio, osim što je upisana ne njegovo ime. Stvarni Vlasnik je ĆC iz [adresa] koji je ugovorio firmu, platio te je imao žig i poslovnu dokumentaciju za istu kod sebe. ĆC je upoznao oko 2007. i tada je radio na 3kw generatoru pogonjenom vodikom za upotrebu na mjestima koje nemaju infrastrukturu struje. ĆC je tada bio zainteresiran da se takvi generatori usavrše i proizvode, no rekao mu je da trebaju kupiti firmu koja ima višegodišnje poslovanje, jer bi lakše mogli doći do financiranja projekta. Krenulo je s jednom firmom pa ta nije bila dobra ne zna zašto, ali nije imao razloga propitkivati, ipak tada je u Dubravi slovio kao poduzetnik s iskustvom, a imao je više solarij salona u Zagrebu. Vrlo često postoji spoj poduzetnika i koji zna voditi firmu i osobe koja ima znanja u projektu, koji zajednički osnuju firmu, tako da tu nema ništa sporno. Negdje krajem 2008. ĆC je rekao da konačno ima firmu za njih i to od prijatelja Đ koja se zove „Brid“ d.o.o., ali da postoji mali problem, jer firma ima još neke stavke robe, tipa odjeće na skladištu pa će taj E rješavati to u hodu, makar su na optuženika prepisali firmu. Nakon toga što su prepisali firmu na njega, otprilike 6 mjeseci se ništa nije događalo, na nekoliko upita ĆC kad će početi raditi, on bi rekao da traži prostor. I tako iz mjeseca u mjesec uvijek je našao neko opravdanje. Tada, misleći kako da čovjeku pomogne da firma ne stoji da se ništa ne radi, zapitao je svoju prijateljicu HC, koja radi u Čakovcu u Firmi IN - comp koja se bavi sa svim vrstama stakla. Pitao je HC da pošto imaju puno otpada komada stakla da od toga naprave obojanu staklenu galanteriju i da preko firme „Brid“ stave na tržište. Ona i vlasnica firme pristali na dobru ideju, a ĆC je nevoljko pristao i jednom se sastao sa HC radi dogovora te narudžbe proizvoda, ali nikada mu nije dao dozvolu te narudžbenicu i žig da plate narudžbu preko firme. Tada sam već bio malo revoltiran i nazivao je ĆC, pošto je sve manje imao vremena naći se s njim, da mu kaže, da ako ne misli pokrenuti dogovoreni posao, da makne firmu s optuženika, on je rekao da se strpi. Pošto nije imao posla čekajući SC da pokrene posao u trgovačkom društvu „Brid“, već krajem 2009. tražio je i dogovorio posao tehničkog savjetnika u firmi „Banimed-Banija” d.o.o., koja se bavila uvozom specijalnih velikih šatora za MORH te je za njih nekoliko puta bio u Vojarni u Dugom Selu te putovao u Finsku firmu Jalasvirta iz mjesta Kupio koja je proizvodila te šatore, a radio je zajedno s OC. Krajem 2010. posao je bio završen i isporučen MORH-u a vrijednost posla je bila oko 6 milijuna kuna, a njegova plaća u tom periodu je bila 7.000,00 kuna mjesečno. U cijelom periodu nije imao nikakvih problema oko takozvanog vlasništva trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., tako da i nije mogao sumnjati da se nešto nezakonito događa s firmom. Sve se to preokrenulo početkom 2011. kada je dobio poziv Porezne uprave u Zagrebu da se javi na razgovor u svezi glede trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. Odmah je nazvao ĆC na što mi je on rekao da se ništa ne brine, da se to radi o onoj odjeći u skladištu od bivšeg vlasnika pa pošto roba nije još riješena, da oni moraju znati status te mu je tada prvi puta rekao da nigdje ne spominje njegovo ime da je to nepotrebno. U Poreznoj upravi je dao izjavu, ali nije primijetio tada da je s firmom „Brid“ d.o.o. nekakav problem. Nešto i je na početku potpisivao, ali to je bilo na samom početku, kada je ĆC stavio firmu na njega, ne sjeća se, ali ništa važno misli najam prostora ili tako nešto, jednom je podizao novac u Centar Banci koji je on na početku uložio u firmu kao posudba, tada je rekao da je to novac za njihov posao izrade generatora, ali je nešto kasnije rekao da mu treba ta pozajmica natrag pošto još neće pokretati proizvodnju, a on treba novac za solarije ili za bivšeg vlasnika. Optuženik je bio vidno uzrujan te je ĆC rekao da njihov dogovor više ne vrijedi i da makne firmu sa njegova imena, a on je rekao da će naći osobu koja će kupiti firmu zajedno sa odjećom u skladištu. Tako je i bilo te je doveo gospođu iz Srbije kojoj je prodao firmu zajedno sa robom u skladištu. U trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o., na samom početku ĆC je za potpisnika u banci postavio osobu imena GC, kojega tad nije ni zapazio, a ĆC mu je rekao je da je to čovjek od bivšeg vlasnika VC pa da će biti u firmi dok se ne riješi roba koja je još u firmi, a u vlasništvu je bivšeg vlasnika. GC prvi puta svjesno je vidio na ročištu gdje se vodi postupak protiv optuženika na sudu u Zagrebu te pošto čovjeka ne poznaje, nije ni znao što da ga pita. Krajem 2018. GC je sreo na ulici i tada ga je pitao što se to točno dogodilo u svezi glede trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., a on mu objasnio što mi se dogodilo i da ga je ĆC vješto prevario, na što je GC rekao da je i on u neku ruku prevaren, jer mu zadnjih dvije godine stalno dolazi policija u smislu obavijesnog razgovora da potvrdi navodni dug od raznih osoba koji duguju njemu, a to nije istina i sve je lažno i nestvarno, a iza toga stoji ĆC, te je on odlučio tomu stati na kraj i napisati će izjavu koju će ovjeriti kod javnog bilježnika te da to optuženik odnese na raspravu koja se vodi u Županijskom suda u Varaždinu. Tada je izjavio da je skoro svakodnevno bio SC te je stanovao u njegovom stanu te da je ĆC posjedovao žig i poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. kod sebe te je ĆC na njegov zahtjev GC nosio novce iz banke kao potpisnik te da tad nije znao za optuženika. Koliko je optuženiku poznato, to je isto ĆC napravio svojoj tadašnjoj djevojci ZC, da je isto stavio firmu na nju te je rekao na državnom odvjetništvu, gdje je pozvan na razgovor, da istu ZC ni ne pozna, a na istom ročištu je pozvana knjigovođa prvooptužene ZC, koja je izjavila da je ĆC i nju pokušao nagovoriti da promjeni iskaz da kaže da njega nikad nije vidjela, no ona ga nije poslušala nego je rekla da je on vodio firmu koju je stavio na ZC. GC je izjavio da poznaje knjigovođu koja je vodila knjigovodstvo trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., jer je sa SC išao k njoj nositi papire od firme ona se zove UC i tada je bila u mirovini a inače je radila kao knjigovođa u MUP-u u Koprivnici. ĆC je i njega pokušao prevariti po tko zna koji put, tako da je prije ročišta na sudu u Zagrebu iz ovog predmeta kad je bio pozvan kao svjedok, znači prije početka ročišta pozvao je optuženika i njegovog tadašnjeg odvjetnika TC u kafić pored suda u Ilici na razgovor te ga je tada zamolio da njegovo ime ne spominje kao pravog vlasnika trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., da on nije važan nego da je za sve kriv ŽC odnosno osoba koja je jednom prilikom bila s njim 2009. koju je upoznao tada i da nema potrebe da njega (ĆC) spominje na raspravi te da mu je žao da je sve tako ispalo, al i on će na ročištu Gospodinu sucu u sve objasniti i tada je priznao odvjetniku TC da je on ustvari vlasnik trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., ali da je on isto prevaren od ŽC pa da ga nije potrebno uvoditi u postupak. Na ročištu ih je ĆC prevario i doveo u zabludu, jer nije ništa rekao od onog što je obećao, a nakon ročišta je odvjetnik TC raskinuo punomoć sa mnom, jer je rekao da tako može biti svjedok razgovora u kafiću. Ne osjeća se krivim ni po jednoj točci optužnice, jer ga je ĆC doveo u zabludu, nikad nije poslovao sa trgovačkim društvom „Brid“ d.o.o., nije sudjelovao s ničim vezano za istu firmu, nikad nije dobio ili uzeo novce iz firme za sebe i ne osjeća se krivi. Očito vješti prevarant može varati ljude, a u Varaždinu na Župan ijskom sudu se vodi postupak, jer ĆC je stavio razne firme na 7 osoba. U cijelosti ostaje kod svoje tvrdnje koju je iznio pred državnim odvjetništvom da ĆC stoji iza svega te je on organizirao i upravljao i s niz drugih društava uz trgovačko društvo „Brid“ d.o.o., na sličan način. ĆC je svjedočio i pred ovim sudom te je iznosio neistine u svojem iskazu da nema nikakve veze s ovim, a prije ročišta pozvao njega i tadašnjeg branitelja odvjetnika TC na kavu te optuženika je zamolio, u prisustvu branitelja TC, da ga ne spominje u ovom slučaju kao organizatora svega. GC je u svojem ranijem iskazu pred sudom negirao da poznaje i da ima ikakve veze s SC, već je spominjao nekakvu treću osobu da je organizirala sve, nekog ŽC, međutim to je od njega tražio ĆC. Inače GC je pozvan kao svjedok i na Županijskom sudu u Varaždinu gdje se protiv optuženika vodi postupak i u cijelosti je opisano istinito kako se sve odigralo. Optuženik je naveo da nema nikakve veze s ovim događajem te da je cijelo vrijeme, u kojem sam se vodio kao direktor i osnivač trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., bio angažiran na drugom poslu i to „Banimed Banija“ d.o.o. iz Zagreba, gdje je radio kao tehnički savjetnik, a firma je poslovala s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske i faktički je cijelo radno vrijeme provodio u toj firme gdje je radio od 12. mjeseca 2009. do siječnja 2011. U jednom navratu dizao je novčana sredstva sa računa trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. i to na samom početku, koliko mu se čini 50.000,00 ili 100.000,00 kuna kao pozajmicu te je novac predao ĆC, a sve na njegov zahtjev.
6.1. Nakon iznesene obrane, pregledan je DVD medij prvog ispitivanja optuženika pred općinskim državnim odvjetništvom (list 424), kojom prilikom je optuženik u bitnom ponovio iznesenu obranu pred sudom.
6.2. Svjedok ČC na zapisniku od 7. prosinca 2016. u bitnome je naveo da je optuženog BC vidio svega dva puta u životu. Prvi puta ga je vidio kada su potpisali ugovor o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu "Brid" d.o.o. kod javnog bilježnika, a drugi puta nakon par mjeseci i to kad mu je predao poslovnu dokumentaciju društva. Društvo je bilo bonitetno te nije imalo nikakvih dugovanja. Naime odlučio je prodati društvo iz razloga što se njegova kći IC nije htjela dalje se baviti poslom kojim se on bavio, već je htjela osnovati novu firmu koja će se baviti frizerskim uslugama, odnosno kozmetikom. Nakon potpisivanja ugovora o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva "Brid" optuženiku, a sukladno usmenom dogovoru s novim vlasnikom, dakle optuženikom, i dalje je aktivno poduzimao radnje u trgovačkom društvu "Brid", gdje je bio i ovlašteni potpisnik deponiranih potpisa i to sve do vremena prijenosa imovine, prava te financijskih sredstava koje su pripadale njemu u trgovačkom društvu "Brid", a na trgovačko društvo svoje kćeri IC. Radilo se u naravi o automobilima, solariju, osnovnim sredstvima za rad društva te financijske pozajmice. To je činio sve dok optuženik nije upisao promjenu podataka u trgovačkom registru kao novi vlasnik i direktor društva. Žig društva nije predao BC već ga je uništio. Nije radio nikakve druge transakcije s računa trgovačkog društva "Brid" d.o.o., dakle prema nekim trećim društvima. Nisu mu poznata trgovačka društva "Diniz" d.o.o., "Slat prom" d.o.o. i "Mrav gradnja" d.o.o., dok mu je trgovačko društvo "T.R.N." d.o.o. poznato, ali se ne može sjetiti točno vezano za što, moguće je da njegov brat poslovao s tim trgovačkim društvom. Poznaje ĆC, a upoznao ga je možda godinu dana ili nešto manje prije nego ću prodati trgovačko društvo "Brid", a upoznao ga je slučajno u jednom kafiću u Savskoj, gdje je dolazio na kavu, a i on je isto tako dolazio na kavu. Poznato mu je da se bavi poslovima vezano za solarij te je i njegova kći s njim poslovno surađivala, odnosno s njegovim sinom, koji je također u tom poslu. Nije mu poznato da bi ĆC nešto surađivao s BC, niti mu je on o tome pričao, a trgovačko društvo "Brid" d.o.o. dok je on bio vlasnik nije surađivao poslovno s Kosecovim društvom. Nije mu poznato kako je trgovačko društvo "Brid" poslovalo nakon što ga je prodao i izašao iz njega. Prije nego je prodao trgovačko društvo "Brid" d.o.o. oglasio je prodaju par mjeseci i vrlo brzo je dobio poziv od optuženika da bi kupio firmu. Rekao mu je za koji iznos prodajem društvo, sa čime se on suglasio, te su se našli kod javnog bilježnika u Sesvetama, gdje mu je optuženik predao novac te su i potpisali ugovor o prijenosu. Nije mu poznato je li ĆC imao bilo kakvu ulogu u trgovačkom društvu "Brid" nakon što ga je prenio na optuženika, a ne sjeća se je li on podnio poreznu prijavu za 2008. ili je samo optuženiku predao poslovnu dokumentaciju, kako bi mogao podnijeti poreznu prijavu. Optuženik ga nije pitao u kakvom stanju je firma, niti je prije potpisivanja ugovora na bilo koji način provjeravao njeno poslovanje, osim što mu je on rekao da firma uredno posluje. Optuženiku je poslovnu dokumentaciju firme predao prije nego će se izvršiti podnošenje porezne prijave, a to nije učinio odmah u trenutku potpisivanja ugovora o prijenosu, iz razloga što optuženik to nije tražio. Ne može se sjetiti tko je za trgovačko društvo "Brid" d.o.o. vodio knjigovodstvo, a društvo je imalo za to angažiran knjigovodstveni obrt. Siguran je da on nije podnosio poreznu prijavu za 2008. pa tako i za 2009. U vrijeme dok je bio vlasnik društva, njegov knjigovođa je podnosio tu prijavu, a ne zna kakva je situacija bila nakon što je društvo prodao optuženiku. On i optuženik nisu potpisali nikakav zapisnik o primopredaji dokumentacije, već mu je optuženik samo predao potvrdu da mu je predana dokumentacija. Ne može sa sigurnošću tvrditi da je upravo optuženiku predao poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Brid" d.o.o., već je moguće da je to učinio njegovom knjigovođi.
6.2.1. Nastavno ispitan svjedok ČC na zapisniku od 17. rujna 2018. naveo je da se ne može sjetiti da su na dan održavanja rasprave 2016. on, ĆC i optuženik bili na kavi u caffe baru In Spe pored suda i razgovarali vezano za predmet svjedočenja. Nakon prodaje udjela društva "Brid" optuženiku je predao cjelokupnu poslovnu dokumentaciju društva, ali se ne sjeća da li njemu osobno ili njegovom knjigovođi. Nakon prodaje udjela društva "Brid" d.o.o. ostao kao ovlašteni potpisnik na kartonu deponiranih potpisa još nekoliko mjeseci i to u dogovoru s optuženim BC, a sve kako bi mogao izuzeti određenu imovinu društva koju je kao osnivač unio u društvo. To se odnosi i na financijska sredstva koja su bila na računu društva te je sve učinio sukladno zakonu. Koliko se sjeća, prije isplate bilo kakvog novčanog iznosa s računa društva, u to vrijeme, banka je morala zvati novog direktora kako bi potvrdio suglasnost, u konkretnom slučaju BC. Čekao je da njegova kćer osnuje svoju firmu kako bi na njenu firmu mogao prenijeti imovinu društva "Brid" d.o.o. koju je unio kao osnivač, uključujući i financijska sredstva. Naime, njegovoj kćeri se nije sviđalo ime trgovačkog društva te je htjela osnovati vlastito društvo. Ne zna koji je bio interes optuženika da kupi društvo niti se sjeća da li mu je predao žig društva, moguće je da je. Nije mu poznato tko je podnio poreznu prijavu 2009. Ne zna koliko je optuženik platio kupnju udjela društva, ne sjeća se imena knjigovođe, te se ne sjeća da li je još neka treća osoba bila ovlašteni potpisnik na kartonu deponiranih potpisa trgovačkog društva "Brid" d.o.o., osim njega i optuženika. Ne zna tko je GC. Ne može tvrditi da je poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Brid" d.o.o. predao gospodinu BC, misli da ju je predao nekoj drugoj osobi, ali se sad ne može sjetiti da li je bila muškog ili ženskog roda, ali je to predao po uputi optuženika. Nije se ispričavao optuženiku na kavi za ovaj predmet, jer se nema što ispričavati. Nije se čuo s ĆC već 2 ili 3 godine i nije mu poznato gdje se on nalazi. Vjerojatno nije predao poslovne knjige nakon što je prodao osnivački udjel i primio novac za isti, već nakon što je naknadno kao još uvijek ovlašteni potpisnik u društvu, obavio transakcije izvlačenja imovine i novca iz društva.
6.3. Svjedok ĆC na zapisniku od 7. prosinca 2016., u bitnome je naveo da je optuženika upoznao preko zajedničkog prijatelja MC i to koliko se sjećam 2007. MC mu ga je preporučio kao stručnjaka za elektroniku, a njemu je trebalo razvesti ozvučenje po restoranu na Svačićevom trgu kojeg je bio vlasnik. To mu je optuženik napravio i ujedno rekao da je inovator te da bi trebao kupiti neko trgovačko društvo preko koje bi radio. Sjetio se da ČC prodaje svoje trgovačko društvo "Brid" d.o.o. te je optuženiku to rekao da je ČC stavio u oglas prodaju i dao mu Barukčićev broj. Inače ja ČC je poznavao jako dugo i to možda još od prije 2000. i poslovno su surađivali. ČC mu je naknadno rekao da je prodao optuženiku firmu, međutim on se nije za to interesirao, niti mi je što poznato vezano za daljnje poslovanje trgovačkog društva "Brid" d.o.o. Nije nikada poslovao s optuženikom, a vezano za trgovačko društvo "Brid", niti je od njega primao bilo kakav novac vezano za to trgovačko društvo. Nije se naknadno viđao s optuženikom, niti mu je poznato kako je to trgovačko društvo poslovalo. Nakon ispitivanja pred državnim odvjetništvom dao si je truda provjeriti ime i prezime optuženika, zbog čega je tada na ispitivanju rekao da ne zna tko je BC. Nije mu poznata osoba po imenu GC, niti ŽC.
6.3.1. Nastavno ispitan, svjedok ĆC na zapisniku od 25. studenog 2021. naveo je da zbog proteka vremena od događaja te preboljenja J u dva navrata, nije u mogućnosti prisjetiti se svih okolnosti vezano za optuženog i NC, a nakon što mu je pročitan raniji iskaz, ostao je u cijelosti kod izjavljenog. Nije točno da bi on sve organizirao vezano za trgovačko društvo "Brid" d.o.o. te da se nije okoristio s novčanim iznosima koji su podizani od strane njega i drugih osoba. Motiv da ga "uvuku" optuženik i GC u sve to, vidi u činjenici daje bio u to vrijeme bio "hodajući mrtvac, jer je bolovao od više bolesti te se očekivalo da će umrijeti, pa su tako htjeli da bude krivac. Poznavao je gospodina GC kao osobu koja se bavi svim i svačim, a njemu je najviše govorio njegov kum AC, a povremeno ga je viđao. S njim nije bio u poremećenim odnosima, a ne zna zbog čega je on u iskazu spominjao njegovu nekadašnju djevojku ZC. Nikada nije s GC poslovno surađivao, niti se družio. U to vrijeme je imao 10 studija za sunčanje i bio je zastupnik za Megasan firme te je uredno i dobro poslovao. Optuženik mu se u to vrijeme predstavio kao inovator te mu je nudio da surađuju na način da ga on financijski pokriva, a što bi mu se kasnije vratilo. S njim je imao dva sastanka, ali je vidio da je već u nekim kombinacijama te mu je govorio da mu je netko ukrao patent pa je procijenio da nije isplativo ulaziti u suradnju s njim. Za GC se sjetio nakon rasprave na Županijskom sudu u Varaždinu, gdje je on također nekakvu izjavu predočio kojom je njega teretio za neka kaznena djela, a kako bi pomogao također BC, koji je bio optuženik zajedno s njim. Optuženik je bio lumen za neke druge stvari i to inovacije, a očito je da nije kontrolirao situaciju u trgovačkom društvu "Brid" d.o.o. te se trebao potruditi i sam pronaći tko je dostavljao porezne prijave za društvo pa time i imao eventualne koristi od ovog što se njemu stavlja na teret, dakle ključno je bilo pronaći knjigovođu. Nije mu ništa poznato o poreznom nadzoru iz 2011. u trgovačkom društvu "Brid" d.o.o., niti ga je optuženik kontaktirao vezano za to, nakon rasprave iz 2016. na ovom sudu on, branitelj TC, ČC i optuženik su bili na kavi u caffe baru Inspe, ali se ne može sjetiti o čemu su razgovarali. Tada su on i ČC možda izrazili žaljenje zbog ovog postupka, ali se nisu ispričavali optuženiku. Nisu točni navodi da bi on imao pečate trgovačkog društva "Brid" u vrijeme kad je direktor bio optuženik, a niti mu nije imao što isplaćivati plaću, jer tamo nije bio ni zaposlen, niti je bio odgovorna osoba. Protiv njega nikada nije podnesena kaznena prijava, a vezano za poslovanje trgovačkog društva "Brid" d.o.o.
6.4. Svjedok GC na zapisniku od 7. prosinca 2016. naveo je da optuženika ne poznaje, niti ga je ikada vidio. Poznato mi je trgovačko društvo "Brid" d.o.o., jer sam prije nekih osam ili devet godina, na zamolbu BM pristao upisati se na karton deponiranih potpisa trgovačkog društva "Brid" d.o.o. te je više od pet navrata na zahtjev BM podizao 50 ili 60.000,00 kuna s računa tog društva, a novac predavao ŽC. On mu je od svakog iznosa davao 300,00 kuna kao naknadu za učinjenu uslugu. U to vrijeme bio je nezaposlen i teško je živio pa je to pristao činiti, a nije pitao od kud novac, niti gdje ide novac, niti mu je to bilo poznato. Za BM može reći da se radi o osobi sada starosti 41 ili 42 godine te da je s područja Vukovara, dok ne zna njegove druge osobne podatke. Ništa drugo nije radio u trgovačkom društvu "Brid", a koliko se sjeća, ono se bavilo građevinom. Nisu mu poznate osobe po imenu ČC i ĆC. Nakon što mu je predočen karton deponiranih potpisa na listu 98 spisa, izjavio je da je to njegov potpis te mu je isti dao na potpis ŽC. Nalozi za plaćanje koji se nalaze na listovima 112 do 123 spisa je on potpisivao, a u naravi se radi o isplatnicama te je podizao navedene novčane iznose i predavao ih BM. Koliko se sjeća, samo u Centar banci je imao deponirani potpis. Svaki puta kad je podizao novac, on je dobivao naknadu u visini otprilike 300 ili 400 kuna. On je osobno ispunjavao te naloge za plaćanje, a ŽC je sa sobom donio pečat trgovačkog društva "Brid" d.o.o. te je iste ovjerio tim pečatom. Po njegovom mišljenju BM je bio i vlasnik trgovačkog društva "Brid" d.o.o., a to zaključuje i stoga što ga odveo u banku, gdje je potpisao karton deponiranih potpisa. Nikada nije vidio bilo kakve osobne dokumente od BM, ali ga je znao već duže vrijeme i prije toga te ga je upoznao na Jakuševcu, gdje je on prodavao i kupovao različitu robu.
6.4.1. Nastavno, svjedok GC, ispitan dopunski na raspravi 10. veljače 2021., naveo je da nije istina ono što je iskazivao na sudu u prosincu 2016. kao svjedok, a vezano za okolnosti poslovanja trgovačkog društva "Brid" d.o.o. te uloge u tomu svemu BM, te je svjestan da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Sve ono što je rekao da je radio na zamolbu osobe po imenu BM, ustvari se odnosi na ĆC. Naime ĆC je bio stvarni vlasnik i direktor trgovačkog društva "Brid" d.o.o. te je on i operativno vodio to društvo. Dakle on je bio upisan na kartonu deponiranih potpisa "Brid" d.o.o. na zahtjev ĆC te je u više navrata s računa tog društva podizao veće novčane iznose i predavao ih ĆC. On mi je od podignutih iznosa davao nekakvu proviziju od 300,00 ili 400,00 kuna. ĆC je od ranije upoznao, dok optuženika je prvi puta vidio u sudnici kada je svjedočio na tom ročištu 2016. U vrijeme kad je svjedočio bio je u dobrim odnosima s SC te mu je on putem jedne odvjetnice poručio što da kaže na ročištu pred ovim sudom i to je pristao učiniti. Dok je bio na izdržavanju zatvorske kazne, nakon što je dao lažni iskaz na sudu, kod njega je došla policija radi obavljanja obavijesnog razgovora, vezano za neka kaznena djela, te je tada shvatio da je ĆC sve iskonstruirao, a vezano i za jedan događaj u kojem se pojavila osoba po imenu ZC koja je njemu dužna nekakav novac i to 150.000,00 kuna, a poznato mu je da je ĆC bio u ljubavnoj vezi s njom te da je i ona bila fiktivna vlasnica firmi. Nakon što je odslužio kaznu, slučajno je na ulici sreo optuženika koji mu je rekao da mu je sve namjestio ĆC, zbog čega je odlučio sam reći istinu, kako se ne bi ĆC izvukao nekažnjeno. Što se tiče osobe po imenu ŽC njega mu je spominjao ĆC, dok nikad nije vidio osobne dokumente te osobe, niti znam o kome se radi. Dakle, u cijelosti je lažno iskazivao te 2016., kako bih poštedio ĆC, za kojeg je tada vjerovao da mu je prijatelj, ali se kasnije uvjerio da je i njega izigrao te mu je u konačnici ostao dužan i novac, koji mu je posudio za kupnju zemlje, 20.000,00 kuna. Odlučio je sastaviti izjavu od 27. veljače 2020. u kojoj je sažeo cijelu kronologiju događaja i u bitnom naveo stvari o kojima iskazuje, a izjava se nalazi na listu 775 spisa. ĆC plaćao mu je najam stana 2012. ili 2013., a u međuvremenu je imao moždani udar tako da počinje zaboravljati stvari, odnosno ne može se točno sjetiti nekih datuma te ima rupe u sjećanju na pojedine događaje. Koliko se sjeća knjigovođa u trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o.bila je gospođa UC i živjela je u Bjelovaru i u Zagrebu. Optuženik nije poduzimao nikakve radnje u trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o. niti ga ja ikada vidio do 2016. na raspravi. Poznato mu je trgovačko društvo „Brid“ iz 2009./10. godine, jer je tada po uputi ĆC podizao novac s računa društva u više navrata te taj novac predavao ĆC. Siguran je da optuženik nije imao nikakvu ulogu u tom društvu, jer ga nikad nije niti vidio, a u tom vremenu je bio aktivan u društvu uz ĆC. Sjeća se osobe po imenu ČC, jer je od njega ĆC kupio trgovačko društvo „Brid“ d.o.o., a registrirao ga je na njega. Nije točno da ĆC nema nikakve veze s društvom Brid d.o.o., baš suprotno, on je bio stvarni vlasnik i kontrolirao to društvo i provodio sve radnje u ime tog društva.
6.5. Svjedok DM na zapisniku od 15. svibnja 2017. naveo je da je zaposlen u službi kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, te je provodio kriminalističku obradu i nad optuženikom, budući se on pojavio kao osumnjičenik za kaznena djela iz područja gospodarskog kriminaliteta te utaje poreza. Poznata mu je i osoba po imenu ĆC, jer se i on pojavio u kontekstu grupe ljudi osumnjičenih za gospodarski kriminal u kojoj je bio i optuženik. Ne sjeća se Š, a još čega se sjeća je da je ĆC bio organizator i pronalazio je direktore društava, koji su međusobno ispostavljali fakture te na taj način kroz prijavu pretporeza varao državu. Ne sjeća se da li je kakvu dokumentaciju ispunjavao i potpisivao optuženik.
6.6. Svjedok FC je prilikom ispitivanja na raspravi 17. listopada 2017. naveo da je imao prometnu nesreću u kojoj sam teško stradao te mu je postavljen skrbnik, jer mu je oduzeta poslovna sposobnost. Optuženika poznaje te ga je s njim upoznao GM prije dosta godina, predstavio mu se kao inovator te se sjeća da je uložio dosta svojeg novca za njegove navodne projekte, međutim u konačnici se ispostavilo da je sve bila prijevara, tako da mu je optuženik ostao dužan oko 150.000,00 kuna bez kamata. Taj GM je njegov kum, ali i on ga je prevario, jer je u tijeku ovrha, budući mu je svojom kućom jamčio za nekakve obveze. Ne poznaje osobu po imenu ČC i GC, dok poznaje ĆC, jer se prije izvjesnog vremena bavio sličnim poslovima kao on, naime bavili su se švercom, odnosno bavili su se nelegalnom kupoprodajom robe u Dubravi. Nije mu poznato trgovačko društvo „Brid“, niti je ikada poslovao s tim društvom, a isto to odnosi se i za trgovačka društva „Dinos“ d.o.o., „Slat prom“ d.o.o., „Mrav gradnja“ d.o.o. i „Trn“ d.o.o. Nije mu poznato da bi optuženik bio direktor nekakvog trgovačkog društva.
6.7. Svjedok LC na raspravi je naveo da ne poznaje optuženika, dok mu je poznato trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. Njegov poznanik ĐM ponudio mu je da on osnuje firmu preko koje bi mu omogućio da on uveze nekakvu robu, i to tekstil izvana i to za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. On je pristao te je osnovao društvo „Mrav gradnja“ d.o.o. i sjeća se da mu je ĐM donio nekakvu dokumentaciju da potpiše, vezano za uvoz tekstila i to je to. Ne zna što se kasnije događalo, nije vidio nikad taj tekstil, a od ĐM je dobio naknadu od 2.000,00 kuna za uslugu koju sam mu učinio, a što je potrošio za kupnju hrane. Kasnije je društvo blokirano, odnosno zatvoreno, jer nije poslovalo. U društvu je prijavio svog sina EM. Njegov sin nema nikakvih saznanja, niti je ikada radio u „Mrav gradnji“ d.o.o., osim što je bio formalno upisan kao direktor. Naime on je planirao s tom firmom raditi poslove u građevini, ali sve se izjalovilo, jer nije imao financijskih uvjeta za poslovanje. Prilikom tog posla s tekstilom ĐM je predao svu dokumentaciju društva, uključujući pečat društva „Mrav gradnja“ d.o.o. Nema saznanja da li je ĐM radio nešto drugo sa žigovima.
6.8. Svjedok JM na raspravi 25. svibnja 2018. je naveo da ne poznaje optuženika, niti su mi poznata trgovačka društva „Brid“ d.o.o. ni „T.R.N.“. Nije bio osnivač nekog trgovačkog društva, niti direktor nekog trgovačkog društva. Ne može objasniti zašto u povijesnom izvatku iz sudskog registra za trgovačko društvo „T.R.N.“ d.o.o. je bio upisan kao direktor krajem 2007. Sjeća se da ga, dok je bio na izdržavanju kazne u Kaznionici u Lepoglavi, policija vodila na Prekršajni sud vezano za neku tvrtku, gdje je on njima isto rekao što i sada. U jednom navratu je izgubio osobnu iskaznicu koliko se sjeća 2007. te je moguće da je ona zloupotrijebljena.
6.9. Svjedok PC, ispitan izvanraspravno 17. rujna 2018. naveo je da ne poznaje optuženika BC, niti sam ga ikada ranije vidio, a nije mu poznato ni trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. Nikad nije bio osnivač, niti direktor bilo kakvog trgovačkog društva, već je radio kao konobar.
6.10. Svjedok VC ispitan izvanraspravno 17. rujna 2018. naveo je da poznaje iz viđenja optuženog BC, a upoznao ga je u Zatvoru u Zagrebu u vrijeme kad je bio na Odjelu za dijagnostiku, budući je BC tamo bio redar na odjelu. Nikad nije s njim bilo što poslovno surađivao, niti mu je poznato trgovačko društvo „Brid“ d.o.o., te mu nisu poznati ŠM, GC, KC, FC. Poznaje ČM, ali nema nikakve veze se njim, niti je s njim ikada surađivao.
6.11. Svjedok EC na raspravi 20. studenog 2018. naveo je da mu nije poznato trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. niti je ikada surađivao s takvim društvom. Trgovačko društvo „Slat prom“ d.o.o. su kupili on i prijatelj ĆM. Međutim nisu ništa radili, već je brzo preprodali trećoj osobi. Napominje, da je on samo formalno bio osnivač, a sve oko kupnje firme je organizirao prijatelj ĆM koji živi u [adresa]. Ne poznaje optuženika, a ne poznaje niti ĆC i ČC.
6.12. Svjedok CC na zapisniku s rasprave od 10. veljače 2021. naveo je da poznaje optuženog BC, a upoznao ga je 2007. preko zajedničke prijateljice KM. Kako je tada bio zaposlen u trgovačkom društvu „Banimed - Banija“ koja se bavila uvozom specijalnih šatora i druge ABK opreme vojnog karaktera, krajem 2009. optuženika je preporučio direktoru društva GM da ga zaposli, obzirom je optuženik imao dobre tehničke reference. Skupa su radili na tom projektu sve do prve polovice 2012., kada su MORH-u isporučili cijeli sustav u kojem su uključeni i šatori. Nije mu poznato na koji način je optuženik regulirao svoj status u trgovačkom društvu „Banimed-Banija“ d.o.o., u prosjeku smo radili 8 – 10 sati, a nekad i više te su u sklopu svoga posla i putovali, a u jedno navratu su bili u Finskoj. Optuženik je bio dobar radnik, s jako dobrim rješenjima problema i situacija. Od kraja 2012. ne radi u tom društvu, a nije mu poznato da li društvo još posluje. Tijekom njihovog rada na ovom projektu na mjesečnoj razini u više navrata išli su u MORH na razgovor i koordinaciju, a što je ubilježeno u službenim evidencijama MORH-a. Vrijednost posla je bila preko šest milijuna kuna.
6.13. Svjedok TC na raspravi 22. veljače 2021. je naveo da se sjeća događaja iz prosinca 2016., kada su na raspravu na ovom sudu u ovom predmetu bili pozvani kao svjedoci ČC i ĆC, jer je tada kao odvjetnik bio branitelj optuženika. Sjeća se i da su nakon što je rasprava završila, otišli svi četvero na piće u caffe bar In spe koji se nalazi ispred suda. Tijekom razgovora ČC i ĆC na neki način ispričavali su se optuženiku što je optužnicom doveden u takav položaj da se brani kao direktor trgovačkog društva „Brid“ za nezakonito poslovanje, pri čemu je iz njihovog razgovora bilo vidljivo da optuženik nije imao nikakvog stvarnog učešća u poslovanju trgovačkog društva „Brid“, već je na njega prenesen osnivački udio od strane ČC, koji je nastavio i dalje biti jedan ovlaštenih potpisnika na deponiranom kartonu društva u RBA i raspolagao je novcem, dok je nakon formalnog prijenosa udjela i upisa kao odgovorne osobe optuženika, društvom faktički upravljao ĆC i nekakav ŽC čijeg prezimena se ne sjeća, ali znam da počinje sa slovom „J“. Sjeća se da optuženik nije znao niti tko vodi knjigovodstvo društva „Brid“, a isto tako da nije poduzimao nikakve radnje u poslovanju, što je bilo vidljivo i iz njegovog nastupa, a i iz nastupa ČC i ĆC. Koliko mu je poznato, BC je bio inovator te je planirao preko tog društva „Brid“ u zajednici sa SC financirati svoj projekt inovativnog generatora za proizvodnju struje. Sjeća se da je ovlaštenik na potpisnom kartonu pohranjenom u RBA u kojoj je trgovačko društvo „Brid“ imalo otvoren žiroračun bila još jedna treća osoba različita od ČC i ĆC, čijeg imena se sada ne može sjetiti, dopušta da se ta osoba zove GC. Uglavnom, po njegovom mišljenju optuženik je ovdje izigran i doveden u zabludu od strane ĆC i ČC, jer nisu ispoštovali ono što je dogovoreno vezano za financiranje projekta optuženog, a što je njegov motiv i bio da preuzme trgovačko društvo „Brid“ kao osnivač i direktor, dakle prihvati ponudu ĆC. Očito je na ovakav način ĆC iskoristio BC. Sjeća se da je optuženik u Vukovaru također osnovao društvo "I-Nova energy" d.o.o. u kojem je imao ozbiljnog ulagača gospodina FM, a društvo se bavilo istraživanjima vezanim za energetiku. Sve je to funkcioniralo godinu i pol dana i gospodin BC je imao urednu plaću te plaćen stan, ali razmimoilaženje između BC i g. FM nastalo je u trenutku kad je g. FM zatražio poslovne nacrte od gospodina BC, koje mu nije htio predati, jer se radilo o autorskom djelu i pravima koje proizlaze iz toga. Inače g. FM je u taj projekt uložio preko 10.000.000,00 kuna. U tom vremenu, kad je optuženik bio direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. nije imao novca, jer mu ĆC nije isplaćivao plaću kako je dogovoreno, a kako je imao nekakvu robu za prodati, od ĆC je tražio pečat trgovačkog društva „Brid“ kako bi ovjerio fakture. To su oni spominjali u razgovoru na kavi. Saznanja vezano za aktivnosti optuženog u Osijeku odnosno Vukovaru ima iz razloga, što je i osobno sastavljao ugovore za društvo „I - Nova energy“ kao vanjski suradnik odvjetnik, a nakon što je došlo do razlaza između okr. i FM zastupao je g. BC u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom vezano za osnivačke udjele, a isto tako ga je zastupao i u radno pravnom sporu. Optuženika je zastupao upravo negdje do 2016., kada je otišao u inozemstvo. ČC i ĆC je kazneno prijavio za davanje lažnog iskaza, a prijavio je i tužiteljicu, i još nekoliko nepoznatih počinitelja koji su krivotvorili Korenov potpis na računu trgovačkog društva „Brid“ i podnosili porezne prijave u njegovo ime.
6.14. Svjedok RC na raspravi 23. rujna 2021. navela je da joj nije poznato trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. niti je ikada obavljala poslove knjigovodstva za bilo koje društvo, ne poznaje optuženog niti osobe poznate po imenu ĆC i ČC. Djevojački se prezivala UC. Ne sjeća se gdje je bila zaposlena 2009. – 2010.
6.15. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i vrijednosne papire ŠC (list 438 -445), kojeg je sud u cijelosti prihvatio, jer je sačinjen u skladu s pravilima struke te niti jedna od stranaka nije osporila njegov sadržaj.
6.15.1. Iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi kako za 2009. godinu spisu ne prileže ulazni računi dobavljača kako bi se utvrdilo da li isti imaju, člankom 15. stavkom 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, sve propisane elemente kao nužan element za korištenje prava na odbitak pretporeza. Također, spisu ne priliježu drugi dokumenti ili dokumentacija temeljem koje bi se vještak mogao očitovati da je ispunjen drugi zakonom postavljen temeljni uvjet za iskazivanje prava na korištenje pretporeza, a to su nabavke robe i usluge doista izvršene i to u poduzetničke svrhe, kao što su robni dokumenti koji pobliže opisuju tijek robe (otpremnice, dostavnice, skladišne primke i dr.), ugovori o isporuci robe/pružanju usluga ili druge podloge temeljem kojih bi se mogao steći uvid u narav, vrijednost ili vrijeme isporuke robe/obavljanja usluge. Dalje se navodi kako je trgovačko društvo "Brid" d.o.o. u svojoj knjizi ulaznih računa iskazalo nabavke roba/usluga od imenovanih dobavljača u iznosu od 9.685.310,80 kn i pri tome iskazalo pravo na korištenje pretporeza u iznosu od 2.184.829,04 kn. Dalje se navodi kako temeljem činjenice da ulazni računi ovih dobavljača nisu priloženi spisu, a niti dokumenti ni dokumentacija temeljem koje bi se moglo utvrditi da li su isporuke doista izvršene, te ukoliko se drugim načinima navedena dokumentacija ne može prikupiti i ne utvrdi da su isporuke doista izvršene, trgovačko društvo "Brid" d.o.o. ne bi imalo pravo na iskazivanje prava na odbitak pretporeza prilikom utvrđivanja i plaćanja pretporeza na dodanu vrijednost, a koju je iskazalo za gore navedene ulazne račune dobavljača u iznosu od 2.184.829,04 kn. Ulazni računi nemaju sve zakonom propisane elemente, a koji su preduvjet da bi trgovačko društvo "Brid" d.o.o. iskazalo pravo na iskazivanje pretporeza, a niti spisu priliježu dokumenti ili dokumentacija temeljem koje bi se moglo utvrditi jesu li isporuke doista izvršene, ukoliko se drugim načinima navedena dokumentacija ne prikupi i ne utvrdi da su isporuke doista izvršene, trgovačko društvo "Brid" d.o.o. ne bi imalo pravo na iskazivanje prava na odbitak pretporeza prilikom utvrđivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za 2010. godinu, a koje je iskazalo za ulazne račune dobavljača "Dinos" d.o.o. u iznosu od 467.318,17 kn. Nastavno, trgovačko društvo "Brid" d.o.o. u poslovnim knjigama za 2009. i 2010. godinu ukupno iskazalo pravo na korištenje pretporeza u iznosu od 2.652.147,21 kn, temeljem ulaznih računa dobavljača "Dinos" d.o.o., "Slatprom" d.o.o., "Mrav gradnja" d.o.o. i "T.N.R." d.o.o., a ukoliko se na druge načine ne bi utvrdilo da ulazni računi dobavljača imaju sve zakonom propisane elemente i da su isporuke robe i obavljene usluge doista izvršene i to u poduzetničke svrhe, trgovačko društvo "Brid" d.o.o. ne bi imalo pravo na iskazivanje pretporeza u svojim poslovnim knjigama, odnosno bilo bi dužno obračunati i uplatiti u korist Državnog proračuna iznos od 2.652.147,21 kn prilikom utvrđivanja i uplate poreza na dodanu vrijednost.
6.16. Iz zapisnik Ministarstva financija RH, Porezne uprave od 30. svibnja 2011. o obavljenom poreznom nadzoru u trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o. (list 12 -38) te Dodatka zapisniku proizlazi da je predmet nadzora bio porez na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 20210., kojom prilikom je utvrđena nepravilnost prilikom odbitka poreza na dodanu vrijednost, a što je utvrđeno i poreznim rješenjem Ministarstva financija RH od 23. siječnja 2012. (list 52. – 64.).
6.17. Iz izvatka iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. uz rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru te izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru u odnosu na trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. od 18. ožujka 2013. (list 65– 67) proizlazi da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio član uprave, direktor i da je zastupao trgovačko društvo pojedinačno i samostalno.
6.18. Iz prijave poreza na dodanu vrijednost za 2009. te za vremensko razdoblje od 1.1.2010. do 31. 12.2010.g. (list 68- 69) proizlazi da su iste ispisane iz APIS sustava 1. ožujka 2011. i 12. svibnja 2011.
6.19. Iz ispisa redovnih računa u odnosu na trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009., (list 70. – 73., 104-139) razvidno je da je navedeno trgovačko društvo poslovalo s većim brojem drugih trgovačkih društava, a time i s trgovačkim društvima iz činjeničnog opisa izreke, dakle trgovačkog društva "Dinos d.o.o.", "Mrav gradnja d.o.o.", „Slatprom“ d.o.o. i TD "T.R.N.“ d.o.o.", dok spisu prileže i navedeni računi izdani za robu/uslugu koju su isporučili trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o.
6.20. Iz preslike prijave potpisa i pečat Centar banke d.d. za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. od 14. srpnja 2009. te 3. kolovoza 2009. (list 97-98), proizlazi da su potpisnici optuženik i GC.
6.21. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. (list 210-216) proizlazi da je raniji osnivač bio LM, dok u inkriminirano vrijeme optuženik, koji je ujedno bio i osoba ovlaštena za zastupanje, dok iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „DINOS“ d.o.o. (list 247-252) proizlazi da je osnivač i osoba za zastupanje PM, za trgovačko društvo „Mrav gradnja“ d.o.o. (list 258-261) LC, za trgovačko društvo „T.R.N.“ d.o.o. VM, a potom i optuženik.
6.22. Iz računa – otpremnica trgovačkog društva „Mrav gradnja“ d.o.o. (list 341-346) razvidan je popis robe isporučen trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o.
6.23. Iz Naloga za plaćanje Raiffeisen bank d.d. (ist 358-363) razvidno je da je optuženik podizao različite novčane iznose iz trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., dok iz prijave potpisa za naloge za plaćanje (list 364-366) proizlazi da su potpisnici optuženik, ČC i IC.
6.24. Iz dopisa FINA-e (list 716-717) proizlazi da je optuženik nije zatražio digitalni certifikat u FINA-i, već u RBA banci, dok iz dopisa Porezne uprave (list 719), proizlazi da trgovačko društvo u inkriminirano vrijeme nije ispunjavalo elektroničkim putem poreznu prijavu.
6.25. Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika (list 760-774) po dr. Željku Mariniću, iz kojeg proizlazi da je isti mogao shvatiti svoje postupanje i vladati svojom voljom u inkriminirano vrijeme, njegovo psihičko stanje je adekvatno te je raspravno sposoban.
6.26. Izvršen je uvid i u zapisnik o vještačenju Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja „Ivan Vučetić“ (list 824-829), kojeg je predao i predložio da se pročita optuženik, a iz kojeg proizlazi da račun trgovačkog društva „Brid“ do 1. veljače 2010. vrlo vjerojatno nije potpisao optuženik, uz napomenu da nije bilo moguće dati decidirano mišljenje, zbog vremenske neprilagođenosti nespornog materijala i relativnu varijabilnost u formiranju nespornih potpisa.
6.27. Izvršen je uvid u presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 15. K - 12/2015-350 od 3. ožujka 2021. iz koje proizlazi da je u odnosu na optuženika odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 38. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 312. stavka 2. KZ/11.
7. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da bi optuženi BC, kao direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. počinio kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineje 4. u vezi sa stavkom 2. KZ/97. Naime, tijekom dokaznog postupa nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik bio direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. te da ulazni računi trgovačkih društava „Dinos“ d.o.o., „Slatpromet“ d.o.o., „Mrav gradnja“ d.o.o. i „T.R.N.“ d.o.o. nisu priloženi spisu, a niti dokumentacija i dokumenti na temelju kojih bi se moglo utvrditi je li isporuka izvršena (kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka), a samim time, trgovačko društvo „Brid“ d.o.o. nije imao pravo na iskazivanje prava na odbitak pretporeza prilikom utvrđivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost, na koji način je sud utvrdio da je upravo optuženi BC počinio utuženo kazneno djelo, za koje ga je oglasio krivim.
7.1. Naime, provedenim dokaznim postupkom zaista nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik tempore criminis bio upisan kao direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., a što proizlazi i iz obrane optuženika, ispitanih svjedoka i na posljetku, sudskog registra. Međutim, sud je obranu optuženika cijenio kao nevjerodostojnu, nelogičnu i neživotnu u dijelu u kojoj je isti naveo da je bio samo formalno vlasnik i direktor trgovačkog društva i da je sve vodio Č. Naime, iz iskaza svjedoka ČC (ranijeg vlasnika tvrtke "Brid" d.o.o.) proizlazi da je optuženik samostalno i dobrovoljno od njega preuzeo poslovni udio u navedenom trgovačkom društvu, a u kojem poslu ni na koji način nije sudjelovao ĆC, a što je suprotno obrani optuženika u kojoj je tvrdio da je upravo ĆC pronašao navedeno trgovačko društvo preko svog prijatelja ČC. Ujedno, i svjedok ĆC nije potvrdio obranu optuženika. Nadalje, optuženik je adresu sjedišta tog društva prijavio na svojoj vlastito adresi prebivališta, s time da je izvršenim očevidom utvrđeno da na toj adresi porezni obveznik nije imao nikakav ured niti poslovne prostorije, a čega je optuženik zasigurno bio svjestan. Također, da je optuženik zaista vodio trgovačko društvo kao direktor, odnosno nije samo formalno bio upisan kao isti, proizlazi i iz materijalne dokumentacije, pored toga što je potpisao odgovarajuću bankovnu dokumentaciju na temelju koje je postao ovlaštenikom po računima TD Brid d.o.o., zatražio i digitalni certifikat u RBA banci, s time da je iz pregleda prometa po navedenim računima i dostavljenih preslika naloga o izvršenim gotovinskim isplatama razvidno kako je u razdoblju od 26. studenog 2009. do 23. veljače 2010. u više navrata na ime pozajmice s računa društva podizao znatna novčana sredstva (konkretno, riječ je o iznosima od 226.000,00 kuna, 149.000,00 kuna, 119.000,00 kuna, 135.000,00 kuna, 70.000,00 kuna 46.000,00 kuna i 1.000,00 kuna). Pored navedenog, nelogična i nevjerodostojna je obrana optuženika da je bio samo formalno, “na papiru” direktor trgovačkih društava, a da je ĆC bio taj koji je upravljao svime, naime, optuženik je neposredno prije inkriminiranog razdoblja bio i odgovorna osoba i u trgovačkom društvu T.R.N. d.o.o. odnosno jednom od društava koje je ispostavljalo fiktivne račune TD Brid d.o.o., koje pak te račune koristilo za neosnovni odbitak poreza. Iz iskaza svjedoka JM za kojeg se u sudskom registru navodi da bi preuzeo TD T.R.N. d.o.o., a iz kojeg proizlazi kako isti nije postao direktorom tog društva, niti mu je poznata osoba optuženika. Da je optuženik bio zaista stvarni direktor i da je zaista bio svjestan da se izdaju fiktivni računi, a sve radi nezakonitog odbitka poreza, proizlazi i iz same činjenice, odnosno postupanja optuženika, koji je nakon svega pet dana, nakon što mu je uručena obavijest o poreznom nadzoru društva Brid d.o.o., izvršio prijenos poslovnog udjela tog društva stjecatelju CM te joj predao cjelokupnu poslovnu dokumentaciju, međutim, službenici Porezne uprave nisu uspjeli stupiti u kontakt s imenovanom, s time da je optuženik u izjavi od 5. travnja 2011. naveo da je novoj vlasnici svu dokumentaciju predao još i prije nego li je izvršen bilo kakav prijenos poslovnog udjela. Iz toga, sud je zaključio da je optuženik bio upoznat s izdanim računima na temelju kojih je ostvaren odbitak pretporeza na koji način se u postupanju optuženika ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. KZ/97. Dakle, optuženik, pored toga što je bio upisan u sudskih registar kao odgovorna osoba društva, te je doista sudjelovao s trgovačkim društvima „Mrav granja“ d.o.o., „Slatprom“ d.o.o., „Dinos“ d.o.o. i „T.R.N.“ d.o.o. radi izdavanja neistinitih računa, na koji način je sud našao dokazanim da je optuženik u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2010. kao direktor trgovačkog društva „Brid“ d.o.o. nadležnoj Poreznoj upravi u poreznoj prijavi neistinito prikazao pravo na odbitak pretporeza na navodnim isporukama robe i usluga od gore spomenutih trgovačkih društava, i time svjesno oštetio proračun Republike Hrvatske za iznos od 2.652.147,21 kuna. Pri tome je optuženik, pri počinjenju kaznenog djela, postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je počiniti isto kao takvo i kao svoje, dakle utajiti, odnosno neplatiti porez, pa s obzirom da nema okolnosti koje bi dovodile u sumnju njihovu ubrojivost (što je potvrđeno i nalazom vještaka), to su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. KZ/11.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika, cijenio ju je kao nevjerodostojnu, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ista je nelogična i veoma neživotna, posebice u dijelu u kojoj je optuženik naveo da nikada nije posjedovao, platio i stvarno kupio trgovačko društvo „Brid“ d.o.o., već je stvarni vlasnik bio ĆC, koji je imao žig trgovačkog društva i raspolagao poslovnom dokumentacijom toga društva, a namjera optuženika je bila plasirati svoj patent – generator pogonjen vodikom za uporabu na mjestima koje nemaju infrastrukturu struje, obzirom da iz materijalne dokumentacije, pa i iskaza ĆC i ČC, zaista proizlazi suprotno. Nevjerodostojnim se cijeni dio obrane u kojoj optuženik u cijelosti ekskulpira sebe u ulozi u trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o. i u kojoj spominje svjedoka GC, a čiji iskaz je tijekom postupka izmijenjen i doveden u sumnju vezano uz vjerodostojnost istoga. Naime, svjedok je najprije mijenjao svoj iskaz tijekom postupka, te je njegov iskaz krajnje nelogičan i neživotan. Ujedno, nevjerodostojnom i krajnje neživotnom cijenjena je obrana optuženika kada je naveo da nema nikakve veze s ovim događajem te da je cijelo vrijeme, u kojem sam se vodio kao direktor i osnivač trgovačkog društva „Brid“ d.o.o., bio angažiran na drugom poslu i to „Banimed Banija“ d.o.o. iz Zagreba, gdje je radio kao tehnički savjetnik, obzirom da je imenovani, kao direktor, zaista poduzimao više radnji, kako je to već navedeno, dakle nije „samo“ bio formalni direktor (podizao novac, deponirao potpise, zatražio digitalni potpis u banci, prebacivao vlasništvo trgovačkog društva). Prihvaćen je dio obrane optuženika kao vjerodostojan, u dijelu preuzimanja firme „Brid“ d.o.o., poznanstva s SC, zatim zaposlenje u firmi „Banimed-Banija” d.o.o., koja se bavila uvozom specijalnih velikih šatora za MORH, obzirom da je navedeno potvrđeno iskazom svjedoka CC te materijalnom dokumentacijom.
8.1. Iskaz svjedoka ČC sud je prihvatio kao istinit, životan i logičan u dijelu kojem je naveo da je optuženika vidio dva puta u životu. Prvi puta ga je vidio kada su potpisali ugovor o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu "Brid" d.o.o. kod javnog bilježnika, a drugi puta nakon par mjeseci i to kad mu je predao poslovnu dokumentaciju društva. Naime, navedeno je potkrijepljeno i materijalnom dokumentacijom, kao i dio iskaza da je dalje je aktivno poduzimao radnje u trgovačkom društvu "Brid", gdje je bio i ovlašteni potpisnik deponiranih potpisa i to sve do vremena prijenosa imovine, prava te financijskih sredstava koje su pripadale njemu u trgovačkom društvu "Brid", a na trgovačko društvo svoje kćeri IC. Prihvaćen je dio iskaza poznanstva s SC, obzirom da navedeno proizlazi i iskaza ĆC, kao i dio iskaza da je prodao firmu optuženiku (to proizlazi iz materijalne dokumentacije). Ujedno, prihvaćen je dio iskaza svjedoka u kojem se isti nije mogao sjetiti je li izravno ili putem knjigovođe predao dokumentaciju optuženiku, uzimajući u obzir protek značajnog vremena od davanja dopunskog iskaza i navedenog događaja.
8.2. Iskaz svjedoka ĆC cijenjen je kao vjerodostojan i životan, u dijelu poznanstva s optuženikom te sa svjedokom ČC, obzirom isto proizlazi iz iskaza svjedoka ČC i same obrane optuženika, nadalje prihvaćen je i dio iskaza da je ČC prodao firmu optuženiku, obzirom je to razvidno i iz materijalne dokumentacije. Također, prihvaćen je i dio iskaza da nisu točni navodi da bi on imao pečate trgovačkog društva "Brid" u vrijeme kad je direktor bio optuženik, a niti mu nije imao što isplaćivati plaću, jer tamo nije bio ni zaposlen, niti je bio odgovorna osoba, obzirom da navedeno zaista proizlazi iz materijalne dokumentacije, obzirom da svjedok ĆC nikako nije doveden u vezu s trgovačkim društvom „Brid“ d.o.o.
8.3. S druge strane, sud je cijenio iskaz svjedoka GC nevjerodostojnim, nelogičnim, krajnje neživotnim, obzirom da je isti najprije naveo da optuženika ne poznaje, niti ga je ikada vidio, s druge strane navodeći da iza svih prijevara oko trgovačkog društva stoji najprije ŽC, da bi nakon toga izmijenio u cijelosti svoj iskaz, navodeći da je glavni i odgovorni u svemu bio svjedok Č, navodeći da je ĆC je bio stvarni vlasnik i direktor trgovačkog društva "Brid" d.o.o. te je on i operativno vodio to društvo, međutim, navedeno nije potkrijepljeno niti materijalnom dokumentacijom, niti iskazom svjedoka ĆC i ČC.
8.4. Svjedoci TM, LC (koji je osnivač trgovačkog društva „Mrav gradnja“ d.o.o.), JM (koji je bio direktor „T.R.N.“ d.o.o.), PC, VC, EC (suosnivač „Slatprom“ d.o.o.), CC i RC, nemaju nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost. Iskaz svjedoka CC prihvaćen je u dijelu poznanstva s optuženikom i njegova zaposlenja u trgovačkom društvu „Banimed- Banija“ koja se bavila uvozom specijalnih šatora i druge ABK opreme vojnog karaktera, međutim, svjedok nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, niti ulozi optuženika u trgovačkom društvu „Brid“ d.o.o.
8.5. Svjedok TC, inače nekadašnji branitelj optuženika potvrdio je susret optuženika, VC i ĆC nakon rasprave, međutim, to i sami svjedoci ne osporavaju. Logično i životno je da će tadašnji branitelj iskazivati u korist optuženika, međutim, u dijelu iskaza da optuženik nije poduzima nikakve radnje u trgovačkom društvu, isto je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom, pa u tom dijelu, sud je cijenio iskaz svjedoka kao nelogičan i nevjerodostojan.
8.6. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu, obzirom ista ničim nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost te su ujedno prihvaćeni nalazi i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, vještaka psihologa, vještaka za financije i knjigovodstvo te provedenog vještačenja rukopisa, kao stručni, objektivni, vjerodostojni i u skladu s pravilima struke.
9. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 292. stavka 2. KZ/97, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
9.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da otac jednog djeteta.
9.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti u počinjenju kaznenog djela, ali i zaista znatnoj šteti koja je počinjena na štetu državnog proračuna, kao i činjenici da je optuženik znatno kazneno osuđivana osoba, koja kaznena djela je činio prije ovog kaznenog djela, ali i nakon, i kome su izrečene kako uvjetne osude, tako i bezuvjetne kazne zatvora, a koje očito nisu polučile svrhu, obzirom je optuženik u čak jedanaest navrata osuđen za počinjena kaznena djela, mahom za kaznena djela krivotvorenja, ali i kaznena djela imovinskog karaktera. Također, optuženik je i više navrata prekršajno kažnjavana osoba, za tzv. prometne prekršaje.
9.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njihove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, a posebice višestruku kaznenu osuđivanost, ali i visinu štete koja je nastala državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 352.000,43 eura, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jeden godine i šest mjeseci, na koju je onda primijenio djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je mišljenja, da uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, posebice visinu nastale štete, ali i kaznenu kažnjavanost optuženika, nužno optuženika osuditi i djelomično na kaznu zatvora, u trajanju od šest mjeseci, dok u preostalom dijelu, sud je imenovanom izrekao najdulji zakonski rok provjeravanja na koji način će se postići svrha kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženika, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Naime, ocjena je ovog suda da će takva kazna isključivo i jedino moguće utjecati na optuženika da se ubuduće odgovorno ponaša, kao i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama.
10. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, OIB: 18683136487, dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 352.000,43 eura, obzirom je tijekom dokaznog postupka, posebice nalazom i mišljenjem vještaka za knjigovodstvo i financije utvrđeno da navedeni iznos predstavlja iznos utaje poreza, koji je optuženik, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu utajio i na koji način je oštetio državni proračun, pa slijedom navedenoga je sud naložio optuženiku platiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 6 (šest) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
11. Kako je optuženik proglašen krivim, to mu je sud na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, i to provedeno sudsko medicinsko vještačenje iznos od 517,62 eura (petsto sedamnaest eura i šezdeset i dva centa), psihologijsko vještačenje u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset i osam eura i sedamnaest centi) i u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, obzirom da je sud mišljenja da navedena obveza neće ugroziti egzistenciju optuženika, obzirom imenovani ima stalne mjesečne prihode.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-2231/2012,
2. Optuženi BC
3. U spis.
